20 ans plus tard, les souvenirs de la guerre en Irak se sont peut-être estompés, mais ils ont façonné le Royaume-Uni diminué que nous connaissons aujourd’hui | Jean Harris

PLa politique est en pleine renaissance du New Labour. Keir Starmer s’inspire énormément de la victoire écrasante de son parti en 1997. Tony Blair lui offre des conseils et visite régulièrement les studios de télévision et de radio. Gordon Brown a trouvé un rôle en tant que conscience tonitruante de la politique britannique. Cet ancien titan des «comms» Alastair Campbell est maintenant un podcasteur à succès et un appelant des mensonges du Brexit; Depuis quelques jours, il défend avec hyperactivité Gary Lineker et dénonce la direction de la BBC. Il y a même quelque chose de New Labour chez Rishi Sunak : son style de parole sans classe et ses tentatives de se vendre comme un maître de l’efficacité technocratique, déterminé à ramener son parti dans le courant dominant.

Mais maintenant, un anniversaire difficile arrive. Lundi prochain marquera 20 ans depuis l’invasion de l’Irak : un rappel non seulement de la responsabilité de Blair et al dans la plus grande catastrophe politique et humanitaire dans laquelle le Royaume-Uni a été impliqué depuis la seconde guerre mondiale, mais un moment où le centre politique supposé s’est soudainement vacillé quelque part imprudent et catastrophique. Le soutien à l’invasion, ne l’oublions pas, a également enveloppé le parti conservateur et la grande majorité de la presse britannique. En ce sens, l’anniversaire est un rappel vivant des périls de la pensée de groupe et des sombres résultats de la compression de réalités complexes dans des récits simples.

Dans un Irak profondément marqué et sujet à la crise – et dans la région au sens large – les gens vivent encore avec les conséquences au quotidien. Ici, en revanche, la plupart d’entre nous ont l’horrible luxe de penser à la guerre comme à un ensemble d’événements lointains et qui s’estompent. Pas plus tard que la semaine dernière, un chroniqueur du Financial Times affirmait que « dans le monde occidental, la guerre en Irak a laissé peu de traces », et que l’invasion « n’a pas ébranlé la politique ». Mais un épisode aussi important que celui-ci allait toujours avoir des effets profonds sur le Royaume-Uni, grâce à la pure catastrophe de la guerre et au fait que les arguments en faveur de notre implication se sont rapidement avérés sans fondement. Le résultat a été une crise de confiance du public qui couve.

Cela s’est fait sentir très tôt en février 2003, lorsque plus d’un million de personnes sont arrivées à Londres pour manifester leur opposition à une guerre qui semblait plus probable d’heure en heure. Parcourez les rapports ce jour-là, et une chose en particulier brûle: le sentiment que la politique et le pouvoir se sont éloignés du public et ont laissé un vide énorme et très gênant. Des citations à cet effet ont été recueillies par douzaines : « Quelque chose s’est produit récemment, pour moi et pour tant d’amis – nous savons simplement que quelque chose ne va pas dans ce pays. Personne n’est consulté » ; « Il ne s’agit pas de politique partisane, mais d’un simple sentiment que la démocratie a été oubliée. »

Moins d’un mois après le début de l’invasion, la capitale irakienne est apparemment tombée aux mains des forces américaines, et des millions d’entre nous se sont fait dire une fois de plus que nous avions tout simplement tort. Mais quiconque se souvient de la guerre connaîtra ce qui s’est passé ensuite : une violence sans fin, des niveaux de mortalité énormes, les horreurs perpétrées par le personnel américain à la prison d’Abu Ghraib, et bien plus encore. Puis, en octobre 2004, la nouvelle la plus époustouflante de toutes a été annoncée. La BBC l’a dit succinctement : « L’Irak n’avait pas de stocks d’armes biologiques, chimiques ou nucléaires avant l’invasion menée par les États-Unis l’année dernière, a conclu l’inspecteur en chef des armes américaines.

En 2005, Blair a remporté une élection avec le soutien de moins d’un quart de l’électorat, et la majorité travailliste est passée de 167 sièges à 66. « Il ne fait aucun doute que les historiens considéreront les élections de 2005 comme des élections en Irak. dit le Gardien. Lorsque le SNP a vaincu le parti travailliste aux élections écossaises de 2007 et que la politique de ce pays a subi un changement décisif – tout comme Blair a démissionné – cela s’est produit en partie parce que le chef du SNP de l’époque, Alex Salmond, avait réussi à puiser dans une énorme colère à propos de la guerre, accusant sans vergogne Blair de mentir (comme l’a dit une étude universitaire, « les problèmes des électeurs avec Westminster étaient responsables, avec un certain mécontentement à l’égard de la performance et du leadership du gouvernement britannique et aussi de la question de l’Irak »).

Le krach financier est survenu un an plus tard, suivi d’une preuve supplémentaire que la politique était désormais dans un état instable et volatil : 2010 a vu la vague de soutien aux libéraux démocrates connue sous le nom de « Cleggmania » et l’élection d’un parlement sans majorité. Et puis est venue une série de changements sismiques : la montée de l’Ukip, le référendum sur l’indépendance de l’Écosse en 2014 et l’élection à la tête du Parti travailliste de Jeremy Corbyn – dont la réputation d’une politique prétendument juste était enracinée dans son opposition à l’aventure irakienne. La droite s’engageait sur la voie isolationniste et paroissiale qui menait au Brexit, tandis que la gauche adoptait le genre d’idées contre lesquelles Blair avait toujours mis en garde. Quelle que soit l’histoire politique que je couvrais pendant cette période, j’ai entendu les mêmes refrains de la part des électeurs : des verdicts amers sur son mandat et des licenciements d’hommes politiques considérés comme des menteurs. L’Irak n’était pas la seule raison à cela, mais c’était toujours présent et correct.

L’idée de la politique comme un commerce mensonger est un ancien cliché, mais dans ce cas, les gens ne se sont pas trompés. L’anniversaire de la semaine prochaine, en fait, devrait servir de rappel des trois tromperies si centrales à la politique de la guerre, et de la désaffection du public qu’elles ont déclenchées. Ce n’était guère une révélation, mais le rapport Chilcot de 2016 l’a confirmé : Blair et ses assistants ont présenté des renseignements faibles et inégaux comme des preuves faisant autorité des armes de destruction massive de l’Irak. Il a assuré à plusieurs reprises au pays qu’aucune décision d’entrer ou non en guerre n’avait été prise, mais son assurance à Bush en juillet 2002 que « je serai avec vous, peu importe » suggérait que sa décision était prise depuis longtemps.

Puis, alors que l’invasion se profilait et que le Conseil de sécurité de l’ONU examinait ses options, Blair a déclaré que « la position française est que la France votera non, quelles que soient les circonstances », alors que le président Jacques Chirac avait dit quelque chose de très différent : que les inspecteurs en armement de l’ONU devaient plus de temps, et si l’Irak ne coopérait pas, « malheureusement, la guerre deviendrait inévitable. [But it] n’est pas aujourd’hui.

Notre mémoire de ces tromperies s’est peut-être estompée, mais leurs effets se répercutent. L’Irak a horriblement souillé le bilan national de Blair et Brown et a marqué la fin de la vision néo-travailliste de la Grande-Bretagne en tant que pays jeune et confiant. Elle a réduit en cendres les fantasmes de « l’interventionnisme libéral » et approfondi la désaffection et le malaise qui conduiraient à notre sortie d’Europe.

Pour les personnes actuellement en charge des deux principaux partis de Westminster, il peut y avoir du réconfort dans l’idée que nous pourrions en quelque sorte redevenir la nation relativement calme, ordonnée et tournée vers l’extérieur que nous étions il y a 20 ans. Mais il n’y a pas de retour en arrière, et les horreurs et les contorsions politiques de la guerre en sont l’une des principales raisons.

• John Harris est un chroniqueur du Guardian

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.