À quoi pensaient les prêteurs d’Elon Musk ?

Lorsqu’en début d’année, Elon Musk est parti à la recherche d’un financement pour son offre de rachat de Twitter, il n’a eu aucun mal à trouver des institutions prêtes à lui donner l’argent dont il avait besoin. Morgan Stanley a pris les devants et a organisé un syndicat de banques, dont Bank of America et Barclays, qui s’est engagé à prêter à Musk 13 milliards de dollars. Le tout a duré moins d’une semaine. Bien que Musk ait tenté de renoncer à son accord pour acheter Twitter, il l’a finalement conclu fin octobre et les banques lui ont donné l’argent, qui est maintenant une dette sur le bilan de Twitter.

En règle générale, les banques retireront rapidement ces types de prêts de leurs livres en les vendant à des investisseurs institutionnels et à des fonds spéculatifs ayant un plus grand appétit pour le risque. Mais dans le mois qui a suivi la prise de fonction de Musk, il a licencié la moitié des effectifs de Twitter, restauré des comptes interdits (y compris celui de Donald Trump) et tweeté de manière maniaque, ce qui a conduit bon nombre des plus grands annonceurs de Twitter à suspendre leurs dépenses publicitaires sur le site. Les investisseurs ne sont donc pas si intéressés à acheter la dette de Twitter en ce moment, selon Nouvelles Bloomberg, lorsque les banques ont testé le marché pour les prêts, elles ont obtenu des offres aussi basses que 60 cents par dollar. Pour l’instant, les banques vont garder les prêts dans leurs livres et espèrent que les projets de Musk pour le site se concrétiseront.

Tout cela soulève une question simple : à quoi pensaient les banques ?

Étonnamment, peut-être, il existe des réponses réelles à cette question. Premièrement, bien que les plans stratégiques de Musk pour Twitter n’aient jamais eu beaucoup de sens sur le plan économique, le climat des affaires et des investissements en avril était très différent de ce qu’il est aujourd’hui. Le taux des fonds fédéraux – qui oriente les prêts au jour le jour entre les banques et contribue à garantir la liquidité du marché – était toujours à un niveau bas, inférieur à 1 %. Les taux d’intérêt sur la dette des entreprises à haut rendement étaient nettement inférieurs à ce qu’ils sont actuellement. La plupart des entreprises technologiques n’avaient pas encore vu leurs actions se vendre. Ainsi, un ensemble de prêts, la plupart garantis par les actifs de Twitter, avec un taux d’intérêt moyen d’environ 6,5 %, n’aurait peut-être pas semblé excessivement risqué, et les banques auraient raisonnablement pu penser qu’elles seraient en mesure de retirer les prêts de leurs livres avec facilité relative.

James Surowiecki : Pourquoi Elon Musk fait exploser les affaires de Twitter

Ensuite, bien sûr, il y a les frais. Selon les estimations de Refinitiv, les banques qui ont financé l’accord étaient en ligne pour collecter entre 150 et 200 millions de dollars, tandis que Morgan Stanley, qui a été le conseiller principal de Musk pour l’accord, a collecté des millions de plus. de ça.

Enfin, ces prêts étaient un pari non seulement sur Twitter, mais sur Musk lui-même. C’est l’homme le plus riche du monde, ou du moins il l’était en avril, et c’est généralement quelqu’un avec qui les banques veulent faire affaire. Plus précisément, les banques sont très intéressées par les autres sociétés de Musk, y compris Tesla mais surtout SpaceX, qui est actuellement privée mais pourrait bien organiser une introduction en bourse lucrative à l’avenir. Il est facile d’imaginer qu’aider Musk à financer sa folie sur Twitter pourrait aider ces banques à remporter une part des futures transactions de Musk.

Cela n’est peut-être pas très réconfortant pour leurs cadres supérieurs pour le moment, étant donné que la société d’analyse du crédit 9fin estime que les banques ont déjà subi environ un demi-milliard de dollars de pertes sur leurs prêts. Mais la vérité est que les prêteurs de Musk pourraient encore s’en sortir relativement indemnes. Après tout, bien que les conditions de financement que Musk a obtenues pour l’accord semblent plutôt bonnes selon les normes de novembre, les prêts qu’il a contractés n’étaient pas bon marché. Il s’agissait également de prêts à taux variable, ce qui signifie que le taux d’intérêt que Twitter doit payer augmentera à mesure que les taux d’intérêt globaux augmenteront, jusqu’à un maximum de 11,75 % sur les prêts les plus risqués. Donc, si les banques finissent par devoir conserver les prêts dans leurs livres, elles percevront jusqu’à 1 milliard de dollars par an en paiements d’intérêts.

Derek Thompson : Pourquoi tout dans la technologie semble s’effondrer d’un coup

Cela n’aura pas d’importance, bien sûr, si Musk finit par déclarer faillite. Mais même s’il a évoqué cette possibilité, il n’est pas vraiment clair que cela aurait du sens pour lui de le faire. Musk, avec ses partenaires, a investi plus de 30 milliards de dollars en fonds propres dans Twitter, en plus des 13 milliards de dollars de dette. Si Twitter fait faillite, lui et ses investisseurs perdraient probablement tout cela, ainsi que le contrôle de l’entreprise. Ainsi, le résultat le plus plausible (du moins tant que Musk est toujours intéressé par Twitter) serait qu’il continue à payer les intérêts – de sa propre poche, si Twitter ne le peut pas – ou qu’il rachète simplement la dette.

Ce que cela suggère, c’est que la performance financière de Twitter n’est pas la plus grande chose dont les banques doivent s’inquiéter. Le plus grand risque est que Musk s’ennuie avec son nouveau jouet et décide que gérer une place publique est trop compliqué. Dans ce scénario, il est facile de l’imaginer s’éloigner, laissant les banques décider quoi faire avec Twitter. Mais c’est le risque que vous prenez lorsque vous prêtez des tonnes d’argent à des milliardaires mercuriels : votre résultat net dépend de leurs humeurs en constante évolution.