Chronique : L’Amérique doit redoubler d’efforts pour faire correspondre sa politique étrangère à sa morale

Une fois, je suis allé au village de Koreme au Kurdistan irakien et j’ai marché le long d’un chemin de terre devant une petite école en briques et une mosquée de fortune jusqu’à un champ poussiéreux d’amandiers et d’herbes hautes où tous les hommes du village – âgés de 13 à 43 ans – avaient été pris en 1988 et dit de s’accroupir, côte à côte. Les soldats irakiens ont alors ouvert le feu et 27 hommes et garçons kurdes ont été tués. J’ai parlé à l’un des rares survivants, qui s’était caché derrière un arbre avec une balle dans le genou tandis que son frère, son neveu et ses voisins gisaient mourant dans la terre.

Ce massacre faisait partie de la campagne d’Anfal, la guerre de Saddam Hussein contre les Kurdes, au cours de laquelle plus de 50 000 personnes ont été tuées. Pendant mon voyage, on m’a dit, amèrement et pas pour la première ou la dernière fois, que l’Occident n’avait pas réussi à prendre la défense de ceux qui en avaient besoin. « Où étiez-vous? » un homme a demandé.

J’ai entendu quelque chose de similaire de la part de familles qui s’étaient réfugiées dans un parking en sous-sol dans le sud du Liban alors que des bombes tombaient dans les rues au-dessus. « Le président Clinton ne se soucie-t-il pas de ce qui se passe ici? »

Je l’ai encore entendu des réfugiés pendant la guerre civile soudanaise. « Pourquoi le monde autorise-t-il de telles atrocités ? »

Je me suis souvenu de ces conversations en regardant « The Corridors of Power », un nouveau documentaire de Dror Moreh, dont « The Gatekeepers » en 2012 a reçu une nomination aux Oscars. Dans le nouveau film, qui est sorti vendredi dans les salles de Los Angeles, Moreh demande aux hauts responsables politiques américains d’expliquer – à travers le prisme des crises au Rwanda, dans les Balkans, en Irak, en Syrie et ailleurs – pourquoi les États-Unis échouent si souvent à protéger les civils. en danger, malgré son énorme pouvoir et, généralement, ses bonnes intentions.

C’est une histoire déchirante d’opportunités manquées et de bons plans qui ont mal tourné.

S’il y a une personne que Moreh semble admirer, c’est bien Samantha Power, l’ancienne ambassadrice des États-Unis aux Nations unies (aujourd’hui à la tête de l’Agence américaine pour le développement international). Powers, un partisan de longue date d’une action américaine plus forte pour prévenir le génocide et d’autres catastrophes humanitaires, pose la question centrale du film.

« Qu’en est-il de tous ces gens de bonne foi, demande-t-elle, qui entrent dans la fonction publique pour essayer de rendre le monde meilleur et puis en quelque sorte cette conception de l’intérêt national, cette conception stoïque, froide et clinique de ce que nous sommes au gouvernement à faire, prend le relais et nous oublions les personnes qui auraient pu nous attirer dans cette entreprise en premier lieu ? »

Au crédit de Moreh, le film ne consiste pas simplement à réprimander les États-Unis pour leurs échecs ; il cherche à comprendre comment les décisions sont prises.

Ce qui devient rapidement clair, c’est qu’il y a toutes sortes de raisons pour lesquelles nous n’intervenons pas, ou n’intervenons pas avec succès, dans les crises humanitaires. Certains sont défendables; d’autres moins.

Nous ne reconnaissons pas toujours les dangers à temps. Ou nous ne voyons aucune stratégie de sortie. Ou nous ne sommes pas prêts à sacrifier des vies américaines.

Parfois, nos alliés ne nous soutiennent pas, ou pire encore, ils sont les auteurs de la violence. Ou il n’y a pas d’intérêt critique des États-Unis – comme le pétrole – en jeu. Ou nous craignons un autre Vietnam ou la Somalie ou l’Afghanistan.

Parfois, c’est une année électorale. Ou peut-être que les Américains pensent simplement qu’ils n’ont pas envie d’une autre aventure à l’étranger. Ou le coût — financier, politique ou humain — est supérieur à ce que nous sommes prêts à supporter.

Considérez : les États-Unis ou tout autre pays interviendront-ils pour défendre les Ouïghours, qui sont emprisonnés, battus, soumis au travail forcé, à la stérilisation forcée et pire encore dans la région chinoise du Xinjiang – même si cela pourrait signifier une guerre avec Xi Jinping ?

Bien sûr que non.

« Dès que vous entrez dans la salle de crise de la Maison Blanche, vous reconnaissez immédiatement que vous avez un groupe de personnes imparfaites avec des informations imparfaites sur ce qui se passe, face à des choix imparfaits dans un processus imparfait », a déclaré Jake Sullivan, qui est maintenant président. Le conseiller à la sécurité nationale de Biden, dit dans le film de Moreh. « … Il ne faut donc pas s’étonner que vous obteniez des résultats imparfaits. »

Dans une scène émouvante, l’ancien conseiller à la sécurité nationale Anthony Lake reconnaît qu’il aurait dû en savoir plus sur le Rwanda et s’impliquer davantage avant que 800 000 personnes ne soient tuées en trois mois en 1994. Il avait entendu les grondements, mais il faisait face à des crises en Haïti et en Bosnie-Herzégovine et ne se concentrait pas.

« Je ne l’ai pas fait et c’est sur moi, et je le regretterai pour toujours », dit-il.

L’ancien secrétaire d’État adjoint John Shattuck ajoute le contexte : l’administration Clinton a perdu du temps à se chamailler pour savoir s’il fallait qualifier le massacre du Rwanda de « génocide ». Les responsables s’inquiétaient, comme le disait une note de service, qu’une découverte officielle « puisse engager l’USG à « faire quelque chose ».  »

Voici un autre cas d’inaction. En 2012, le président Obama a déclaré que si le président syrien Bashar Assad utilisait des armes chimiques contre son propre peuple, cela franchirait une « ligne rouge » et entraînerait « d’énormes conséquences ». Mais quand Assad a fait exactement cela, Obama n’a pas répondu, parce qu’il manquait de soutien de l’Europe, du Royaume-Uni ou du Congrès américain. Certains pensent que l’absence de conséquences a enhardi les despotes partout ; d’autres pensent qu’Obama a agi à juste titre pour désamorcer la situation.

« ‘Plus jamais ça’ est une déclaration morale, mais est-ce un principe directeur opérationnel ? demande l’ancienne assistante de Clinton, Sandy Berger. « Cela aide-t-il à savoir s’il faut aller en Bosnie ou non ? Entrer en Syrie ou pas ? Entrer au Rwanda ou pas ? Je ne pense pas. »

Bien sûr, ce sont des décisions difficiles et complexes. Bien sûr, il y a des limites au pouvoir américain, au pouvoir de l’OTAN, au pouvoir de l’ONU. Bien sûr, il y a des interventions humanitaires qui tournent mal. Et il est clair que les États-Unis ne peuvent pas à eux seuls contrôler le monde.

Mais le film vous convaincra : les États-Unis ont besoin d’une base morale solide et cohérente dans leur politique étrangère et doivent travailler, en coopération avec des gouvernements partageant les mêmes idées, contre le génocide et d’autres catastrophes causées par l’homme.

Comme le dit Powers : « Il y a un sentiment dans de nombreux cercles que la promotion de vos valeurs est en quelque sorte en contradiction avec vos intérêts. Mon propre point de vue est que le plus souvent, il s’agit d’une fausse dichotomie.

@Nick_Goldberg