[ad_1]
NEW DELHI : Le Cour suprêmequi entend contester une loi du Tamil Nadu autorisant « Jallikattu« , a observé mercredi que la » question ultime « pourrait être de savoir si le sport d’apprivoisement des taureaux, qualifié par beaucoup de cruel envers les animaux, peut être autorisé sous quelque forme que ce soit.
« Jallikattu », également connu sous le nom de « eruthazhuvuthal », est un sport de dressage de taureaux joué au Tamil Nadu dans le cadre du festival des récoltes de Pongal.
Les avocats comparaissant pour plusieurs pétitionnaires ont dit à cinq juges Constitution banc dirigé par le juge KM Joseph que permettre quelque chose qui est cruel pour un animal ne peut pas être autorisé.
« Ce que nous pensions être, voyez-vous, la question ultime pourrait peut-être être de savoir si » jallikattu « sous quelque forme que ce soit peut être exécuté, autorisé ou » jallikattu « sous quelque forme que ce soit ne peut pas être fait », a déclaré le banc, comprenant également les juges Ajay Rastogi, Aniruddha Bose, Hrishikesh Roy et CT Ravikumar.
Le banc a déclaré que c’est le cas du gouvernement du Tamil Nadu que ces taureaux sont entraînés et traités avec la plus grande affection.
Le tribunal suprême avait, dans son jugement de 2014, déclaré que les taureaux ne pouvaient pas être utilisés comme animaux de spectacle ni pour les événements « jallikattu » ni pour les courses de chars à bœufs, et avait interdit leur utilisation à ces fins dans tout le pays.
Il avait précédemment rejeté le plaidoyer du gouvernement du Tamil Nadu demandant une révision de son jugement de 2014 interdisant l’utilisation de taureaux pour le « jallikattu » dans l’État et les courses de chars à bœufs à travers l’Inde.
Le Tamil Nadu avait amendé la loi centrale – la loi de 1960 sur la prévention de la cruauté envers les animaux – et autorisé le « jallikattu » dans l’État du sud.
Au cours de la journée de polémiques de mercredi qui s’est poursuivie jusqu’à 17h30, le banc observé après l’amendement, l’Etat a édicté certaines règles avec des précautions à prendre sous l’égide du receveur de district concerné.
Le juge Rastogi a observé que le problème est que les règles peuvent être sous n’importe quelle forme, mais les réalités du terrain ne correspondent jamais.
« La seule question est que nous ne pouvons pas prendre connaissance de la réalité du terrain uniquement parce qu’elle ne correspond pas au schéma. Nous devons tester le schéma, pas la réalité du terrain », a-t-il déclaré.
L’avocat principal Shyam Divan, comparaissant pour certains des pétitionnaires, a déclaré que malgré le « changement cosmétique », obliger le taureau à se battre avec toutes les meilleures garanties équivaut toujours à de la cruauté envers l’animal.
Il a dit que s’occuper du taureau c’est bien mais cela ne veut pas dire qu’on peut soumettre l’animal à la cruauté.
Avocat principal V Girireprésentant d’autres pétitionnaires, a déclaré que la validité d’une législation ne peut être testée ou défendue par une référence aux règles.
« Les règles sont des règles subordonnées. La validité d’une législation ne peut être testée ou ne peut être défendue par une référence à des règles subordonnées qui sont encadrées par l’État », a-t-il soutenu.
Un avocat, représentant l’un des requérants, a déclaré que le jugement de 2014 du tribunal suprême indiquait clairement que les taureaux ne pouvaient pas être utilisés comme animaux de spectacle, que ce soit pour les courses de « jallikattu » ou de chars à bœufs.
Les débats en la matière se poursuivront jeudi.
Certains des pétitionnaires avaient fait valoir mardi que lorsque la loi interdit la cruauté envers les animaux, il ne peut y avoir de loi modificative qui perpétue la cruauté.
Le 24 novembre, le banc de la Constitution avait commencé à entendre les arguments d’un lot de pétitions contestant les lois du Tamil Nadu et du Maharashtra autorisant les courses de « jallikattu » et de chars à bœufs.
Le gouvernement du Tamil Nadu a récemment déclaré à la Cour suprême que le « jallikattu » est un festival religieux et culturel qui a une « importance religieuse » pour le peuple de l’État et ne viole pas les dispositions de la loi sur la prévention de la cruauté envers les animaux (PCA), 1960.
Dans une communication écrite déposée devant le tribunal suprême, l’État a déclaré que le « jallikattu » n’est pas simplement un acte de divertissement ou d’amusement, mais un événement d’une grande valeur historique, culturelle et religieuse.
La cour suprême examine les cinq questions qui lui ont été soumises par un banc de deux juges de la cour suprême en février 2018.
En renvoyant la question au banc de cinq juges, la cour suprême avait déclaré que les requêtes contestant la loi de 2017 sur la prévention de la cruauté envers les animaux (amendement du Tamil Nadu) devaient être tranchées par un banc plus large, car elles impliquent des questions substantielles liées à l’interprétation de la Constitution.
Sur les cinq questions renvoyées au plus grand banc, le tribunal supérieur avait déclaré qu’il devait être testé si la loi modifiée « perpétue la cruauté envers les animaux » ou « peut-elle, par conséquent, être considérée comme une mesure de prévention de la cruauté envers les animaux » .
« La loi d’amendement du Tamil Nadu stipule qu’elle vise à préserver le patrimoine culturel de l’État du Tamil Nadu. Peut-on déclarer que la loi d’amendement du Tamil Nadu contestée fait partie du patrimoine culturel du peuple de l’État du Tamil Nadu afin de bénéficier de la protection de l’article 29 de la Constitution ? » lit l’une des questions adressées au plus grand banc.
« Jallikattu », également connu sous le nom de « eruthazhuvuthal », est un sport de dressage de taureaux joué au Tamil Nadu dans le cadre du festival des récoltes de Pongal.
Les avocats comparaissant pour plusieurs pétitionnaires ont dit à cinq juges Constitution banc dirigé par le juge KM Joseph que permettre quelque chose qui est cruel pour un animal ne peut pas être autorisé.
« Ce que nous pensions être, voyez-vous, la question ultime pourrait peut-être être de savoir si » jallikattu « sous quelque forme que ce soit peut être exécuté, autorisé ou » jallikattu « sous quelque forme que ce soit ne peut pas être fait », a déclaré le banc, comprenant également les juges Ajay Rastogi, Aniruddha Bose, Hrishikesh Roy et CT Ravikumar.
Le banc a déclaré que c’est le cas du gouvernement du Tamil Nadu que ces taureaux sont entraînés et traités avec la plus grande affection.
Le tribunal suprême avait, dans son jugement de 2014, déclaré que les taureaux ne pouvaient pas être utilisés comme animaux de spectacle ni pour les événements « jallikattu » ni pour les courses de chars à bœufs, et avait interdit leur utilisation à ces fins dans tout le pays.
Il avait précédemment rejeté le plaidoyer du gouvernement du Tamil Nadu demandant une révision de son jugement de 2014 interdisant l’utilisation de taureaux pour le « jallikattu » dans l’État et les courses de chars à bœufs à travers l’Inde.
Le Tamil Nadu avait amendé la loi centrale – la loi de 1960 sur la prévention de la cruauté envers les animaux – et autorisé le « jallikattu » dans l’État du sud.
Au cours de la journée de polémiques de mercredi qui s’est poursuivie jusqu’à 17h30, le banc observé après l’amendement, l’Etat a édicté certaines règles avec des précautions à prendre sous l’égide du receveur de district concerné.
Le juge Rastogi a observé que le problème est que les règles peuvent être sous n’importe quelle forme, mais les réalités du terrain ne correspondent jamais.
« La seule question est que nous ne pouvons pas prendre connaissance de la réalité du terrain uniquement parce qu’elle ne correspond pas au schéma. Nous devons tester le schéma, pas la réalité du terrain », a-t-il déclaré.
L’avocat principal Shyam Divan, comparaissant pour certains des pétitionnaires, a déclaré que malgré le « changement cosmétique », obliger le taureau à se battre avec toutes les meilleures garanties équivaut toujours à de la cruauté envers l’animal.
Il a dit que s’occuper du taureau c’est bien mais cela ne veut pas dire qu’on peut soumettre l’animal à la cruauté.
Avocat principal V Girireprésentant d’autres pétitionnaires, a déclaré que la validité d’une législation ne peut être testée ou défendue par une référence aux règles.
« Les règles sont des règles subordonnées. La validité d’une législation ne peut être testée ou ne peut être défendue par une référence à des règles subordonnées qui sont encadrées par l’État », a-t-il soutenu.
Un avocat, représentant l’un des requérants, a déclaré que le jugement de 2014 du tribunal suprême indiquait clairement que les taureaux ne pouvaient pas être utilisés comme animaux de spectacle, que ce soit pour les courses de « jallikattu » ou de chars à bœufs.
Les débats en la matière se poursuivront jeudi.
Certains des pétitionnaires avaient fait valoir mardi que lorsque la loi interdit la cruauté envers les animaux, il ne peut y avoir de loi modificative qui perpétue la cruauté.
Le 24 novembre, le banc de la Constitution avait commencé à entendre les arguments d’un lot de pétitions contestant les lois du Tamil Nadu et du Maharashtra autorisant les courses de « jallikattu » et de chars à bœufs.
Le gouvernement du Tamil Nadu a récemment déclaré à la Cour suprême que le « jallikattu » est un festival religieux et culturel qui a une « importance religieuse » pour le peuple de l’État et ne viole pas les dispositions de la loi sur la prévention de la cruauté envers les animaux (PCA), 1960.
Dans une communication écrite déposée devant le tribunal suprême, l’État a déclaré que le « jallikattu » n’est pas simplement un acte de divertissement ou d’amusement, mais un événement d’une grande valeur historique, culturelle et religieuse.
La cour suprême examine les cinq questions qui lui ont été soumises par un banc de deux juges de la cour suprême en février 2018.
En renvoyant la question au banc de cinq juges, la cour suprême avait déclaré que les requêtes contestant la loi de 2017 sur la prévention de la cruauté envers les animaux (amendement du Tamil Nadu) devaient être tranchées par un banc plus large, car elles impliquent des questions substantielles liées à l’interprétation de la Constitution.
Sur les cinq questions renvoyées au plus grand banc, le tribunal supérieur avait déclaré qu’il devait être testé si la loi modifiée « perpétue la cruauté envers les animaux » ou « peut-elle, par conséquent, être considérée comme une mesure de prévention de la cruauté envers les animaux » .
« La loi d’amendement du Tamil Nadu stipule qu’elle vise à préserver le patrimoine culturel de l’État du Tamil Nadu. Peut-on déclarer que la loi d’amendement du Tamil Nadu contestée fait partie du patrimoine culturel du peuple de l’État du Tamil Nadu afin de bénéficier de la protection de l’article 29 de la Constitution ? » lit l’une des questions adressées au plus grand banc.
[ad_2]
Source link -36