Elon Musk et Tucker Carlson ne comprennent pas le premier amendement

Hier soir, Matt Taibbijournaliste indépendant, a écrit un long fil Twitter il a appelé « LES FICHIERS TWITTER ». Le fil prétendait exposer comment Twitter avait pris la décision de supprimer de manière spectaculaire la discussion sur le contenu d’un disque dur de l’ordinateur portable de Hunter Biden. Mais par inadvertance, il a fait tout autre chose : il a révélé les profondes incompréhensions du nouveau propriétaire de Twitter, Elon Musk, à propos du premier amendement.

Les documents de Taibbi ont fourni des preuves supplémentaires démontrant ce que les détracteurs de Twitter (dont moi) soutiennent depuis longtemps – que la décision de supprimer l’information était à la fois incohérente et incohérente. Twitter a supprimé les informations sur la base de son soi-disant matériaux piratés politique, mais l’application de cette politique n’était guère claire dans ce cas, d’autant plus que la plate-forme avait, à l’époque, juste permis le partage à grande échelle de New York Times des histoires sur les fuites d’informations fiscales de Donald Trump.

Je suis d’accord avec l’avocat et analyste électoral Jeffrey Blehar sur le fil de Taibbi. Écrire dans Examen national après la publication d’hier soir, Blehar a déclaré que le fil contenait « peu, voire aucune, révélations explosives » pour ceux qui ont suivi l’histoire de près. Mais ne le dites pas à Musk. Il a semblé particulièrement indigné que l’un des tweets de Taibbi décrive comment «l’équipe Biden» a demandé à Twitter de supprimer une série de tweets, y compris ceux qui contenaient des photos nues de Hunter Biden.

Répondant à un document dans lequel un employé de Twitter indiquait que Twitter avait « traité » ces publications, Musk a tweeté, « Si ce n’est pas une violation du premier amendement de la Constitution, qu’est-ce que c’est? » Il a suivi quelques instants plus tard avec un déclaration un peu plus longue: « Twitter agissant par lui-même pour supprimer la liberté d’expression n’est pas une violation du 1er amendement, mais agir sous les ordres du gouvernement pour supprimer la liberté d’expression, sans contrôle judiciaire, l’est. »

Lire : L’extrême droite obtient ce qu’elle a demandé

Hier soir, sur Fox News, Tucker Carlson a également repris l’affirmation concernant le premier amendement. Avec hyperbole haletante caractéristiqueCarlson a déclaré que les documents « montrent une violation systémique du premier amendement, le plus grand exemple de cela dans l’histoire moderne ».

Musk et Carlson ont tous deux profondément tort ; les documents publiés jusqu’à présent ne montrent rien de tel. En octobre 2020, lorsque l’histoire de l’ordinateur portable a éclaté, Joe Biden n’était pas président. Le Comité national démocrate (qui a également demandé à Twitter d’examiner les tweets) n’est pas un bras du gouvernement. C’est un parti politique privé. Twitter n’est pas un bras du gouvernement ; c’est une société privée.

C’est important pour une raison simple mais profondément importante. Le premier amendement réglemente la conduite du gouvernement. Il ne réglemente pas les acteurs privés. Le texte de l’amendement lui-même dit que « le Congrès ne fera aucune loi… restreignant la liberté d’expression ». Cette restriction imposée au Congrès a depuis été étendue pour s’appliquer au gouvernement américain à tous les niveaux – local, étatique et fédéral.

Les militants ont tenté de faire valoir que les grandes entreprises de médias sociaux fonctionnent essentiellement comme le gouvernement, citant une série d’affaires qui traitent les parties privées comme des acteurs gouvernementaux lorsque les parties privées remplissent des fonctions qui sont « traditionnellement et exclusivement gouvernementales ». Les exemples incluent la tenue d’élections, les prisons privées et les soi-disant villes de compagnie. Mais, comme l’a récemment expliqué la Cour d’appel du neuvième circuit, « héberger un discours sur une plate-forme privée… n’est pas une activité que seules les entités gouvernementales ont traditionnellement pratiquée ». Les entreprises de médias sociaux ne sont pas le gouvernement.

Cela signifie que le premier amendement protège Twitter, l’équipe de campagne Biden et le Comité national démocrate. Les « FICHIERS TWITTER » publiés jusqu’à présent ne décrivent pas une violation du premier amendement. Au lieu de cela, ils détaillent exercer des droits du premier amendement par des acteurs privés indépendants.

On peut certainement être d’accord ou non avec la manière dont ils ont exercé ces droits. La décision de Twitter de supprimer les photos pornographiques de Hunter Biden était tout à fait justifiée et appropriée. Ses actions pour réprimer Poste de New York l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter étaient beaucoup moins défendables. Mais c’étaient les décisions de Twitter à prendre, et aucune rhétorique erronée ne peut transformer une histoire de Twitter en un scandale gouvernemental.

La distinction est cruciale. Twitter n’est qu’un des participants d’un marché d’idées. Twitter n’a pas vraiment pu supprimer l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden. Au lieu de cela, sa censure a lancé un débat national qui n’est toujours pas terminé. Il a alimenté d’innombrables histoires à travers la longueur et la largeur des médias grand public et de droite. On peut dire que la suppression de Twitter a donné à l’histoire de l’ordinateur portable plus d’attention qu’elle n’en aurait reçue autrement.

Mais si le gouvernement étaient impliqués, l’histoire changerait radicalement. Aussi puissant que soit Twitter, il ne peut égaler la portée et la force du gouvernement fédéral, et si le gouvernement Est-ce que contraindre une entreprise privée à faire son offre, alors le premier amendement est impliqué. Mais trouver coercition C est la clé. Le gouvernement peut demander aux sociétés privées de prendre des mesures sans impliquer le premier amendement. En fait, Taibbi a déclaré hier soir que Twitter « reçu » et « honoré » demandes de suppression de la Maison Blanche de Trump.

Mais il n’y a aucune preuve d’une telle coercition (du moins jusqu’à présent) dans l’histoire de Hunter Biden, et à moins que et jusqu’à ce qu’il y en ait, l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden est l’histoire de particuliers prenant des décisions qu’ils étaient en droit de prendre. Ce n’est pas l’histoire d’un gouvernement devenu fou.