Voici venir les crypto-hypocrites

L’effondrement de l’échange de crypto FTX le mois dernier, qui semble susceptible de coûter des milliards de dollars aux clients, a suscité une tempête de reproches aux proportions épiques. Lorsque le représentant Tom Emmer, un républicain qui a été l’un des plus fervents défenseurs de la cryptographie au Congrès, est allé sur Fox Business pour parler de la chute de l’entreprise, son message était clair : ce qui s’est passé à FTX n’avait rien à voir avec les problèmes de l’industrie de la cryptographie en général. Au lieu de cela, il s’agissait d’un échec des « procédures de surveillance et de réglementation du gouvernement ». Les régulateurs de l’administration Biden, a suggéré Emmer, auraient dû remarquer que Sam Bankman-Fried, fondateur et ancien PDG de FTX, était un mauvais acteur, et l’ont arrêté. Emmer a spécifiquement appelé le président de la Securities and Exchange Commission, Gary Gensler, accusant la SEC de « travailler en coulisses… avec des gens qui font des choses néfastes ».

Cela aurait pu être un puissant dunk sur les régulateurs gouvernementaux – à l’exception d’un fait gênant : en mars de cette année, Emmer était l’un des huit membres du Congrès qui ont écrit une lettre à Gensler se plaignant que la SEC outrepassait et harcelait inutilement les entreprises de crypto-monnaie en faisant appliquer son application. division leur demander des informations sur leurs activités. Une de ces entreprises sur lesquelles la SEC avait enquêté ? FTX.

James Surowiecki : comment la crypto a disparu dans les airs

En d’autres termes, quand Emmer a attaqué Gensler le mois dernier, il l’agressait pour ne pas avoir fait précisément ce qu’Emmer avait fait pression sur lui auparavant. ne pas faire. Emmer n’est pas seul dans cette hypocrisie. Au lendemain de l’effondrement de FTX, les personnes qui ont été les plus fervents défenseurs de l’adoption par Washington d’une approche non interventionniste de la cryptographie sont soudainement devenues les voix les plus fortes insistant sur le fait que les démocrates et les médias grand public étaient trop indulgents envers Bankman-Fried (qui était un grand donateur du Parti démocrate).

Le sénateur Ted Cruz, par exemple, qui l’an dernier a insisté que le Congrès « ne devrait pas réglementer quelque chose que nous ne comprenons pas encore », a accusé l’administration Biden d’être « complice » de « fraude ». Warren Davidson, l’un des autres membres du Congrès qui a signé cette lettre de mars à la SEC, tweeté que la débâcle de FTX a rendu « difficile de croire que @SECgov ne s’est pas engagé dans une application sélective » en donnant à FTX un laissez-passer tout en poursuivant d’autres sociétés de cryptographie. Et les crypto-frères qui avaient longtemps célébré les monnaies basées sur la blockchain comme un moyen de libérer les gens de la lourde main du gouvernement se sont rendus sur Twitter pour se plaindre que le gouvernement n’avait pas empêché la chicanerie de Bankman-Fried.

Ce sont de vraies prises à travers le miroir. Certes, de nombreux démocrates au Congrès, y compris notamment la sénatrice Kirsten Gillibrand, ont adopté une attitude ambitieuse – ou crédule – envers la cryptographie. Et une partie de la couverture médiatique de la désintégration de FTX a sans doute été douce pour Bankman-Fried, qui, semble-t-il, a utilisé les fonds des clients FTX comme filet de sécurité pour les gros paris à fort effet de levier de son fonds spéculatif, Alameda Research. Mais si vous regardez qui au Congrès a été le plus sceptique à l’égard de l’industrie de la cryptographie et le plus insistant sur le fait qu’elle avait besoin d’une réglementation, ils ont tous été des démocrates, y compris en particulier les sénateurs Elizabeth Warren et Bernie Sanders. Les conservateurs, en revanche, ont généralement été plus favorables au désir de l’industrie de la cryptographie de rester relativement libre de toute ingérence gouvernementale, en grande partie parce que cela fait appel à leur foi dans le libre marché sans entraves et à leur méfiance à l’égard de l’État.

Derek Thompson : Ma confession cryptographique

Quant aux régulateurs qui sont attaqués pour avoir échoué au travail, ils ont toujours désigné la cryptographie comme une industrie dangereuse pour les investisseurs particuliers. Gensler a qualifié la cryptographie de « l’Ouest sauvage et sauvage » et Michael J. Hsu, le chef du Bureau du contrôleur de la monnaie (qui réglemente les banques), a fustigé l’approche « basée sur le battage médiatique, « tirer, prêt, viser » de l’industrie. à l’innovation et à la création de valeur. Et comment les régulateurs américains étaient censés découvrir toute fraude présumée à FTX, qui, en tant qu’échange offshore, était largement hors de leur juridiction, n’est pas clair, étant donné que les nombreux gros investisseurs qui ont investi des milliards dans l’entreprise eux-mêmes ne le pouvaient pas.

Qu’est-ce qui se cache derrière cet effort pour blâmer la débâcle FTX sur les personnes qui ont été les plus critiques à l’égard de la cryptographie et les plus susceptibles de considérer l’ensemble de l’entreprise comme un seul grand stratagème de Ponzi ?

En partie, cette tendance à projeter ses propres péchés sur un adversaire est devenue un incontournable du discours de droite. La semaine dernière, par exemple, Elon Musk s’est plaint qu’Apple ne fasse pas de publicité sur Twitter et a suggéré qu’Apple pourrait retirer Twitter de son App Store. En réponse, le site satirique L’abeille de Babylone, qui aime Musk parce qu’il a mis fin à son interdiction de Twitter, a publié une histoire impliquant que le PDG d’Apple, Tim Cook, le ferait à la demande du Premier ministre chinois, Xi Jinping. Non mentionné par le Abeille était que Musk, et non Cook, a récemment tweeté que Taïwan devrait renoncer à son statut indépendant et accepter la domination chinoise, gagnant les éloges de l’ambassadeur de Chine aux États-Unis

James Surowiecki : À quoi pensaient les prêteurs d’Elon Musk ?

Cependant, quelque chose de plus qu’une simple hypocrisie est à l’œuvre dans le cas de la cryptographie. Les défenseurs de la cryptographie essaient de donner l’impression que Bankman-Fried s’en est sorti avec son stratagème aussi longtemps qu’il l’a fait grâce à des échecs réglementaires, car ils craignent que la disparition de FTX ne finisse par assombrir l’ensemble de l’industrie comme une arnaque. Ce qui s’est passé chez FTX, après tout, montre que l’autorégulation ne protégera pas les investisseurs ou les commerçants. Plus que cela, l’effondrement de l’entreprise est accablant pour la crypto dans son ensemble, car il montre à quel point ces supposées entreprises de plusieurs milliards de dollars peuvent être fragiles. FTX s’est effondré non pas à cause d’une éventuelle fraude que Bankman-Fried aurait pu commettre, mais parce qu’une vente de la valeur de sa propre fausse monnaie a déclenché une énorme ruée sur la banque, que FTX n’avait pas les fonds nécessaires pour faire face. En conséquence, tout commerçant de crypto sur un échange non réglementé doit se demander maintenant si son argent est en sécurité.

Recadrer ce qui s’est passé à FTX comme un cas de comportement frauduleux que les régulateurs auraient dû détecter vise à atteindre deux objectifs : dénigrer les démocrates et le gouvernement, tout en rassurant les commerçants de crypto que l’industrie n’a pas de problèmes systémiques. Il est peu probable qu’une tentative aussi flagrante de réécrire l’histoire convainque quiconque n’est pas déjà motivé à y croire.

Après tout, ce n’était pas Gary Gensler qui, il y a un an, faisait l’éloge de Bankman-Fried, en disant, « On dirait que vous faites beaucoup pour vous assurer qu’il n’y a pas de fraude ou autre manipulation. » C’était Tom Emmer.