Le travail embrasse la réforme constitutionnelle, surtout si elle maintient l’Écosse à bord | Jean Cracé

go dans les rues de Leeds, Keir Starmer a déclaré à Chris Mason de la BBC. Et ce que vous entendrez, c’est que les gens ont une passion pour la réforme constitutionnelle. Je ne suis pas sûr que ce soit exactement ce que j’entends quand je suis dehors. Les conversations que j’écoute ont tendance à être plutôt banales. Pourquoi les bus et les trains ne circulent pas à l’heure. Les rendez-vous à l’hôpital sont annulés. Coût de la vie. Ce qu’ils prévoient de manger ce soir-là.

Mais personne ne peut accuser les travaillistes d’esquiver les questions difficiles. Là où les conservateurs sont à court d’idées, à bout de souffle et essayant de ne pas s’effondrer sous le poids de la dernière crise quotidienne – l’entropie politique de 12 ans au gouvernement – Starmer essaie de penser au-delà de la survie quotidienne.

Proposer des changements qui pourraient faire en sorte que les solutions de sparadrap appartiennent au passé. Offrir un futur qui ressemble à un futur. Plutôt qu’une répétition du passé. C’était du moins la promesse. Même si tout était un peu sommaire.

Il y a deux ans, le leader travailliste a envoyé Gordon Brown à la tête d’une commission sur le changement constitutionnel. Lundi, ce rapport a été lancé lors d’un événement à l’Université de Leeds.

Après une brève introduction du maire du West Yorkshire, Tracy Brabin, Brown a ouvert les discours. « Le travail n’est pas le vieil établissement en attente », a-t-il déclaré. Même si ça y ressemblait beaucoup. L’ancien Premier ministre fait un tour d’échauffement pour l’homme le plus susceptible d’être le prochain dirigeant britannique.

Peu importe. Brown sait comment prononcer un discours convaincant et il a rapidement gravi les échelons.

Les travaillistes abandonneraient un siècle de centralisation qui avait implosé sur lui-même avec la sordide et le scandale des conservateurs. Il croyait que les régions – et non Whitehall – savaient mieux et avaient identifié 288 pôles économiques qui régénéreraient le pays. Comment ils fonctionneraient tous, a-t-il oublié de mentionner. Tu avais juste besoin de croire.

Le changement ne serait pas progressif. Ce serait transformationnel. Plus de deuxième emploi pour les députés. Cinquante mille emplois dans la fonction publique transférés hors de Londres. La fin d’une Chambre des Lords non élue. Un transfert de pouvoir à tous ceux qui se sentaient laissés pour compte.

Prenez l’Ecosse. Le pays serait autorisé à faire presque tout ce qu’il voudrait tant qu’il ne continuerait pas à demander l’indépendance. Il y avait des limites à la décentralisation après tout, apparemment.

Ensuite, Brown a passé le relais à Starmer. Qui a plus ou moins répété ce que Gordon venait de dire. Seulement le rendre moins excitant et plus prosaïque. Le Royaume-Uni était le pays le plus centralisé d’Europe et ne fonctionnait plus correctement.

Bien qu’il ait voté pour rester, il respectait tous ceux qui avaient voté pour quitter l’UE parce qu’ils voulaient plus de contrôle sur leur vie. Et il allait leur donner ça. Non pas qu’il veuille vraiment parler du Brexit. Probablement aussi bien. Son affirmation sur l’émission Today selon laquelle quitter le marché unique n’avait pas coûté un centime au Royaume-Uni n’avait pas survécu au contact avec la réalité.

Les plans des travaillistes ne changeraient pas seulement qui gouverne, mais comment le pays était gouverné. Pour le plus grand nombre, par le plus grand nombre. Les transports, le logement et Jobcentre Plus deviendraient des compétences dévolues. Une bonne mise à niveau, pas les ersatz qui s’écoulent de la mise à niveau centrale des conservateurs.

Le Royaume-Uni ressemblerait presque à un État fédéral même s’il se garderait bien de l’appeler ainsi. Parce que le Royaume-Uni ne voterait jamais pour devenir une fédération. Le mieux est d’essayer de l’imaginer comme un arrangement plus informel.

Les questions étaient presque entièrement respectueuses. Il n’y a pas si longtemps, la fin d’un discours de Starmer serait le signal d’un empilement. Comme si le prix à payer pour avoir été obligé de passer 15 minutes de matériel promotionnel était un interrogatoire maladroit.

Mais quelque chose a changé. Les médias ont lu la salle et regardé les sondages. Les journalistes – même ceux d’organisations non favorables aux travaillistes – peuvent sentir que les conservateurs n’ont rien à offrir et que Starmer est sur le point d’être le prochain Premier ministre. Alors ils le traitent avec plus de sérieux. Ils ne veulent pas être évincés de la conversation.

Alors, Starmer s’attendait-il vraiment à ce que tout cela soit fait au cours de ses cinq premières années au pouvoir ? « Absolument », a-t-il insisté. Bien que le reste de ses réponses suggère le contraire. Il s’agissait d’un document de consultation, a-t-il souligné, il était donc important que tout le monde s’en aille et ait une bonne consultation.

Qui savait ce qui se passerait après la consultation ? Peut être tout. Peut-être pas grand-chose.

Écoutez, l’abolition de la Chambre des Lords était un gros problème et ils étaient obligés de couper grossièrement. Et il ne pouvait même pas dire si la nouvelle assemblée serait élue à la représentation proportionnelle. Il était difficile de savoir ce que les travaillistes feraient. Même si c’était bien, ils y réfléchissaient.

À la Chambre des Lords, deux nouvelles baronnes brillantes prêtaient serment. Saluez Lady Moyo et Lady Lampard. L’une diplômée de Goldman Sachs, économiste et mariée à un milliardaire ; l’autre un ancien avocat, titulaire de divers mandats d’administrateur non exécutif et d’une paire de mains sûre pour un quango.

Le genre de personnes en qui les conservateurs savent qu’ils peuvent avoir confiance. L’établissement est né ou imposé sur eux. Difficile de penser à deux personnes moins méritantes. Le travail pourrait être sur quelque chose.