Alors que les régulateurs de l’UE s’attaquent à Elon Musk, le projet de loi britannique sur la sécurité en ligne est un phare de médiocrité

Je projet de loi sur la sécurité en ligne a été déposé pour discussion au parlement lundi, le ressuscitant de son lit de mort et ajoutant encore un autre chapitre à cette tentative controversée de mettre Internet au pas. Mais plutôt que de célébrer son retour, nous devrions le saluer avec un gémissement : une tentative déjà lourde de réglementer Internet est devenue un méli-mélo déroutant d’intérêts concurrents.

Le projet de loi est devenu un monstre législatif de Frankenstein, en partie grâce à l’histoire chaotique récente de la politique britannique. Les gouvernements successifs et les secrétaires à la culture successifs ont tenté d’imprimer leur empreinte sur la législation, la tirant de-ci de-là jusqu’à ce qu’elle devienne vide de sens. Nous en sommes maintenant à notre quatrième premier ministre et cinquième secrétaire d’État depuis que l’idée de légiférer sur la sphère numérique a été introduite pour la première fois.

Beaucoup de mains, dans ce cas, ne font pas un travail léger. Le projet de loi est grossier, sombrant puis étouffant les bonnes idées dans un bourbier dénué de sens. Il est passé de son intention initiale – se concentrer sur les abus et le harcèlement en ligne – à un appel clair à la « liberté d’expression », grâce au travail de Kemi Badenoch, une excuse souvent utilisée par ceux qui vomissent la haine comme bouclier pour leur abus en ligne.

Parfois, l’objectif de la législation est myope et étroit, ne regardant qu’une infime partie d’un problème plus large. Le crime de downblousing, bien qu’il s’agisse d’un fléau contre les femmes et qu’il vaut la peine de s’y attaquer, a été mis au point dans le projet de loi, plutôt que dans le cadre d’une attitude plus holistique envers la création et le partage d’images sexuelles inappropriées et non consensuelles.

Ailleurs, le projet de loi sur la sécurité en ligne tel qu’il est rédigé est incroyablement large, essayant d’englober d’énormes pans du fonctionnement du monde en ligne d’une manière simple qui ne correspond pas à la réalité. Premier parmi cela? L’idée que l’Ofcom, qui peine parfois à réglementer le secteur de la télévision, sera l’arbitre de ce qui est autorisé en ligne.

La rédaction du projet de loi a été pleine de contradictions volontaires : le gouvernement précédent a désespérément cherché à introduire des mesures contre les discours « licites mais nuisibles » ; l’actuel exige que les entreprises technologiques n’osent pas y toucher. Le paquet législatif a été présenté comme le meilleur moyen de faire du Royaume-Uni « l’endroit le plus sûr pour être en ligne », mais il impose également l’essentiel de la responsabilité aux entreprises de médias sociaux de s’auto-contrôler. Historiquement, laisser les entreprises technologiques gérer la modération et la réglementation a conduit aux problèmes mêmes que les militants – comme la famille de Molly Russell – espéraient que cette législation résoudrait.

Nous recevons, en un sens, la facture que nous méritons des politiciens que nous méritons : pas une très bonne, d’un très mauvais lot. C’est un phare brillant de la médiocrité; de gens trop stupides pour comprendre la nuance de l’un des domaines les plus nuancés de nos vies modernes, sur-promus à des postes de pouvoir et pensant qu’ils en savent mieux que les chercheurs qui ont passé leur vie à étudier ces questions.

C’est aussi le dividende du Brexit qui a tourné au désastre. Nous nous vantons de notre action de premier plan contre les grandes technologies, alors qu’en réalité, nous sommes simplement plus disposés à jeter des idées à moitié cuites dans la loi – plutôt que de travailler sur quelque chose qui les effrayerait réellement. Cette ineptie contraste fortement avec l’Europe, qui a réussi à introduire une réglementation logique, intelligente et robuste contre les grandes technologies en moins de temps que nous n’avons hésité à propos de nos lois sur la sécurité en ligne.

Le livre blanc qui allait devenir le projet de loi britannique sur la sécurité en ligne a été publié en avril 2019, un an avant la pandémie, sous Theresa May, alors que le pire que le public britannique avait à craindre à propos de son gouvernement était que son chef soit légèrement faible et ennuyeux. Aujourd’hui, nous n’en sommes toujours pas là, alors que les lois de l’UE sur les services numériques et les marchés numériques ont été publiées 19 mois plus tard, en décembre 2020. Elles ont toutes deux été approuvées par le Parlement européen en juillet 2022 – juste au moment où le projet de loi a été sacrifié alors que Boris Johnson a été déposé. Les Brexiters qui disent que la bureaucratie européenne évolue lentement devraient se regarder dans le miroir.

Alors que nous traînions et produisions un enchevêtrement de règles dont personne ne serait satisfait, la réglementation technologique européenne a défini la direction du voyage pour le monde, mettant les grandes technologies au pas. La fermeté d’action contre les propriétaires d’entreprises technologiques qui jouent un rôle démesuré dans nos vies n’a jamais été aussi nécessaire, comme en témoignent les tentatives d’Elon Musk de faire fi des normes établies auxquelles la grande technologie se tient.

Il est à noter que le commissaire européen au marché intérieur, Thierry Breton, est considéré comme un égal pour Musk, rencontrant le magnat de la technologie par vidéoconférence et s’assurant de le tenir aux promesses faites lors de l’appel, tandis que la lettre du secrétaire britannique aux affaires, Grant Shapp, à Musk a apparemment été ignoré.

Les précédents suggèrent que, malgré les affirmations du gouvernement, le projet de loi sur la sécurité en ligne sera encore mis de côté ou stérilisé dans les semaines et les mois à venir. Mais même si cela finit par devenir une loi, ne retenez pas votre souffle pour des changements majeurs. Il est loin de résoudre les problèmes que pose la vie en ligne.