[ad_1]
jeOn ne sait pas exactement quel est le problème de Lorie Smith. La femme du Colorado aspire à être un concepteur de sites Web ; apparemment, elle est également contrariée que les homosexuels puissent se marier. Smith est une chrétienne évangélique qui dit que sa foi la fait s’opposer au mariage homosexuel.
Ce ne serait le problème de personne, sauf que Smith vit dans un État doté d’une solide loi sur les droits civils, qui interdit aux propriétaires d’entreprise qui mettent leurs services à la disposition du public de faire de la discrimination. Mais Smith vraiment veut discriminer : elle espère pouvoir détourner des clients homosexuels de son activité encore hypothétique de site de mariage ; elle veut mettre une bannière en haut de la page d’accueil de son entreprise proclamant sa réticence à concevoir des sites Web pour les mariages homosexuels. La loi l’interdirait si jamais elle se lançait dans les affaires, alors elle porte plainte.
Pour l’instant, rien de tout cela n’a été soulevé. Au moment où Smith a déposé sa plainte, demandant une exemption à la loi de son état, elle n’avait même pas d’entreprise avec laquelle discriminer. La loi n’a jamais été appliquée contre elle; elle n’a jamais eu l’occasion de discriminer dont elle a tant envie. En d’autres termes, il n’est pas clair qu’elle ait vraiment qualité pour poursuivre – elle n’a jamais été forcée de fournir des services aux homosexuels, donc, dans le langage juridique, il n’y a pas de «préjudice» à proprement parler. Mais Smith est une conservatrice en colère, et elle a trouvé des avocats très bien financés de l’Alliance Defending Freedom, une énorme organisation juridique de droite qui s’est lancée dans une campagne nationale de poursuites pour éroder la protection des droits civils des homosexuels.
Le résultat est 303 Creative v Elenis, une affaire dans laquelle Smith soutient que ses convictions religieuses signifient qu’elle ne devrait pas avoir à se conformer à une loi sur les droits civils généralement applicable et devrait être autorisée à discriminer par son état. La Cour suprême des États-Unis a entendu les plaidoiries lundi, et la majorité conservatrice 6-3 est certaine de donner à Smith une victoire lui permettant de refuser de servir des clients en raison de leur orientation sexuelle.
Une décision du tribunal est attendue l’été prochain. La question, comme cela arrive si souvent avec ce tribunal farouchement conservateur, n’est pas qui va gagner. Cette question a probablement reçu une réponse au moment où le tribunal a accepté d’entendre l’affaire, au point que les briefings et les arguments oraux dans des affaires de culture et d’identité brûlantes comme 303 Creative ont été rendus largement sans objet.
La question est plutôt de savoir jusqu’où ira le tribunal : dans quelle mesure les juges démêleront les lois anti-discrimination qui régissent les logements publics – c’est-à-dire les lois qui stipulent que les entreprises qui servent le public ne peuvent pas refuser de servir les personnes identité – et combien de discrimination, d’humiliation et de fanatisme dans la vie publique ils déchaîneront sur les homosexuels américains. La question est de savoir si le discours que Smith peut déployer dans toute autre forme de sa vie – toute croyance qu’elle a déjà parfaitement le droit de diffuser en ligne, ou dans son église, ou par écrit, ou en tenant une pancarte dans la rue – est également une opinion qu’elle est en droit de faire respecter par la conduite de ses affaires.
Si le cas 303 Creative semble familier, c’est parce qu’il s’agit plus ou moins d’une rediffusion. En 2018, la Cour suprême a entendu Masterpiece Cakeshop contre Colorado Civil Rights Commission, une autre affaire d’un propriétaire d’entreprise contestant la même loi de l’État, cette fois un boulanger qui ne voulait pas faire le gâteau de mariage d’un couple gay. Dans cette affaire, le tribunal a rejeté l’affaire, jugeant que les tribunaux inférieurs avaient mal géré l’affaire, mais ne prenant pas de décision sur le fond quant à savoir si les opinions d’un homme d’affaires l’emportaient sur le droit des droits civils. Mais le tribunal avait l’air très différent en 2018 : cette opinion a été rédigée par Anthony Kennedy, qui a pris sa retraite peu de temps après et a été remplacé par son protégé, le passionné de bière Brett Kavanaugh. Depuis lors, la cour s’est encore plus déplacée vers la droite et s’est montrée disposée à satisfaire même les revendications les plus farfelues des plaideurs religieux chrétiens.
Mais cela vaut la peine de considérer ce que le tribunal n’a pas fait lorsqu’il a accepté d’entendre 303 Creative : il n’a pas accordé de certiorari à l’affirmation de Smith selon laquelle sa liberté religieuse avait été violée par la loi anti-discrimination. C’est inhabituel, pour ce tribunal : depuis que les juges Trump ont rejoint le tribunal, le transformant de ce qui était déjà une institution plutôt conservatrice en une institution maximaliste et revancharde avec une hache de guerre culturelle à moudre, le tribunal a élargi le libre exercice de – les droits religieux assez rapidement – du moins tant que ces droits de libre exercice sont exercés par des chrétiens conservateurs.
Le tribunal a même spécifiquement utilisé la clause de libre exercice de la constitution pour impliquer un droit de discriminer les homosexuels : dans l’affaire Fulton contre Philadelphie de l’été dernier, les juges ont statué que les agences municipales chargées du bien-être des enfants dans le besoin étaient obligées de travailler avec une adoption religieusement affiliée. agence, même si cette agence discriminait les couples homosexuels en violation de la loi sur les droits civils de la ville.
Mais dans 303 Creative, le tribunal ne considère que le souhait de Smith de discriminer comme une question de liberté d’expression. Cela ouvre une nouvelle voie pour contester le droit des droits civils et donnera l’occasion aux avocats de droite de commencer à démêler les lois concernant la non-discrimination dans les logements publics à la suite du mouvement des droits civiques, comme tirer sur un fil lâche pour démêler un chandail.
Bien que Smith veuille discriminer uniquement les couples homosexuels et que d’autres exemptions à la loi sur les droits civils visent probablement à permettre au sectarisme ouvert contre les personnes LGBTQ + de s’exprimer dans la vie commerciale, il n’y a pas de principe limitatif qui signifie que seuls les homosexuels seront ciblés. Après tout, si un concepteur de site Web est autorisé à refuser de créer un site Web de mariage gay, qu’est-ce qui l’empêche de faire la même demande pour refuser un mariage interracial ou interreligieux ? A-t-elle le droit de refuser de faire des sites d’annonces de naissance d’enfants nés de couples homosexuels, ou via FIV ?
Je n’arrête pas de penser au signe que Smith veut mettre en haut de la page Web de sa future entreprise, celui qui dit qu’elle ne fera pas de sites Web pour les mariages homosexuels. C’est essentiellement une publicité de sa croyance en l’infériorité des homosexuels, un effort pour les exclure non seulement de sa propre bonne volonté, mais de la vie commerciale. À quel point un tel panneau est-il vraiment différent de ceux qui annonçaient des comptoirs-repas réservés aux Blancs, ou des panneaux que feu la juge Ruth Bader Ginsburg se souvenait avoir vus dans les vitrines des magasins lorsqu’elle faisait des voyages en famille lorsqu’elle était enfant : « Pas de chiens et pas de juifs ».
Il est devenu à la mode, dans les arguments juridiques de droite contre la loi sur les droits civils, de parler de «l’indignité» imposée aux propriétaires d’entreprises anti-gays qui sont contraints de se conformer à la loi anti-discrimination. Il est dommage que le tribunal ne semble pas prêt à considérer l’indignité de faire face à la discrimination elle-même.
[ad_2]
Source link -8