Un brain trust conservateur influent résistera-t-il à Trump ?

Si Trump continue d’être la figure dominante du Parti républicain, il pourrait potentiellement normaliser l’idée de « mettre fin » à la Constitution, et bien d’autres maux… Trump est loin d’être le seul président récent à avoir tenté de contourner les limites constitutionnelles à son autorité… Mais aucun autre président ou ex-président n’est allé jusqu’à essayer de rester au pouvoir après avoir perdu une élection, ou appelé à la « résiliation » complète de la Constitution, au lieu de simplement repousser les limites de son pouvoir sur une question spécifique .

Personne n’a défini la déviance constitutionnelle aussi loin que Trump.

Comment prévenir la dangereuse normalisation de la déviance constitutionnelle ? En veillant à ce que les politiciens qui se livrent à de tels comportements paient un lourd tribut. Idéalement, Trump et d’autres comme lui devraient au moins être exclus de la société politique polie et ne plus jamais être considérés comme dignes d’occuper à nouveau un poste de pouvoir. Si cela se produit, cela servira de moyen de dissuasion précieux pour les futurs malfaiteurs politiques potentiels. La prochaine fois qu’un politicien ambitieux et sans scrupules se demandera si imiter le comportement de Trump est une bonne idée, il pourrait conclure qu’il vaut mieux ne pas le faire, de peur de subir le même sort. La défaite de Trump en 2020 et l’échec des négateurs des élections Trumpistes dans plusieurs courses clés de 2022 ont été un pas dans la bonne direction. Mais … tant que Trump restera une figure puissante dans l’un des principaux partis et que ses idées anticonstitutionnelles feront partie du courant dominant du GOP, la menace d’une spirale dangereuse de déviance constitutionnelle persistera.

J’ai passé les années de la pandémie à argumenter avec force contre de telles absurdités, souvent au désespoir. Je comprends la tentation de simplement dire « Tais-toi et va-t’en » plutôt que d’essayer d’éloigner les gens de croyances que je considère comme peu fondées et dangereuses.

J’ai cédé à cette tentation plus d’une fois.

Malheureusement, je soupçonne maintenant que cela a fait plus de mal que de bien – et d’autant plus qu’il s’agissait de la politique officielle de l’entreprise plutôt que des critiques d’un chroniqueur éreinté. D’une part, les modérateurs ne sont pas bons pour déterminer ce qui constitue une véritable désinformation. Une grande partie des absurdités dangereuses sur le covid qui ont circulé sur les médias sociaux provenaient des mêmes experts en santé publique que les sociétés de médias sociaux utilisaient comme arbitres. Ce sont des experts en santé publique qui nous ont d’abord dit que les masques ne fonctionnaient pas, une affirmation qu’ils savaient fausse. Ce sont des experts en santé publique qui ont insisté, sans preuves solides, sur le fait que le covid n’était pas en suspension dans l’air. Et de nombreux experts en santé publique ont aidé à soutenir les fermetures prolongées d’écoles qui se sont avérées nuire à l’apprentissage… La communauté de la santé publique a finalement reconnu ses erreurs les plus flagrantes, tandis que les charlatans ont doublé. Mais un débat libre et ouvert sur les réseaux sociaux a facilité ce processus de correction de cap.

Les règles de la civilisation comportent nécessairement des zones grises. Il n’est pas barbare que la loi reconnaisse des choix difficiles en matière de soins de fin de vie, quant au moment de retirer le maintien de la vie ou avec quelle agressivité pour gérer une douleur atroce. Il est barbare, cependant, d’établir un système bureaucratique qui propose la mort comme traitement fiable de la souffrance et fait appel à la profession de guérisseur pour délivrer ce «remède». Et même s’il y a peut-être des maux pires à venir, ce n’est pas un argument sur la pente glissante : lorsque 10 000 personnes se prévalent de votre système d’euthanasie chaque année, vous êtes déjà entré dans la dystopie… L’idée que les droits de l’homme englobent un droit à l’autodestruction , la vanité que les personnes dans un état de souffrance et de vulnérabilité terribles sont vraiment « libres » de faire un choix qui met fin à tous les choix, l’idée qu’une profession de guérisseur devrait inclure la mort dans sa batterie de traitements – ce sont des idées intrinsèquement destructrices. Sans contrôle, ils forgeront un nouveau monde cruel et courageux, un dernier chapitre déshumanisant pour l’histoire libérale.

Le droit à la vie est engagé lorsque la loi ou l’action de l’État impose la mort ou un risque accru de mort à une personne, directement ou indirectement. Ici, l’interdiction prive certains individus de la vie, car elle a pour effet de contraindre certains individus à se suicider prématurément, de peur qu’ils en soient incapables lorsqu’ils atteindraient le point où la souffrance serait intolérable. Les droits à la liberté et à la sécurité de la personne, qui traitent des préoccupations d’autonomie et de qualité de vie, sont également engagés.

La réaction d’une personne à une condition médicale grave et irrémédiable est une question cruciale pour sa dignité et son autonomie. L’interdiction prive les personnes dans cette situation du droit de prendre des décisions concernant leur intégrité physique et leurs soins médicaux et porte ainsi atteinte à leur liberté. Et en les laissant endurer des souffrances intolérables, cela empiète sur leur sécurité de la personne. L’interdiction de l’aide médicale à mourir porte atteinte au droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de la personne d’une manière non conforme aux principes de justice fondamentale. L’objet de l’interdiction n’est pas, au sens large, de préserver la vie en toutes circonstances, mais plus précisément de protéger les personnes vulnérables contre l’incitation au suicide en période de faiblesse. Puisqu’une interdiction totale du suicide assisté contribue manifestement à atteindre cet objectif, les droits des individus ne sont pas arbitrairement privés. Cependant, l’interdiction vise les personnes qui ne font pas partie de la catégorie des personnes protégées. Il s’ensuit que la limitation de leurs droits est, au moins dans certains cas, sans lien avec l’objectif et que l’interdiction est donc trop large.

Harvard est l’une des universités les plus prestigieuses au monde. il a sûrement utilisé ses milliards de dollars de richesse accumulée pour investir principalement dans son programme éducatif, en créant une liste inégalée de professeurs de haut niveau, en élargissant les offres aux étudiants et en réduisant la taille des classes. Droit? Mauvais. Harvard a plutôt rempli ses salles d’administrateurs. À l’échelle de l’Université, pour chaque employé académique, il y a environ 1,45 administrateurs. Lorsque l’on ne considère que le corps professoral, ce ratio passe à 3,09. Harvard emploie au total 7 024 administrateurs à temps plein, soit un peu moins que la population de premier cycle.

Que font-ils tous ?

La plupart des administrateurs ont une fonction légitime. Je concéderai volontiers que l’Université a besoin d’une administration pour fonctionner efficacement. Aucun professeur ne veut gérer la conformité au titre IX ou envoyer des e-mails à l’échelle de l’établissement sur les protocoles Covid-19. Pourtant, sur la horde de 7 000 personnes, il semble que le but principal de nombreux membres soit de gaspiller l’argent non imposable destiné au travail académique sur des initiatives, des projets et des comités qui n’apportent que peu de valeur à l’expérience éducative de quiconque.

Par exemple, en décembre dernier, tous les affiliés de la Faculté des arts et des sciences ont reçu un courriel de la doyenne Claudine Gay annonçant le rapport final du groupe de travail FAS sur la culture visuelle et la signalisation, un groupe de travail lui-même créé sur recommandation du groupe de travail présidentiel sur l’inclusion et Qui appartiennent. Ce groupe de travail était composé de 24 membres : six étudiants, neuf membres du corps professoral et neuf administrateurs. Le groupe de travail a produit un rapport de 26 pages divisé en sept sections, basé sur une enquête, des groupes de discussion et 15 réunions distinctes avec plus de 500 personnes au total. Le rapport consacrait sept pages à ses recommandations, qui allaient de « Clarifier l’autorité institutionnelle sur la culture visuelle et la signalisation du FAS » à « Créer un programme dynamique d’art public dans le FAS ». En réponse à ces recommandations, Dean Gay annonce la création d’un nouveau poste administratif, le « FAS campus curator », et d’un nouveau comité, le « FAS Standing Committee on Visual Culture and Signage ». Quelle que soit votre position sur l’objectif de favoriser une culture visuelle plus inclusive, l’absurdité procédurale est claire. Un groupe de travail présidentiel a conduit à la création d’un groupe de travail sur le SAF qui, après avoir consacré beaucoup de temps, d’efforts et de ressources, a conduit à la création d’un seul poste administratif et d’un comité portant presque le nom exact en tant que deuxième groupe de travail. Je mets au défi quiconque autre que les membres du groupe de travail eux-mêmes d’identifier la valeur créée pour l’expérience éducative d’un seul étudiant de Harvard.