Json parlement s’avère être un choc. Depuis les élections générales de décembre 2019, 18 députés ont été suspendus de la Chambre des communes pendant un jour ou plus ou ont sauté avant d’être repoussés – et le parlement pourrait encore fonctionner encore deux ans. Cela bat tous les autres parlements de l’histoire dans un bicorne. Certes, c’est en partie parce que pour la toute première fois, nous ne balayons pas l’intimidation, le harcèlement et l’inconduite sexuelle sous le tapis sinistre de Pugin.
Auparavant, ces questions étaient tenues à l’écart des regards indiscrets du public, mais, Dieu merci, nos attentes ont changé. Il existe désormais un organe totalement indépendant et confidentiel, l’Independent Complaints and Grievance Scheme, qui enquête sur les plaintes, et un groupe d’experts indépendants présidé par l’ancien juge de la Haute Cour Sir Stephen Irwin, qui statue sur les cas individuels.
Mais ce n’est pas tout. Trois députés ont été condamnés par un tribunal pour des infractions pénales dans ce parlement, et un autre vient d’être suspendu du parti conservateur dans l’attente d’une enquête de la police métropolitaine. Cela signifie que le groupe de députés dit « indépendants », qui est composé de ceux qui ont vu leur whip suspendu par leur parti – soit en raison d’une infraction, soit en attente d’une enquête – compte désormais 15 députés. C’est plus que le nombre total de députés Lib Dem. En outre, un député anonyme a reçu l’ordre de rester à l’écart du Parlement pendant que le Met enquête sur des allégations extrêmement graves.
À l’autre extrémité de l’échelle, Jo Cox et Sir David Amess ont été assassinés, Rosie Cooper a fait l’objet d’un complot de meurtre d’extrême droite et de nombreux autres députés doivent signaler des menaces de mort à la police de manière horriblement régulière. Ce sont des moments alarmants et difficiles.
Un an seulement s’est écoulé depuis l’étrange débâcle d’Owen Paterson, lorsque le gouvernement a tout mis en œuvre pour modifier les règles afin de protéger un individu nommé au tout dernier moment d’un processus disciplinaire – ce qui, dans mon livre, est à l’opposé d’une procédure régulière.
Depuis lors, le comité des normes a produit un nouveau projet de code de conduite, qui resserrera les règles sur le lobbying rémunéré, comblera l’échappatoire que Paterson a tenté d’exploiter et interdira aux députés d’accepter un travail rémunéré en tant que conseiller parlementaire, consultant ou stratège. La bonne nouvelle, c’est que le gouvernement est d’accord sur tous ces points. Nous avons également recommandé que les députés qui assument un rôle extérieur soient tenus d’avoir un contrat stipulant qu’ils ne peuvent pas faire pression sur des ministres ou des fonctionnaires au nom de leur employeur. On aurait pu penser que c’était le strict minimum nécessaire pour régler les problèmes de lobbying rémunéré, mais le gouvernement s’y est opposé jusqu’à cette semaine. Il est désormais d’accord.
Ce que j’ai du mal à croire, c’est que le gouvernement attend encore un autre changement que nous avons recommandé, qui améliorerait considérablement la transparence. Dans l’état actuel des choses, les députés sont tenus d’enregistrer tout intérêt financier extérieur, y compris les voyages, les cadeaux et l’hospitalité d’une valeur supérieure à 300 £, avec tous les détails, dans les 28 jours. Le Parlement publie ensuite ces détails dans un délai d’une quinzaine de jours. Mais depuis 2015, les ministres bénéficient d’une exemption, ce qui signifie qu’ils n’enregistrent rien qu’ils reçoivent « en leur qualité de ministre ».
Ces intérêts sont censés être publiés dans les « déclarations de transparence » du gouvernement, qui ne contiennent aucun détail, paraissent environ tous les trois mois et sont souvent tardives et incomplètes. C’est des dingues. Cela signifie qu’il y a moins de transparence pour les ministres que pour les autres députés. Plusieurs ministres m’ont dit qu’ils préféreraient de beaucoup avoir un seul endroit pour tout déclarer, à savoir le parlement, et il doit sûrement être dans l’intérêt public que tous les députés soient traités de manière égale et que tous les intérêts financiers soient accessibles en temps opportun et en un seul endroit en ligne. De plus, le code ministériel obligeait les ministres à enregistrer l’hospitalité en leur qualité de ministre dans la maison si elle était « d’une ampleur ou d’une source qui pourrait raisonnablement être considérée comme susceptible d’influencer l’action ministérielle ».
Le commissaire aux normes, le groupe de réflexion de l’Institute for Government et le Comité de 1922 sont tous d’accord. Mais oh non, le gouvernement tient le coup. Penny Mordaunt promet qu’elle fera « quelque chose » à ce sujet en tant que chef de la maison « d’ici l’été prochain ». Mais cela n’inclura pas la fin de l’exemption ministérielle car elle insiste apparemment pour traiter les ministres différemment.
Je trouve perplexe que le gouvernement pense qu’il peut se permettre une autre dispute sur les normes parlementaires. Je ne pense pas que ce soit dans l’intérêt du Parlement, et encore moins de celui du gouvernement. Traditionnellement, les règles de la Chambre des communes ne sont pas une question partisane. Les députés sont censés pouvoir voter librement avec leur conscience sur les affaires de la Chambre des communes.
Au cours des dernières années, le gouvernement a fouetté chaque scintillement des affaires parlementaires, mais j’espère que les whips resteront en dehors de cela lundi lorsque la Chambre des communes débat et vote le nouveau code de conduite. Sinon, vous vous sentirez à nouveau comme Owen Paterson. Et les électeurs peuvent conclure que le gouvernement n’a rien appris du tout. Il vaut bien mieux avoir une décision unanime de l’ensemble des Communes sans vote pour resserrer les règles et mettre de l’ordre dans notre maison.