Quand les fonctionnaires peuvent être licenciés

Parmi les personnes arrêtées lors du raid « Reichsbürger », il y a un ancien politicien de l’AfD qui est autorisé à travailler comme juge. Comment l’État peut-il se défendre contre les ennemis de la constitution dans ses propres rangs ?

Du Bundestag au tribunal de district de Berlin et de là à la garde à vue. C’est la voie empruntée par l’ancienne députée de l’AfD Birgit Malsack-Winkemann, qui faisait partie des personnes arrêtées lors des raids contre des citoyens du Reich mercredi. L’accusation : Elle aurait été membre d’une organisation terroriste. Selon les enquêteurs, elle était censée assumer le rôle d’infiltrer d’autres citoyens du Reich là-bas en tant qu’ex-députée ayant accès au parlement. Pas une petite allégation contre un groupe qui, entre autres, recrutait d’anciens soldats du KSK et disposait d’armes.

Le Tribunal du service judiciaire de Berlin a décidé il y a moins de deux mois que Malsack-Winkemann était à nouveau autorisé à travailler comme juge après avoir quitté le Bundestag. Alors comment se fait-il que le tribunal n’ait apparemment pas eu les informations dont il aurait eu besoin pour révoquer les anciens députés de l’AfD ? Et : comment les tribunaux procèdent-ils lorsqu’il s’agit de savoir si les fonctionnaires peuvent être licenciés ?

ça dépend de la constitution

Il n’y a pas de réponse générale en raison des différentes formes d’emploi : si les policiers et les enseignants sont des fonctionnaires, cela ne s’applique pas aux juges et aux militaires. Ils ont leur propre loi sur le service.

Cependant, il y a une exigence minimale pour tout le monde : la soi-disant loyauté à la constitution. Toute personne qui travaille pour l’État doit s’engager activement envers les valeurs de la Loi fondamentale. Cela implique également de se distancier clairement des groupes et des déclarations qui attaquent la constitution. Ceci est vérifié au cas par cas.

Dans le même temps, quiconque travaille pour l’État peut être politiquement actif. Même l’appartenance à un parti comme l’AfD, qui est contrôlé par l’Office pour la protection de la Constitution, ne va pas à l’encontre de la loyauté envers la Constitution. Ce qui importe dans chaque cas individuel, c’est la façon dont un membre du parti se positionne sur des revendications politiquement extrêmes.

Jusqu’où peut aller l’engagement ?

Néanmoins, ce sont actuellement surtout les cas des membres de l’AfD qui se posent la question de savoir s’ils peuvent être révoqués de la fonction publique. Deux anciens députés de l’AfD ont récemment fait la une des journaux en voulant redevenir juges après avoir quitté le Bundestag.

Ce n’est que début décembre que le tribunal d’instance de Leipzig a fait droit à une demande qui a mis Jens Maier, 60 ans, en retraite anticipée. Il ne peut donc plus parler de justice.

Maier est observé par l’Office saxon pour la protection de la Constitution et était considéré comme l’une de ses figures de proue jusqu’à ce que l’aile extrémiste de droite soit officiellement dissoute. Il s’était décrit comme un « petit Höcke » et un « juge AfD ». Ce mélange de position politique et de bureau est allé trop loin. Le tribunal a déclaré que le public ne devrait plus supposer que Maier parlerait de manière impartiale.

Le tribunal de Berlin n’a pas demandé à l’Office de protection de la Constitution

Le cas de Malsack-Winkemann semblait moins clair que celui de Jens Maier jusqu’aux rafles. Maintenant que l’ex-député de l’AfD a été arrêté, les choses semblent différentes. Jusqu’à présent, le tribunal avait estimé qu’il ne pouvait pas utiliser bon nombre des déclarations faites par Malsack-Winkemann contre elle au Bundestag et que les déclarations faites par le Sénat de la justice étaient « de loin » insuffisantes pour la licencier du service.

C’est vrai – le tribunal n’a pas été autorisé à utiliser les déclarations du Bundestag en raison du principe de la soi-disant indemnité de la Loi fondamentale. Il vise à protéger les politiciens d’être persécutés pour leurs déclarations.

Cependant, le tribunal lui-même aurait pu faire plus. Le tribunal n’a pas interrogé l’Office pour la protection de la Constitution au sujet de Malsack-Winkemann, bien qu’il aurait été autorisé à le faire. Le tribunal administratif de Berlin a dit cela à la demande du Service juridique ARD. Au lieu de cela, le tribunal s’est uniquement appuyé sur les informations fournies par le sénateur de la justice de Berlin.

« Le tribunal n’a pas enquêté »

« Le tribunal lui-même a le devoir de clarifier les faits. Il ne peut pas refiler la responsabilité au Sénat judiciaire. L’affaire montre que le tribunal n’a même pas commencé à remplir son devoir d’enquêter », a critiqué le juriste Andreas Fischer-Lescano du Université de Kassel, qui a traité l’affaire très tôt.

On ne sait pas comment l’Office pour la protection de la Constitution a classé Malsack-Winkemann et quelles informations le service aurait divulguées au tribunal pendant qu’une enquête était en cours. Néanmoins, il aurait été évident d’au moins demander.

Votre dossier va maintenant être rouvert. La sénatrice de Berlin pour la justice Lena Kreck a déjà fait appel. Le tribunal de district de Berlin avait déjà modifié le plan de répartition des affaires du tribunal en procédure d’urgence mercredi, de sorte que l’ancien député de l’AfD n’administrera plus la justice pour le moment.

Le ministre fédéral de l’Intérieur veut renverser la charge de la preuve

La ministre fédérale de l’Intérieur, Nancy Faeser, a déclaré qu’après les perquisitions, un projet de loi serait bientôt présenté qui faciliterait la révocation des fonctionnaires qui ne sont plus constitutionnels.

Entre autres choses, Faeser veut renverser qui doit prouver sa fidélité à la constitution. S’il existe un soupçon correspondant, cette personne devra à l’avenir prouver sa fidélité à la constitution à l’État et non l’inverse, a expliqué Faeser au Bundestag.

Une proposition qui fait déjà beaucoup parler. Après tout, il y a de bonnes raisons pour les juges, par exemple, que les obstacles à la révocation sont élevés. C’est la seule façon pour eux de porter des jugements impopulaires sans avoir à craindre les conséquences.