[ad_1]
Liz Truss était clair sur ce qu’elle voulait. « J’ai trois priorités pour notre économie », a déclaré le Premier ministre lors de la conférence du parti conservateur la semaine dernière : « La croissance, la croissance et la croissance ». Mais son problème est que ce n’est pas du tout clair.
La définition de la croissance économique est une expansion du revenu national, telle que mesurée par le PIB (produit intérieur brut). Depuis les années 1950, l’objectif de plus ou moins tous les gouvernements est de faire croître le PIB chaque année.
Dans la période d’après-guerre, il y avait une bonne raison à cela. La croissance nous a donné toutes les autres choses que nous voulions : une baisse du chômage, une augmentation des revenus, une réduction des inégalités, des recettes fiscales plus élevées pour payer les services publics, même une amélioration de l’environnement car quelques polluants ont diminué.
Mais ce n’est plus vrai. De 2010 à 2019, la croissance a été en moyenne d’environ 2 % par an, mais le revenu disponible a à peine augmenté. C’est parce que la composition de la croissance a changé. L’économie britannique a été tirée principalement par la consommation, plutôt que par l’investissement en capital – comme la technologie – ou compétences. Cela a laissé la productivité stagner, ne générant presque aucune croissance des revenus moyens.
À son tour, la croissance économique n’a pas réduit les inégalités. Pendant 30 ans après la seconde guerre mondiale, une part croissante du revenu national est allée au travail sous forme de salaires et traitements. Mais depuis le milieu des années 1970, les bénéfices et les dividendes de ceux qui détiennent du capital ont été davantage investis. Cette « part du travail » a diminué dans presque tous les pays développés. L’inégalité des revenus a augmenté.
Le problème est particulièrement aigu en termes de richesse. Les 30 dernières années ont vu une énorme croissance de la valeur des actifs, en particulier des terrains, des propriétés et des actions de sociétés. La propriété de ceux-ci est très concentrée, de sorte que l’écart entre les riches et la majorité s’est beaucoup creusé. C’est le « capitalisme rentier », dans lequel les bénéfices de la croissance économique vont principalement aux détenteurs d’actifs, dont la richesse croît sans travail ni effort de leur part (« rente », en termes économiques).
Le phénomène de croissance inégalement répartie peut être mesuré par les « comptes nationaux distributionnels », une nouvelle métrique qui montre la part de croissance prise par chaque dixième de revenu de la population. Aux États-Unis, ces chiffres montrent qu’entre 1980 et 2014, le PIB a augmenté de 60 % – mais alors que les revenus du cinquième le plus pauvre de la population n’ont augmenté que de 4 %, ceux des 1 % les plus riches de la population ont triplé. Au Royaume-Uni, on estime qu’entre 1979 et 2012, près de 40 % de la croissance économique est allée aux 10 % les plus riches de la population, tandis que toute la moitié inférieure a reçu moins de 10 %.
Cela soulève un problème plus profond. Même si les revenus augmentent, les modes de consommation et de production qui génèrent la croissance augmentent-ils notre bien-être individuel et social ?
Le bien-être est difficile à mesurer, mais il existe maintenant des enquêtes publiques comparables au niveau international qui tentent de le faire, tandis que l’Office for National Statistics (pour le Royaume-Uni) et l’OCDE (pour tous les pays développés) publient une série d' »indicateurs de bien-être ». Les résultats suggèrent que le bien-être au Royaume-Uni et ailleurs avait diminué pendant quelques années avant même que la pandémie ne le fasse chuter. Pour cette raison, certains gouvernements, comme ceux de la Nouvelle-Zélande et du Canada, ont commencé à réfléchir explicitement à la manière dont ils peuvent concentrer leurs politiques sur l’amélioration du bien-être, et pas seulement sur la croissance du PIB.
Le plus grand point d’interrogation contre la croissance en tant que mesure du progrès économique a été l’environnement. Il y a cinquante ans, le rapport historique The Limits to Growth avertissait que, à moins que la composition de la croissance ne soit radicalement modifiée, ses impacts environnementaux conduiraient à un effondrement écologique et social d’ici 100 ans.
Bon nombre des projections faites par The Limits to Growth se sont révélées prémonitoires. Pourtant, il est également vrai que les économies développées ont réussi à « découpler » la croissance de certains impacts environnementaux. Au cours des 20 dernières années, le Royaume-Uni et d’autres ont notamment connu une augmentation du PIB accompagnée d’une baisse des émissions de gaz à effet de serre. Les économistes ont qualifié cela de « croissance verte », et nombre d’entre eux ont fait valoir que c’est cela, plutôt que la croissance en soi, qui devrait être l’objectif des gouvernements.
Mais un verdissement partiel du PIB ne suffit pas. Très peu d’économies, voire aucune, ont arrêté le déclin de la biodiversité, de la qualité des sols, de la pollution marine ou de l’empreinte environnementale globale. Et même si les émissions de carbone diminuent, elles ne diminuent pas assez rapidement pour éviter un réchauffement climatique catastrophique.
Certains écologistes soutiennent que la durabilité environnementale ne permet aucune croissance économique. Seule la « décroissance » des économies occidentales, prétendent-ils, est compatible avec le salut écologique (et donc le bien-être). D’autres affirment que le PIB pourrait encore croître sous une forme radicalement plus verte. Mais dans les circonstances actuelles, il s’agit d’un différend plutôt obscur. Les deux parties conviennent que certaines parties de l’économie doivent décroître, notamment le secteur des combustibles fossiles et les industries à forte intensité fossile, tandis que la croissance est clairement nécessaire dans d’autres, comme les énergies renouvelables et «l’économie des soins» de la santé, de l’éducation, des soins sociaux et de la garde d’enfants. . La vraie question n’est donc pas « croissance ou pas ? », mais « croissance de quoi ?
C’est pour cette raison qu’un certain nombre d’économistes soutiennent aujourd’hui que la croissance ne devrait plus être l’objectif économique premier des gouvernements. Étant donné que le même taux de croissance du PIB peut générer des améliorations des revenus moyens, des inégalités et de l’environnement, ou l’inverse, la politique doit se concentrer non pas sur la croissance, mais directement sur les choses que nous voulons que notre économie génère. Un récent rapport de l’OCDE intitulé « Au-delà de la croissance » a proposé que les principaux objectifs actuels soient la durabilité environnementale, la réduction des inégalités, l’augmentation du bien-être (y compris, mais pas uniquement, les revenus) et le renforcement de la résilience. C’est ce qu’on appelle parfois un programme « post-croissance » : non opposé à la croissance, mais également, ne s’appuyant pas sur le simple espoir que la croissance permettra d’une manière ou d’une autre d’atteindre automatiquement ces priorités sociales et environnementales.
Truss a affirmé que sa stratégie économique était combattue par une « coalition anti-croissance ». Il serait plus juste de dire que la plupart des citoyens seront heureux d’avoir des revenus en hausse, mais pas s’ils s’accompagnent d’un désastre écologique, d’une montée des inégalités et d’une baisse de la qualité de vie. Bien sûr, une économie durable, égalitaire et axée sur le bien-être nécessiterait une approche totalement différente.
[ad_2]
Source link -11