L’Occident doit choisir la démocratie représentative – pas le tri

James Snell est conseiller principal au New Lines Institute. Il écrit actuellement un livre sur la guerre en Afghanistan.

Le fondateur de National Review et parrain du mouvement conservateur américain William F. Buckley a dit un jour qu’il préférait être gouverné par les 2 000 premiers noms de l’annuaire téléphonique de Boston plutôt que par la faculté de l’Université de Harvard.

Lorsqu’une génération d’employés du gouvernement et de responsables politiques a quitté l’école de gouvernement de Harvard pour Washington et a oscillé entre les deux dans les années 1960, ils ont amené l’Amérique à la guerre du Vietnam.

En revanche, les anciens Athéniens – tant admirés par les fondateurs des États-Unis – étaient gouvernés par un boule, ou un conseil, où les postes étaient pourvus par tirage au sort. Il en va de même pour les tribunaux d’Athènes et les jurys romains après la fondation de leur république.

Il y a quelque chose de romantique dans cette notion de démocratie non représentative, de gouvernement formé par les citoyens plutôt que par leurs délégués élus – si romantique, en fait, qu’elle fait un retour.

C’est l’idée du « tri », de remplacer la démocratie électorale ordinaire, dans laquelle la grande masse des gens vote, avec une règle plus spécifique par des citoyens spécialement – ou au hasard – sélectionnés.

L’idée fera bientôt l’objet d’un traité dans « Les clés de la démocratie », écrit à l’origine par le regretté classiciste Maurice Pope et rejeté par ses éditeurs pour être trop utopique. Le livre a été retapé et édité avec amour par ses fils Hugh et Quentin, et paraîtra au début de l’année prochaine.

Fait intéressant, cependant, ce qui était autrefois considéré comme un exercice de pensée magique et d’historicisme de rang a maintenant du vent derrière lui. En France, par exemple, le président Emmanuel Macron a fait des assemblées de citoyens un élément clé de son discours réformiste – tout comme il a convoqué des conseils de maires locaux pour former une assemblée pour juger de sa réponse à la pandémie de COVID-19 et autres.

Macron a également récemment réfléchi à la création d’une assemblée citoyenne pour discuter de l’avenir de l’euthanasie volontaire.

Pendant ce temps, en Grande-Bretagne, les militants du climat – peut-être conscients de la profondeur de l’impopularité de leurs plans de «décroissance» plus radicaux – exigent que le parlement, la voix du peuple, soit remplacé par une «assemblée de citoyens» pour décider de la politique nationale. Quelque chose qu’ils espèrent sans doute être façonné pour être plus ouvert à la désindustrialisation que la population et ses élus.

Pendant ce temps, les premiers ministres du Royaume-Uni sont choisis par des groupes toujours plus restreints d’électeurs conservateurs, de membres du Parti conservateur et de députés conservateurs – ou parfois simplement par quiconque se trouve dans la salle avec des candidats comme Rishi Sunak et Boris Johnson lorsqu’ils se disputent le lancer.

Et regardez comme cela continue de fonctionner.

Hugh Pope dit que les politiciens sont mauvais – et je ne suis pas en désaccord. « Lorsque j’admirais parfois un politicien, c’était à cause de ses réalisations dans la vie ou du charisme de sa personnalité, pas parce que je sentais qu’il méritait d’être responsable de tant de détails de la vie des autres », écrit-il. Rien nécessairement de mal à cela.

De même, le vote lors d’élections démocratiques peut sembler raisonnable, note Pope, mais il est souvent loin d’être impeccable dans des pays comme la Turquie et Malte. Et si vous pensiez que les initiatives de vote et les plébiscites étaient la réponse, vous vous trompez – on ne peut pas faire confiance au public pour se prononcer sur le genre de questions à un seul problème généralement posées lors des référendums, dit-il.

Un groupe choisi au hasard ou des gens ordinaires est donc le point idéal – un peu comme un jury athénien. Il a la saveur théorique de la démocratie et la banalité réconfortante de l’homme ordinaire. Pas de politiciens, pas de lobbying – adorable, affirme Pope.

Mais il y a des problèmes avec cela. Pouvons-nous vraiment diriger un pays de dizaines de millions d’habitants comme une cité-État il y a 2 400 ans ?

Athènes, après tout, était une petite société largement homogène. Et bien qu’il s’agisse d’un port cosmopolite selon les normes grecques, il n’accueillait pas un peuple qui parlait 100 langues, épousait des dizaines de religions différentes ou représentait la grande diversité inhérente à tout État moderne raisonnablement prospère et complexe.

Au lieu de cela, Athènes était un endroit où environ 95% de la population – femmes, enfants, esclaves et étrangers – n’avaient pas leur mot à dire dans leur propre gouvernement. Et même lorsque la population masculine adulte était énergisée et pleinement participante, leur polis a voté pour aller à la guerre environ une fois tous les deux ans et – certains classiques pourraient dire – a finalement été détruite par son propre orgueil, notamment lorsqu’il s’agissait de croire en l’unique. génie de son système de gouvernement.

Ce n’est pas comme si nous n’avions pas essayé de gérer des institutions avec de petits groupes de gens ordinaires auparavant.

L’État britannique essaie régulièrement d’organiser des « consultations », qui sont totalement sans valeur et sont monopolisées par des intérêts de recherche de rente enracinés, ainsi que par des individus ayant trop de temps libre. Les partis politiques locaux sont souvent dirigés par des membres qui peuvent – ​​dans certaines démocraties – être nombreux et fièrement, profondément ordinaires. Mais que se passe-t-il dans ces circonstances ? Les extrêmes jouissent normalement d’une importance bien supérieure à leur force numérique.

Ils tiennent leurs opinions plus fermement et avec plus de fanatisme que le grand public. Ils ont une impulsion avant-gardiste plus forte et détestent leurs ennemis plus que la plupart des gens ne se soucient de quoi que ce soit. Le risque est que les cinglés dominent – auto-sélection, même s’ils sont sélectionnés par tirage au sort – parce que tout le monde a des choses à faire le week-end.

Le problème avec le socialisme, comme l’a dit Oscar Wilde – un radical politique lui-même -, c’est qu’il prend trop de soirées. C’est aussi le problème des assemblées de citoyens.

Par exemple, des partisans de l’ancien chef du Parti travailliste Jeremy Corbyn – qui était, quoi qu’en dise Twitter, considéré comme politiquement extrême par la plupart du public – ont été filmés en disant que sa direction leur avait donné une raison de se lever le matin. Mais la personne moyenne n’a pas besoin d’être motivée de cette façon. Ils ont du football à regarder, des enfants à s’occuper ou un dîner à cuisiner.

Dans une démocratie représentative, ce sont les gens qui ont tendance à gagner. Le parti travailliste de Corbyn, quant à lui, a été écrasé lors des élections générales de 2019, recevant la plus faible part de voix du parti depuis 1931. Mais dans un groupe de citoyens sélectionnés par tirage au sort, les gens ne peuvent pas être éliminés comme ça – il n’y a pas de responsabilité quand les choses tournent mal .

Il ne fait aucun doute que le siècle à venir sera une bataille entre la démocratie et l’autocratie. Mais alors que le président américain Joe Biden tente de construire une coalition mondiale de démocraties pour sauver le monde, il est important de se rappeler que les comités ont rarement une vision et que les pays obsédés par le tri sont susceptibles d’être repliés sur eux-mêmes et obsédés par eux-mêmes.

En fin de compte, dans le combat à venir, l’Occident démocratique doit choisir la démocratie représentative plutôt qu’un monde dirigé par des conseils paroissiaux. Il ne peut pas se plier dans les deux sens.