Un restaurateur fêté, un médecin senior : le plan cruel de Sunak aurait expulsé les deux

Lorsque vous considérez les derniers plans de Rishi Sunak pour s’attaquer aux traversées de la Manche, pensez à Imad.

Parce que la cuisine syrienne d’Imad, dans le centre de Londres, a reçu de nombreuses critiques élogieuses ces derniers temps, notamment pour « l’éclat joyeux qui imprègne sa nourriture ». Pourtant, l’histoire d’Imad Alarnab en est une de survie, de son voyage périlleux et irrégulier depuis la Syrie déchirée par la guerre pour se mettre en sécurité au Royaume-Uni.

Il y en a beaucoup d’autres comme lui. Ils risquent tout, ce n’est que trop clair aujourd’hui, alors que les garde-côtes du Kent répondent à un terrible incident dans la Manche, où quatre personnes dans une petite embarcation, sur l’eau glacée, ont perdu la vie.

Lorsque mon propre enfant a été hospitalisé plus tôt cette année, il a été soigné par un médecin qui a voyagé avec ses parents par voie terrestre depuis l’Irak jusqu’au Royaume-Uni pour demander l’asile. Aujourd’hui, il est consultant dans l’un des principaux hôpitaux de notre pays.

Pourtant, selon le Premier ministre, des gens comme lui, et Imad le restaurateur célébré, ne sont que des « illégaux » à être détenus et expulsés sans jamais avoir été entendus équitablement au Royaume-Uni. Sunak a déclaré hier aux Communes que la nouvelle législation « précisera sans ambiguïté que si vous entrez illégalement au Royaume-Uni, vous ne devriez pas pouvoir y rester ».

La seule façon dont les personnes en quête de sécurité seraient autorisées à entrer, a-t-il dit, était par des itinéraires sûrs désignés par le gouvernement.

Voyez cela pour ce qu’il est: une réponse inhumaine qui déchirerait effectivement notre engagement envers la convention des Nations Unies sur les réfugiés, dont le Royaume-Uni était l’un des signataires fondateurs.

Et voyez ce que cela signifierait. Car il s’agit d’une convention fondée sur les principes fondamentaux de la solidarité internationale et du partage des responsabilités. S’en retirer en tout sauf de nom reviendrait à basculer vers un unilatéralisme agressif.

Les bateaux fragiles transportant des hommes, des femmes et des enfants à travers la Manche sont réels mais ils symbolisent aussi le mouvement mondial des personnes moins fortunées que nous qui fuient la violence et les effusions de sang. Selon l’ONU en juin de cette année, le nombre de personnes contraintes de fuir a atteint 100 millions. Plus de la moitié restent dans leur propre pays, mais les autres sont des réfugiés séjournant principalement dans les pays voisins. Une fraction du total, 4,5 millions, sont en train de demander l’asile.

Les administrations précédentes ont parfois poussé à l’extrême ce qui est autorisé par la convention, mais elles ont toujours maintenu le droit fondamental des personnes à demander l’asile dans notre pays. Nous sommes un pays qui dit qu’il va promouvoir les droits de l’homme face à l’agression autoritaire dans le monde entier, mais cette nouvelle position nous alignerait sur les gouvernements autoritaires.

Les ministres pourraient et devraient adopter une approche très différente – en cherchant à travailler avec nos partenaires européens pour s’attaquer aux causes des personnes qui effectuent des voyages dangereux en dehors des systèmes d’immigration formels.

Il existe également des options crédibles qui donneraient aux gens des moyens sûrs d’atteindre le Royaume-Uni, offrant des alternatives aux gangs de passeurs. Nous savons que beaucoup essaient d’atteindre les membres de la famille déjà ici – en effet, la propre analyse interne du ministère de l’Intérieur le montre précisément. Pourtant, le Royaume-Uni a des règles de regroupement familial restrictives qui signifient qu’un enfant réfugié ne peut pas amener ses parents ou ses frères et sœurs et que les parents ne peuvent pas amener de jeunes enfants adultes. Nous pourrions travailler avec l’ONU pour étendre les programmes mondiaux de réinstallation, comme ceux qui ont permis à plus de 20 000 personnes déplacées par la guerre civile syrienne de venir au Royaume-Uni.

Les visas humanitaires qui permettent aux personnes de demander à vivre au Royaume-Uni sans avoir à être arrivés ici au préalable devraient également être testés. Ils pourraient se concentrer sur les pays dont les ressortissants effectuent des voyages dangereux pour atteindre le Royaume-Uni et qui ont également des taux élevés d’octroi de l’asile, tels que l’Érythrée, le Soudan et l’Afghanistan.

Mais même alors, la réalité est que certaines personnes n’auront toujours pas d’autre choix que de faire ces voyages. C’est le cas depuis des générations. Le respect de leur droit de demander l’asile à leur arrivée doit être primordial. Et ce ne sont pas tous des « faux » ou des migrants économiques. Au cours de l’année qui s’est terminée en septembre, un peu plus des trois quarts des décisions d’asile ont permis aux personnes d’être autorisées à rester et à devenir des citoyens britanniques.

Les décisions doivent être prises en temps opportun, avec des garanties juridiques appropriées. À l’heure actuelle, des dizaines de milliers de personnes croupissent pendant des années dans l’attente d’une décision. L’année dernière, l’agence des Nations Unies pour les réfugiés (HCR) a soumis des propositions crédibles et réalisables qui, si elles étaient mises en œuvre, créeraient un système d’asile humain, juste et abordable. Le gouvernement a cependant choisi de les ignorer. Il y a maintenant près de 150 000 personnes qui attendent une décision.

Le Premier ministre a donc raison de s’engager à éliminer cet arriéré d’ici la fin de 2023. Mais cela nécessitera une action concertée, pas seulement des mots, et un processus équitable et transparent. Dans les pays européens comme l’Allemagne, la majorité des décisions sont prises dans les six mois. Ceux qui attendent plus longtemps sont autorisés à travailler.

Au milieu de ce défi mondial de la migration irrégulière, la Grande-Bretagne a le choix d’être autoritaire, insensible et insulaire, ou compatissante et tolérante. Dans les sondages, les Britanniques choisissent le plus souvent l’humanité et la tolérance. Quelle que soit la manière dont arrivent les hommes, les femmes et les enfants qui cherchent refuge, ce sont les valeurs que les politiciens doivent défendre.