[ad_1]
« Lorsque [a] crise se produit, les actions qui sont prises dépendent de l’idée qui traîne.
Nulle part la maxime de Milton Friedman n’a été appliquée avec plus de force qu’en matière d’environnement. Lorsque les scientifiques ont pour la première fois sonné l’alarme sur le réchauffement climatique à la fin des années 1980, les idées « qui traînaient » se rapportaient toutes au néolibéralisme. En conséquence, l’action climatique dominante a donné la priorité aux mécanismes de marché libre, avec des résultats désastreux.
Maintenant, alors que les nations se réunissent à Montréal pour les pourparlers de la Cop15 sur la diversité biologique, 119 scientifiques et autres experts ont publié une lettre ouverte mettant en garde contre ce qu’ils appellent « un programme néolibéral caché derrière des mots-clés joyeux et dénués de sens ».
Ils entendent par là, en particulier, l’expression « nature positive », un terme promu par le Forum économique mondial, la Commission européenne, le WWF, des groupes de pression et de nombreux gouvernements individuels. En Australie, la rhétorique a trouvé sa place dans le nouvel examen de la législation environnementale du gouvernement, un document intitulé Plan Nature Positive : mieux pour l’environnement, mieux pour les entreprises.
Il n’existe pas de définition unique de «nature positive», une étude suggérant que 10 organisations utilisant le terme le définissent toutes différemment.
Pourtant, c’est un slogan généralement associé à une valorisation monétaire du monde naturel – et c’est ce qui inquiète les signataires de la lettre.
L’appel à mettre «un prix sur la nature» peut séduire même les écologistes, qui espèrent que cela pourrait forcer les entreprises qui traitent la Terre comme sans valeur à inscrire sa dégradation dans leurs bilans.
Mais cela méconnaît ce qui est en jeu.
Pour exploiter les marchés de la nature, les technocrates et les économistes doivent séparer une écologie en ses éléments constitutifs, puis attribuer des valeurs aux aspects jugés dignes de protection.
Dans un article pour The Conversation, l’universitaire John Henneberry explique comment, lorsque nous valorisons la nature :
Nous appliquons des nombres aux fonctionnalités que nous considérons comme importantes, ou qui sont mesurables, ou les deux, et nous ignorons ou excluons les autres fonctionnalités qui ne répondent pas à ces critères. […] En conséquence, la nature apparaît plus fragmentée parce que nous devons la découper en catégories et découper ces catégories en morceaux avant de pouvoir évaluer des morceaux de ces morceaux. La somme de ces parties est bien en deçà du tout et ne rend pas compte de l’interdépendance et de l’holisme de la nature.
Dans un contexte où l’on ne sait même pas combien d’espèces uniques existent sur la planète (les estimations vont de 5,3 millions à 1 000 milliards, dont seulement 1,6 million sont identifiées et nommées), l’auteure Adrienne Buller décrit comme un fantasme extraordinaire la notion que « la biosphère peut être facilement segmentée et » dégroupée « en unités discrètes qui peuvent ensuite être individuellement évaluées, spéculées et échangées, entièrement abstraites des spécificités de temps et de lieu ».
C’est un point également fait dans la lettre ouverte, qui insiste :
Les valeurs monétaires produites ne représentent pas la valeur des fonctions écologiques de la nature, pas même une approximation. Pourtant, des chiffres trompeurs ne valent pas mieux que rien, mais pire que rien, car ils peuvent conduire à de mauvaises décisions politiques aux conséquences irréversibles. L’évaluation monétaire des fonctions écologiques de la nature peut également donner une illusion dangereuse et trompeuse de substituabilité entre les fonctions écosystémiques critiques, où l’on suppose à tort que tant que la valeur monétaire totale reste stable, la nature est en bon état.
La substituabilité est invariablement le but de la tarification environnementale : en transformant les composants uniques d’une biosphère en abstractions aussi échangeables que des dollars ou des euros, elle facilite des processus tels que la compensation, de sorte que la destruction à un endroit peut être « compensée » par des investissements ailleurs.
La marchandisation a également des conséquences sur la gouvernance, retirant les décisions environnementales au public et les confiant plutôt à la main invisible du marché.
« [T]l’idée que la finance aurait un rôle clé à jouer [in respect of the environment]», dit la lettre, « est un cadrage politique très spécifique qui responsabilise les acteurs de la finance privée – qui peuvent alors négocier chèrement leur participation – tout en minimisant le pouvoir des gouvernements à mettre en place des régulations appropriées ».
Compte tenu de la relation flagrante entre profit et extinction (pensez aux entreprises forestières défrichant l’Amazonie), vous pourriez vous interroger sur la gymnastique mentale nécessaire pour présenter la financiarisation comme une alternative à la réglementation gouvernementale immédiate.
Pensez à la promesse de Tanya Plibersek de créer en Australie un « Green Wall Street » basé sur l’échange de « crédits nature ». Pour beaucoup, confier des écosystèmes fragiles et irremplaçables au commerce international semble bizarre.
Comme George Monbiot l’a dit un jour, en intégrant l’environnement dans le marché mondial, « vous poussez effectivement le monde naturel encore plus loin dans le système qui le dévore vivant ».
Pourtant, le théoricien politique Philip Mirowski nous rappelle dans Never Let a Serious Crisis Go to Waste, l’un des grands commandements du néolibéralisme selon lequel tout problème perçu soulevé par les marchés peut et doit être résolu par d’autres marchés.
La COP15 se termine lundi. Pourtant, quelle que soit sa décision, nous ne pouvons pas fonder notre réponse sur des idées qui traînent. Nous avons besoin d’idées qui fonctionnent.
Cela signifie reconnaître que les véritables solutions environnementales dépendent de la démarchandisation de la nature, et non de son contraire.
[ad_2]
Source link -8