Harry et Meghan donnent toujours aux Britanniques ce qu’ils attendent vraiment de la royauté : un spectacle cruel

Jhey’re plus royale que la famille royale. Ils sont peut-être détachés, mais même en exil, ils remplissent leurs devoirs à la lettre. Malgré toute leur insistance à rompre avec le système de la monarchie, Harry et Meghan restent deux de ses serviteurs les plus dévoués. Parce que, malgré toute la fureur du haut rouge dirigée vers eux, ils font le travail dont ils prétendaient avoir « reculé », exactement comme il a été prescrit depuis des générations. En effet, ils continuent de fournir le service que les Britanniques exigent des Windsor depuis un siècle ou plus.

Et c’est quoi ce service ? Dans sa forme la plus simple, c’est un divertissement – ou, peut-être plus exactement, une diversion. A l’heure où l’actualité est pleine de mauvaises nouvelles – infirmières si mal payées qu’elles sont obligées de faire grève, migrants et réfugiés risquant la mort pour traverser une Manche glaciale, missiles russes pleuvant sur l’Ukraine – H&M, comme le couple s’appelle, a a servi une excuse bienvenue pour détourner le regard.

Même ceux qui éclaboussent les malheurs du duc et de la duchesse sur les premières pages, et ceux qui les lisent, savent que cette histoire n’est pas aussi importante que certaines (ou aucune) des autres choses qui se passent dans le monde. Ce n’est pas malgré cela, mais parce que que les gens se blottissent sous la couette pendant quelques (ou six) heures à regarder Sussex sur Netflix. C’est ainsi que fonctionne l’évasion.

Naturellement, certains se sont tournés vers les émissions téléphoniques pour se plaindre du volume d’attention médiatique accordée à ces anecdotes, décriant ces priorités déformées lorsque les banques alimentaires sont rejointes par des banques chaudes, des banques de literie et des banques de couches, et lorsque les sans-abri frissonnent sur le des rues. Mais j’ai plutôt aimé la réponse de James O’Brien à un appelant de LBC qui l’a réprimandé pour avoir couvert l’émission Netflix au lieu de questions plus graves. « Mais vous ne m’avez pas appelé à propos de ces choses, n’est-ce pas ? Tu m’as appelé à propos de cette.”

Certes, la tribune s’écarte de la tradition royale. Les parents de Harry ont mené leur guerre les uns contre les autres via des interviews sur ITV et la BBC ; maintenant, le point de vente est un service de streaming mondial. Ce qui signifie que «l’institution», comme l’appellent les Sussex, doit s’inquiéter des atteintes à la réputation non seulement sur son marché intérieur, où elle peut généralement façonner le récit médiatique, mais à l’échelle internationale, où elle ne le peut pas.

Le lieu est également nouveau : Windsor cède la place à Montecito, l’inauguration des centres de loisirs municipaux en Angleterre est remplacée par des séances de méditation guidées dans les collines californiennes. Mais ce n’est pas grave pour les franchises de divertissement à succès : The White Lotus a déménagé d’Hawaï en Italie pour sa deuxième saison. Peut-être que la meilleure façon de penser aux Sussex est comme un spin-off de l’émission principale. La production a été externalisée et privatisée, mais elle reste à peu près la même marque.

Car quelle est l’histoire que racontent Harry et Meghan ? Il s’agit d’un clan royal divisé en factions, un conte si ancien que Shakespeare parlait de « le lien rompu entre le fils et le père » il y a près d’un demi-millénaire. Mais en son centre se trouve un jeune royal qui se croit incompris et maltraité, voire chassé, par une institution froide et sans cœur.

Cette histoire aussi – tournant sur la romance, contrecarrée ou condamnée – est tout à fait conforme à la tradition de Windsor. Je me souviens que mes parents se souvenaient de leur sympathie pour la princesse Margaret, niaient son amour pour le capitaine de groupe Peter Townsend – il recevait toujours son grade complet, même autour de notre table de cuisine – tandis que ma grand-mère se souvenait de la romance fatidique d’Edward et Mme Simpson. Pour ma génération, c’est la princesse Diana qui s’est heurtée aux restrictions glaciales de la Firme. Pour mes fils, ce sera la fable de Harry et Meghan. Les gens prennent parti, les jeunes soutenant généralement ceux qui osent défier les conventions (bien que, dans les décennies qui ont suivi, rares soient ceux qui ont voulu avouer qu’ils avaient applaudi Edward et Wallis, curieux d’Hitler). Il tourne et tourne, générant la qualité la plus précieuse de la monarchie : la continuité. Hors des livres du cabinet, ils le sont peut-être, mais Harry et Meghan sont toujours dans les affaires royales.

En effet, ils font aussi la partie la plus profonde du travail : tendre un miroir – quoique bancal – à la nation que la royauté sert. Le thème le plus fort et le plus triste de la série Netflix est que lorsqu’une institution protestante blanche, anglo-saxonne, historiquement fermée, telle que la monarchie britannique, a eu la chance de s’ouvrir en incluant une femme noire, gagnant ainsi de nouveaux admirateurs à travers le monde, elle a explosé. – principalement en se soumettant au double standard raciste appliqué par un coin de la presse (et vraisemblablement ses lecteurs) qui ne pouvait pas regarder Meghan sans atteindre le lexique des «gangsters», «Straight Outta Compton» et tout le reste décourageant.

Au passage, et en six heures brillantes quoique longues, H&M nous rappelle le prix que nous exigeons de la famille Windsor, et de ceux qui la rejoignent, car cette seule dynastie nous fournit cet étrange service : mi-savon, mi-surface réfléchissante. , corps en partie diplomatique. « Nous payons, ils posent », court le contrat tacite entre le public et la famille royale, selon un titre du Times qui apparaît brièvement dans le dernier lot de programmes.

Les conséquences de ce marché – conclu depuis que nous avons empêché la famille royale de nous gouverner mais les avons quand même maintenus en place – sont mises à nu dans cette série, tout comme elles l’étaient dans la série à partir de laquelle Harry et Meghan reprennent de manière floue et à laquelle elle fait écho, à savoir La Couronne. En termes simples, il s’agit d’un arrangement qui oblige une famille à vivre de manière dysfonctionnelle, à jamais surveillée. Le classique du film dystopique The Truman Show – imaginant un enfant qui, dès sa naissance, est en permanence devant la caméra pour l’amusement d’un public télévisé mondial – nous épouvante, et pourtant ce n’est pas si loin de la façon dont nous exigeons les Windsors en direct.

Vous n’avez pas besoin d’aimer Harry et Meghan, ni de profiter de six heures d’hagiographie de relations publiques unilatérales et ininterrompues, ni même d’être capable de supporter le vocabulaire californien de «déclenchement», d’«espaces» et de se sentir «vu». concéder que l’ensemble de l’installation fait des choses très étranges, souvent toxiques, à ceux qui sont destinés à y vivre. Harry est peut-être beaucoup trop sensible – et consomme trop – aux médias, mais c’est facile pour moi de dire: il pense que c’est l’intérêt obsessionnel de la presse pour sa mère qui l’a conduite à sa mort, et il a de bonnes raisons de croire que .

C’est pourquoi je me suis longtemps considéré comme un républicain pro-Windsor. Il existe de bonnes raisons démocratiques pour qu’un pays adulte choisisse son propre chef d’État, mais un autre argument convaincant en faveur de l’abolition de la monarchie est le dommage qu’elle cause à la famille chargée du fardeau hérité de l’exécuter. Le processus se déforme cruellement, la preuve documentée génération après génération. Je pense que nous devrions faire les choses différemment dans notre intérêt. Mais si ce n’est pas convaincant, jetez un coup d’œil à l’état des Windsors – et faites-le pour eux.