Un juge de l’Oregon annule l’interdiction des magazines à grande capacité approuvés par les électeurs

PORTLAND, Oregon (AP) – Un juge de l’Oregon a accordé une victoire aux défenseurs des droits des armes à feu jeudi et a imposé une nouvelle interdiction approuvée par les électeurs sur les magazines à grande capacité qui visait à limiter les tirs de masse en attente jusqu’à ce que des questions sur sa constitutionnalité puissent être tranchées.

Le juge du comté de Harney, Robert Raschio, a rendu la décision écrite après une longue audience devant le tribunal plus tôt cette semaine, au cours de laquelle les avocats de groupes de défense des armes à feu ont demandé une injonction préliminaire pour mettre fin à l’interdiction, adoptée de justesse, des magazines de plus de 10 cartouches.

« Le fait que les interdictions des magazines à grande capacité favorisent la sécurité publique n’est que pure spéculation », a écrit Raschio. « Le tribunal ne peut pas maintenir la restriction d’un droit constitutionnel sur la simple spéculation que la restriction pourrait promouvoir la sécurité publique. »

Avec l’injonction en place, toutes les dispositions de la loi sont effectivement suspendues un peu plus d’un mois après que les électeurs l’ont adoptée de justesse lors des élections de mi-mandat. Plus tôt cette semaine, Raschio a prolongé son ordonnance bloquant la disposition de permis d’achat de la loi, ainsi qu’une partie de la mesure 114 qui empêcherait une vente d’armes jusqu’à ce que les résultats d’une vérification des antécédents reviennent. En vertu de la loi fédérale actuelle, une vente d’armes à feu peut avoir lieu par défaut si la vérification des antécédents prend plus de trois jours ouvrables – la soi-disant échappatoire de Charleston, car elle a permis à l’agresseur d’acheter l’arme utilisée lors d’un tir de masse en Caroline du Sud en 2015.

Le procès dans le comté de Harney, intenté par Gun Owners of America Inc., la Gun Owners Foundation et plusieurs propriétaires d’armes à feu individuels, vise à suspendre l’ensemble de la loi pendant que sa constitutionnalité est décidée. Le procès de l’État fait spécifiquement valoir les revendications en vertu de la Constitution de l’Oregon, et non de la Constitution américaine. Burns, la ville où le procès a été intenté, se trouve à plus de 450 kilomètres au sud-est de Portland, dans un coin rural et peu peuplé de l’État.

Les défenseurs des droits des armes à feu, y compris ceux qui n’ont pas pu mettre fin à l’interdiction des magazines à grande capacité dans le cadre d’un procès fédéral distinct la semaine dernière, ont applaudi la nouvelle.

« Pour l’instant, vos chargeurs de capacité standard sont en sécurité », a écrit la Fédération des armes à feu de l’Oregon à ses membres dans un communiqué.

Mark Knutson, président de la campagne interconfessionnelle Lift Every Voice Oregon et pasteur de l’église luthérienne Augustana de Portland, a déclaré que la décision était un « obstacle sur la route ».

« Il a été adopté par les électeurs et il va sauver des vies », a-t-il déclaré. « Nous nous attendons à ce qu’il soit pleinement mis en œuvre. Il y a déjà des interdictions sur les magazines de grande capacité dans 12 États plus (Washington), DC.

La mesure 114 exige un permis, une vérification des antécédents criminels, la prise d’empreintes digitales et une formation pratique pour les nouveaux acheteurs d’armes à feu. Il interdit également la vente, le transfert ou l’importation de chargeurs d’armes à feu de plus de 10 cartouches, sauf s’ils appartiennent à des forces de l’ordre ou à un militaire ou s’ils appartenaient avant l’adoption de la mesure. Ceux qui possèdent déjà des chargeurs de grande capacité ne peuvent les posséder qu’à leur domicile ou les utiliser sur un champ de tir, dans des compétitions de tir ou pour la chasse, comme le permet la loi de l’État après l’entrée en vigueur de la mesure.

Raschio a déclaré dans sa décision de 25 pages qu’il attendrait que l’État lui dise qu’il avait mis en place un processus pour délivrer les permis avant de tenir une audience sur une requête en injonction préliminaire sur cet élément de la loi. L’Oregon a déjà suspendu l’application de la disposition sur les permis jusqu’au 8 février, car il trouve suffisamment de formateurs certifiés en armes à feu pour les cours pratiques. Une audience sur les dispositions relatives à la vérification des antécédents est prévue pour le 23 décembre.

Les ventes d’armes à feu et les demandes de vérification des antécédents ont grimpé en flèche depuis l’adoption de la mesure en raison des craintes que la nouvelle loi n’empêche ou ne retarde considérablement l’achat de nouvelles armes à feu dans le cadre du système de permis.

Des groupes de défense des droits des armes à feu, des shérifs locaux et des propriétaires de magasins d’armes ont déposé au moins quatre poursuites, presque toutes devant un tribunal fédéral, affirmant que la loi viole le droit constitutionnel des Américains à porter des armes. Le procès du comté de Harney est le seul intenté devant un tribunal d’État, ont déclaré les défenseurs des droits des armes à feu.

Un juge fédéral de Portland entendant une autre contestation de la loi en vertu de la Constitution américaine le 6 décembre a livré une première victoire aux partisans de la mesure radicale de contrôle des armes à feu qui a été adoptée à mi-mandat le 8 novembre.

Dans cette décision, la juge de district américaine Karin Immergut a autorisé l’entrée en vigueur de l’interdiction de vente et de transfert de nouveaux magazines à grande capacité. Elle a également accordé un délai de 30 jours avant que le mandat de permis d’achat de la loi n’entre en vigueur, mais ne l’a pas annulé entièrement comme le souhaitaient les défenseurs des droits des armes à feu.

La décision ultérieure de Raschio le même jour a jeté la loi dans les limbes: Parce que ce procès contestait la mesure 114 en vertu de la Constitution de l’Oregon, il avait préséance dans l’État, ont déclaré des experts juridiques.

Le sort de la loi est surveillé de près à la fois par les défenseurs des droits des armes à feu et par ceux qui veulent des limites plus strictes à la possession d’armes à feu. Ce serait l’un des premiers à entrer en vigueur depuis qu’une décision de la Cour suprême des États-Unis en juin a invalidé une loi de New York qui limitait le port d’armes à feu à l’extérieur de la maison.

La décision de juin a marqué un changement dans la manière dont la Haute Cour du pays évaluera les plaintes pour violation du deuxième amendement, la majorité conservatrice de la Cour suprême concluant que les juges ne devraient plus se demander si la loi sert les intérêts publics comme l’amélioration de la sécurité publique.

Au lieu de cela, les juges devraient seulement peser si la loi est « conforme au texte et à la compréhension historique du deuxième amendement ».

L’attention juridique du tribunal d’État de l’Oregon cette semaine a mis en évidence le contexte historique de la promulgation de la constitution de l’Oregon et le paysage des armes à feu à cette époque. La Constitution de l’Oregon a été promulguée en 1859, près de 70 ans après la ratification du deuxième amendement de la Constitution américaine.

Les témoins experts des plaignants et de l’État ont donné des avis contradictoires sur la question de savoir si les armes à feu «à coups multiples» étaient disponibles dans le commerce et largement connues à cette époque.

Raschio a écrit que les plaignants avaient prouvé à sa satisfaction que de tels pistolets à chargeur de grande capacité existaient à l’époque et que les pistolets modernes sont « les descendants directs des armes à feu à l’époque de l’État ».

Il a également écrit que les affirmations des accusés selon lesquelles les magazines à grande capacité entraînaient davantage de fusillades de masse n’étaient que de « simples spéculations ».

« Le tribunal estime qu’il y a moins de 1 chance sur 1 000 000 qu’une personne soit tuée dans une fusillade de masse dans l’Oregon, et encore moins avec un délinquant qui utilise un chargeur de grande capacité », a-t-il écrit.

Selon une étude, les lois des États exigeant un permis pour acheter une arme à feu étaient associées à une probabilité réduite de 60 % d’avoir un tir de masse public. publié en 2020. Les limites des magazines de grande capacité, quant à elles, étaient liées à 38% de personnes tuées en moins dans des fusillades de masse.

Les accusés ont noté dans leurs documents juridiques que chaque tir de masse depuis 2004 qui a entraîné 14 décès ou plus impliquait des chargeurs d’armes à feu avec 10 cartouches ou plus.

___

L’écrivain de l’Associated Press Gene Johnson à Seattle et Lindsey Whitehurst à Washington, DC ont contribué à ce rapport.

___

Suivre Gillian Flaccus ici.