[ad_1]
La mort tragique de cette semaine rappelle une fois de plus l’urgente nécessité d’agir.
Il devient de plus en plus clair qu’un nombre important de ces migrants sont des hommes célibataires qui ne fuient pas la persécution. Pour le moment, beaucoup semblent venir d’Albanie, mais si les choses restent telles qu’elles sont, il apparaîtra bientôt à ceux d’autres pays plus pauvres que nous que c’est une voie vers un meilleur niveau de vie.
Nous vivons sur une île surpeuplée et ne pouvons pas accueillir tous ceux qui veulent vivre ici.
Bien sûr, certains sont de véritables réfugiés, mais rien ne les empêche de demander l’asile dans l’un des pays sûrs qu’ils traversent avant d’atteindre les côtes nord de la France.
Avec les changements législatifs que le gouvernement met en œuvre pour prévenir les abus du système d’asile, ces initiatives ont de bonnes chances de succès et elles méritent certainement notre soutien.
Mais le succès ne peut être garanti et il est toujours judicieux d’avoir un plan B au cas où ces mesures ne fonctionneraient pas comme prévu.
Il vaut donc peut-être la peine de revenir sur une époque où la France était prête à accepter un plus grand degré de responsabilité, comme beaucoup le pensent.
Près de 30 ans se sont écoulés depuis que John Major m’a demandé de devenir ministre de l’Intérieur et la question était importante alors comme elle l’est aujourd’hui. Deux ans après ma nomination, un accord a été conclu avec le gouvernement français qui a proposé une solution.
Connu sous le nom de Gentleman’s Agreement, il a été signé par de hauts fonctionnaires des deux pays le 20 avril 1995. Ses principales dispositions méritent d’être rappelées in extenso.
« Lorsqu’un voyageur qui n’est ressortissant d’aucun des deux Etats se voit refuser l’admission à son arrivée dans l’Etat de destination soit parce qu’il ne remplit pas les conditions d’entrée, soit parce qu’il est découvert, ne s’étant pas présenté aux contrôles aux frontières pour admission, les autorités frontalières de l’État d’embarquement accepteront le retour du passager…
« Lorsqu’un passager s’est vu refuser l’admission dans l’État de destination ou lorsqu’il est découvert, ne s’étant pas présenté aux contrôles aux frontières pour l’admission, les autorités chargées des contrôles aux frontières dans l’État d’embarquement ne peuvent refuser de le reprendre.
Les souvenirs s’estompent et il y a toujours un risque que nous regardions le passé avec des lunettes teintées de rose mais mon souvenir est que l’accord a plutôt bien fonctionné, certainement dans la période entre sa signature et le changement de gouvernement après les élections de 1997.
La plupart du trafic était bien sûr à sens unique – de la France vers le Royaume-Uni. Mais cela n’a pas empêché la mise en œuvre de l’accord. La France a honoré l’accord et accepté le retour des personnes refusées à l’entrée au Royaume-Uni.
Bien sûr, beaucoup de choses sont différentes aujourd’hui. Certains peuvent désigner le Brexit comme l’un d’entre eux. Mais l’accord de 1995 n’a pas été conclu sous les auspices de l’UE. Il s’agissait d’un accord entre deux États souverains visant à résoudre un problème auquel ils étaient tous deux confrontés et dont ils acceptaient tous deux la responsabilité.
Certains peuvent se demander ce qui a poussé le gouvernement français de l’époque à accepter ces conditions.
Mais la présence de tant de personnes se rassemblant sur les rives nord de la France n’est pas simplement un problème pour le Royaume-Uni, qui est leur destination de prédilection.
C’est un grave problème pour la France et les collectivités concernées par leur présence. Et la France n’apprécie certainement pas la présence des criminels passeurs qui organisent et profitent de ces activités.
Une fois qu’il sera clair que le passage par la France ne donnera pas accès au Royaume-Uni, l’incitation à se rendre en France disparaîtra et le modèle commercial des trafiquants sera brisé.
Il est donc tout à fait dans l’intérêt de la France qu’un tel accord soit conclu.
Si donc, contrairement à nos espoirs et à nos attentes, les nouvelles mesures n’obtiennent pas le succès qu’elles méritent assurément, il peut être utile de rappeler au gouvernement français la responsabilité qu’il était autrefois prêt à accepter.
Il est toujours judicieux d’avoir un plan B.
Lord Howard of Lympne a été ministre de l’Intérieur de 1993 à 1997 et chef conservateur de 2003 à 2005.
[ad_2]
Source link -23