Cela fait plus de trois mois que deux des plus hauts magistrats du Royaume-Uni ont passé au crible des milliers de pages de preuves et entendu les arguments opposés de certains avocats du pays sur la légalité ou non des projets controversés du gouvernement d’envoyer des demandeurs d’asile au Rwanda. Lundi à 10h30, à la Royal Courts of Justice, ils rendront leur jugement.
Le projet du gouvernement d’exporter des demandeurs d’asile de l’un des pays les plus riches du monde vers l’un des pays les plus pauvres du monde, à 4 000 milles de là, est si radical qu’aucun autre pays n’a tenté quoi que ce soit de semblable.
Le gouvernement dit qu’il doit introduire la politique rwandaise pour dissuader les demandeurs d’asile de traverser la Manche dans de petites embarcations. Jusqu’à présent, 140 millions de livres sterling ont été versés au Rwanda et pas un seul demandeur d’asile n’y a été envoyé.
Et il est difficile de trouver des preuves d’un quelconque effet dissuasif. Des chiffres record ont traversé la Manche cette année, avec une augmentation après l’annonce du Rwanda le 14 avril. Plus de 45 000 ont traversé jusqu’à présent cette année, dont 350 personnes dans sept bateaux dans des conditions glaciales samedi. En 2021, le nombre total de personnes qui ont traversé était de 28 526.
Privilege Style, la compagnie aérienne commerciale engagée par le ministère de l’Intérieur pour effectuer le premier vol rwandais le 14 juin qui a été cloué au sol, a désormais déclaré qu’elle ne serait plus impliquée dans le transport de personnes vers le Rwanda. Bien que Sir James Eadie KC, représentant le gouvernement, ait assuré à la cour que le programme rwandais comportait des éléments de sauvegarde spécifiques et « qu’il y a eu l’enquête la plus intensive imaginable sur ce programme », peu de choses sont apparues dans les documents pour rassurer les critiques.
Ce que montrent les documents, à commencer par un télégramme diplomatique du haut-commissaire britannique au Rwanda, daté du 18 septembre 2020, ce sont des inquiétudes répétées quant à l’inadéquation du Rwanda comme pays de destination des demandeurs d’asile. Le haut-commissaire s’est alarmé du manque de liberté d’expression et de la disparition d’opposants au président du pays, Paul Kagame.
Au fur et à mesure que les plans se développaient, les critiques des responsables gouvernementaux se multipliaient : exécutions extrajudiciaires ; le recrutement de réfugiés pour mener des opérations armées dans les pays voisins, y compris des enfants âgés de 15 à 17 ans pour combattre à travers la frontière rwandaise à l’est de la République démocratique du Congo ; un feu rouge en matière de droits de l’homme ; et une recommandation claire faite au directeur général du ministère de l’Intérieur le 23 avril 2021 de ne pas poursuivre le Rwanda comme une option.
L’agence des Nations Unies pour les réfugiés, le HCR, a été particulièrement virulente dans sa critique du programme rwandais. Les divulgations montrent que l’opposition de l’agence aux accords de traitement à l’étranger, car «le transfert de charge plutôt que le partage des responsabilités» était bien connue du gouvernement.
Un protocole d’accord a été signé entre le Royaume-Uni et le Rwanda, mais si l’une ou l’autre des parties le viole, aucun tribunal ne peut tenir les parties responsables car un protocole d’accord est moins juridiquement contraignant qu’un traité.
Les deux juges de l’affaire, Lord Justice Lewis et M. Justice Swift, ont entendu plusieurs affaires distinctes concernant l’accord avec le Rwanda, dont une de plusieurs demandeurs d’asile – aux côtés des organisations caritatives Care4Calais et Detention Action, et du syndicat PCS – et une autre de l’association caritative Aide à l’asile.
Ce qui est presque certain, c’est que celui qui est du « côté perdant » du jugement de demain fera appel. L’arrêt pourrait déclencher une série d’appels auprès de tous les tribunaux nationaux et devant la Cour européenne des droits de l’homme. Le calendrier et les chances du «rêve» du ministre de l’Intérieur de faire décoller un vol rwandais restent flous.
« S’ils envoient des gens au Rwanda, ils mourront »
Hayat (pseudonyme), demandeur d’asile érythréen, a perdu ses deux parents lorsqu’il était enfant. Il a d’abord tenté de trouver la sécurité en Éthiopie puis au Soudan avant de parvenir à rejoindre la Russie en 2018, puis de se rendre en Ukraine où il a demandé l’asile.
Mais aucune décision n’avait été prise concernant son cas lorsque la Russie a envahi l’Ukraine en février. Contrairement aux citoyens ukrainiens qui pouvaient demander un visa pour venir au Royaume-Uni, il s’est enfui en France et est arrivé au Royaume-Uni en empruntant la dangereuse route des petits bateaux.
« Ils ont accepté des milliers de réfugiés ukrainiens – alors qu’en est-il de nous ? Nous venons du même endroit, alors pourquoi sommes-nous traités différemment ? » Il a demandé.
Depuis son arrivée au Royaume-Uni, il a reçu un avis d’intention du ministère de l’Intérieur indiquant qu’il est envisagé d’être expulsé de force vers le Rwanda.
« J’ai très peur tous les soirs à propos du Rwanda. Je ne peux pas dormir. J’ai des flashbacks sur l’Ukraine et la guerre, Et maintenant j’ai aussi le Rwanda. C’est tellement grave que je reçois de l’aide médicale. « Je suis Africain, je viens de ce continent. Je connais le Rwanda et les problèmes que le pays a connus. S’ils envoient des gens au Rwanda, ils mourront. Je me suiciderai s’ils essaient de me mettre dans un avion.
Hayat reçoit le soutien de l’association caritative pour réfugiés Care4Calais. Il soutient leur campagne avec le syndicat PCS pour garantir un passage sûr aux réfugiés.
Clare Moseley, fondatrice de Care4Calais, a déclaré : « Hayat a connu une douleur et un danger incroyables mais, parce qu’il est originaire d’Érythrée, notre gouvernement ne lui a pas permis de quitter l’Ukraine en toute sécurité, bien que sa vie soit menacée par la guerre là-bas. Maintenant, ils veulent l’expulser de force vers le Rwanda où nous ne pouvons garantir sa sécurité. Aucune victime de la guerre, de la torture ou des violations des droits de l’homme ne devrait subir ce traumatisme. Le Royaume-Uni peut et doit faire mieux.