Elon Musk n’a jamais été libéral et ses projets pour Twitter n’ont jamais été bienveillants

On Lundi, Elon Musk a interrogé les utilisateurs de Twitter pour savoir s’il devait démissionner de son poste de PDG. La réponse a été un oui retentissant. Mardi, Musk a annoncé qu’il démissionnerait une fois qu’il aurait trouvé un remplaçant. Pourtant, le mal est fait : le mandat de Musk a été un désastre pour la démocratie.

Depuis qu’Elon Musk a pris le contrôle de Twitter, il a encouragé les théories du complot d’extrême droite, constamment articulé les idées extrémistes de droite et choyé les extrémistes qui les ont propagées, modifié ou sapé la modération du contenu d’une manière qui a permis aux discours de haine et aux abus d’extrême droite de prospérer, et constamment ridiculisé les démocrates, les libéraux et tous ceux qu’il perçoit comme faisant partie de «la gauche» dans une croisade croissante contre le «réveil». Il interdit désormais les voix critiques, y compris celles des journalistes grand public, sous des prétextes manifestement malhonnêtes.

Les actions de Musk sont pleinement cohérentes avec la vision du monde qui domine parmi les extrémistes réactionnaires d’extrême droite. Pourtant, de nombreux observateurs semblent réticents à reconnaître que ce qui se passe est exactement ce à quoi cela ressemble. Les personnes qui couvrent le monde de la technologie sont toujours à la recherche d’une grande stratégie commerciale qui expliquerait tout ce comportement. Et certaines personnes dont l’occupation principale est de couvrir la politique sont également en difficulté. Le New York Times a récemment déclaré que la politique de Musk était «difficile à cerner» et a déclaré que «ce qu’il représente reste largement flou».

La source de confusion semble être que les actions de Musk se heurtent à certaines hypothèses sur le monde technologique soi-disant libéral et aux propres affirmations antérieures de Musk sur ses tendances politiques. Mais le monde de la technologie dominé par les hommes semblait «libéral» uniquement parce qu’il était associé au progrès technique, tandis que la plupart des oligarques de la technologie (principalement des hommes) étaient heureux de présenter une image culturellement permissive. Et les gens disent toutes sortes de choses sur leurs tendances politiques et peuvent même les croire – cela ne signifie pas que nous devrions prendre leurs proclamations au pied de la lettre. Ce que les gens font réellement, les projets politiques qu’ils soutiennent, sont beaucoup plus pertinents.

Alors, qu’en est-il de la politique de Musk ? Il existe des moyens plus ou moins fructueux d’aborder cette question. Il n’est pas très utile d’être obsédé par ce que Musk croit « vraiment », ou de réagir à chacune de ses tentatives de pêche à la traîne en essayant de les réfuter et de les démystifier. Nous devrions plutôt engager le projet politique sous-jacent – car il constitue une menace directe pour la démocratie et c’est la raison pour laquelle le simple fait d’ignorer un homme avec une plate-forme aussi puissante ne fonctionnera pas.

D’un point de vue démocratique, il est très problématique que des oligarques technologiques comme Musk accumulent autant de pouvoir et d’influence. Ils ne sont en aucun cas contrôlés démocratiquement ni guidés par une quelconque préoccupation pour le bien public. Musk est un autre exemple de la brièveté du chemin d’un certain type de libertarianisme à l’extrême droite, rappelant que ce type de libertarianisme est motivé par un désir de s’affranchir de la réglementation et de la critique de toute sorte.

Musk pense que le monde fonctionne mieux si des gens comme lui sont aux commandes et peuvent faire ce qu’ils veulent, sans être gênés par des réglementations ou des exigences d’égalité – parce que leurs intérêts doivent être les mêmes que ceux de l’humanité. C’est une vision du monde intrinsèquement antidémocratique qui correspond très bien à l’idée réactionnaire selon laquelle le monde devrait être dirigé par des hommes blancs riches. C’est ce qui pousse ces gens vers la droite et pourquoi ils finissent par graviter vers des régimes autocratiques chez eux et à l’étranger.

Mais qu’en est-il du fait que Musk ne souscrive pas à toutes les positions politiques « conservatrices » typiques et ne se décrit jamais comme un « conservateur » ? Eh bien, il souscrit certainement à la seule position qui compte aujourd’hui à droite : il est farouchement anti-« gauche ». C’est devenu un dogme de la droite de définir les démocrates, les libéraux et la « gauche » comme une menace illégitime, « non américaine » – que toutes les mesures, aussi extrêmes soient-elles, sont justifiées dans la défense de la « vraie Amérique » contre le assaut « réveillé ». C’est exactement là où se trouve Musk.

Cela ne signale pas nécessairement un changement fondamental de sa politique et de sa vision du monde. Il est plus plausible de penser sa trajectoire comme une activation des sensibilités réactionnaires et un processus accéléré de radicalisation, mais pas comme une aberration. Tout comme d’autres élites à prédominance blanche et à prédominance masculine qui se sont radicalisées vers la droite, l’acceptation par Musk de la démocratie et du pluralisme a toujours été conditionnée et largement tributaire de sa mise en place ou non d’une manière qui préserve leur statut au sommet. Cela ne signifie certainement pas que Musk ait jamais été d’accord avec l’idée de niveler les hiérarchies traditionnelles de richesse, de race ou de sexe – clairement, il ne l’était pas. Dès que son statut d’élite en tant qu’homme blanc obscènement riche a été examiné, sa politique fondamentale a été activée.

Et maintenant, cette vision du monde intrinsèquement anti-démocratique et anti-égalitaire anime le responsable de la plate-forme de communication politique la plus importante au monde, une place publique virtuelle fonctionnant comme une partie essentielle de la culture démocratique. Twitter aurait pu, aurait dû être, tellement mieux. Mais son énorme influence sur le grand public, les médias et les discours politiques est indéniable.

Twitter a établi une conversation entre des personnes en position de façonner l’imaginaire politique et public – journalistes, politiciens, personnalités publiques – et des personnes qui n’auraient autrement jamais accès à ces niveaux d’influence. Plus important encore, Twitter a contribué à amplifier les voix, les demandes et les critiques des groupes traditionnellement marginalisés. C’est là qu’il a vraiment démontré son potentiel de démocratisation.

Une grande partie de la panique morale suscitée par «l’annulation de la culture» – qui a poussé Musk à acheter Twitter en premier lieu – est une réaction au fait que des groupes traditionnellement marginalisés ont obtenu des moyens technologiques pour influer sur le débat politique.

Twitter a été crucial dans cette lutte acharnée : un outil d’organisation, une plate-forme, un amplificateur mondial qui a permis à des personnes sans accès traditionnel au pouvoir de parler directement aux élites puissantes et de les critiquer sur la place publique. La valeur de cela est attestée par le fait que nombre de ces élites déplorent si constamment la «persécution» – et, comme Musk, souhaitent saboter et détruire cet instrument de critique publique. Dans la mesure où les élites sociétales traditionnelles – et les hommes blancs d’élite en particulier – sont aujourd’hui un peu plus surveillées que par le passé, Twitter a contribué à démocratiser la vie publique.

Perdre cela nuira – cela nuira aux tentatives de faire enfin en sorte que l’Amérique tienne la promesse d’un pluralisme multiracial égalitaire, pour devenir la démocratie qu’elle n’a jamais été. C’est un échec massif que ceux qui ont été élus pour sauvegarder la démocratie se soient apparemment peu souciés de cela.

• Thomas Zimmer est professeur invité à l’Université de Georgetown, spécialisé dans l’histoire de la démocratie et de ses mécontentements aux États-Unis, et rédacteur d’opinion contributeur du Guardian US.