Un juge californien rejette le nouveau procès pour meurtre de Scott Peterson

La juge de la Cour supérieure Anne-Christine Massullo a conclu qu’il n’y avait aucune preuve à l’appui de l’affirmation de la défense selon laquelle la jurée n° 7, Richelle Nice, avait commis une faute lors de la sélection du jury.

Nice n’a pas caché intentionnellement des informations sur sa vie dans le questionnaire du jury ni déformé sa situation financière pour rester dans le jury et n’a pas semblé vengeresse envers Peterson dans les lettres qu’elle lui a écrites plus tard en prison, a déclaré Massullo.

« La Cour conclut que les réponses du juré n° 7 n’étaient pas motivées par des préjugés préexistants ou inappropriés contre (Peterson), mais étaient plutôt le résultat d’une combinaison d’incompréhension de bonne foi des questions et de négligence dans les réponses », a écrit le juge dans sa décision.

Peterson, maintenant âgée de 50 ans, peut faire appel de sa décision. Son avocat, Pat Harris, a déclaré dans un communiqué qu’ils étaient déçus de la décision mais prévoyaient « d’aller de l’avant jusqu’à ce qu’il soit libéré ».

« Nous pensons que cela crée un mauvais précédent pour les futurs cas où les jurés commettent délibérément une faute, mais savent néanmoins qu’ils seront excusés en haussant simplement les épaules avec » j’ai oublié «  », a écrit Harris.

« Les questionnaires du jury et les avocats qui les lisent dépendent de l’honnêteté des réponses afin d’obtenir un procès équitable. Cela compliquera la tâche si les jurés pensent qu’ils peuvent mentir et il n’y aura aucune répercussion. »

Il n’est pas contesté que Nice n’a pas révélé, alors qu’elle était sélectionnée pour le jury de Peterson en 2004, qu’elle avait demandé une ordonnance d’interdiction alors qu’elle était enceinte quatre ans plus tôt. Nice a alors déclaré qu’elle « craignait vraiment pour son enfant à naître » à cause des menaces de l’ex-petite amie de son petit ami.

La Cour suprême de Californie en 2020 a conclu que les actions de Nice nécessitaient une audience pour déterminer si elles refusaient à Peterson un procès équitable et ont assigné le juge Massullo à l’affaire.

La haute cour a rejeté séparément la condamnation à mort de Peterson en 2020 et les procureurs du comté de Stanislaus ont décidé de ne pas demander à nouveau son exécution alors même qu’ils soutenaient qu’il avait bénéficié d’un procès équitable. Il a été condamné à la prison à vie en décembre.

Sharon Rocha, la mère de Laci Peterson, a déclaré mardi que la décision du juge confirmait que Scott Peterson avait bénéficié d’un procès équitable.

« Nous apprécions la jurée n° 7 pour son courage et son honnêteté au cours de ce processus. Aucune jurée ne devrait avoir à vivre ce qu’elle a enduré », a déclaré Rocha dans un communiqué fourni par le bureau du procureur du comté de Stanislaus.

Le bureau du procureur a déclaré dans le communiqué que Massullo avait été « exceptionnellement minutieux et éminemment juste » tout au long de la procédure.

Scott Peterson a fait valoir que Nice s’était battue pour rejoindre le jury malgré ses difficultés financières et qu’elle avait entamé des délibérations déterminées à se venger de l’enfant à naître presque à terme de Peterson, la jeune victime qu’elle surnommait « Little Man ».

Mais Nice a témoigné qu’elle n’avait aucun parti pris contre Peterson jusqu’à ce qu’elle ait entendu les preuves contre lui.

Nice a déclaré dans une déclaration sous serment en 2020 qu’il ne lui était pas venu à l’esprit d’inclure la menace pour son propre enfant à naître sur son formulaire de juré parce qu’elle ne « se sentait pas » victime « de la manière dont la loi pourrait définir ce terme ». Plus tard, elle a témoigné qu’elle avait répondu honnêtement en se fondant sur sa compréhension des questions.

« Je ne l’ai pas écrit sur le questionnaire parce que ça ne m’a jamais traversé l’esprit, jamais. Ce n’était pas fait intentionnellement », a-t-elle juré lors de deux jours de témoignage en février.

Elle a également contesté tout motif financier de siéger au jury, jurant qu’elle et d’autres jurés n’avaient jamais discuté de l’écriture conjointe de leur livre, « We, the Jury », avant le procès et le verdict.

Et c’est le célèbre avocat de Peterson, Mark Geragos, qui voulait qu’elle fasse partie du jury, ont déclaré les procureurs. Geragos a rappelé Nice alors qu’elle se préparait à partir après que le juge de première instance l’ait renvoyée pour difficultés financières, bien que Geragos ait déclaré qu’il ne l’aurait jamais fait si elle avait correctement révélé son histoire personnelle.

Nice a également nié être partiale même si elle a déclaré que son petit ami de l’époque était infidèle en série et a nié l’avoir agressée malgré son arrestation pour violence domestique.

Peterson a été arrêté en avril 2003 seulement après que sa maîtresse se soit manifestée pour lui dire que sa femme de 27 ans était partie un mois avant sa disparition effective.

Ses avocats ont fourni à Massullo ce qu’ils ont appelé un « tableau de crédibilité » censé montrer les déclarations contradictoires de Nice.

« Mme Nice a tout simplement oublié », ont répondu les procureurs dans les documents déposés au tribunal, affirmant que toutes les erreurs qu’elle avait commises ne démontraient pas de partialité.

« Son témoignage et son comportement (…) ont clairement montré qu’elle n’était pas une femme vengeresse et méprisée qui cherchait à punir (Peterson) », ont-ils soutenu.

Entre autres questions, Massullo devait décider quelle partie avait la charge de la preuve.

Les procureurs ont déclaré que les avocats de Peterson n’avaient pas réussi à prouver que Nice avait commis une faute de juré. Les erreurs involontaires ou involontaires ne comptent pas, ont-ils soutenu.

Les avocats de Peterson ont déclaré que Nice avait clairement dissimulé des faits lors de la sélection du jury, même sans le savoir, ce qui, selon eux, transfère la charge aux procureurs de prouver qu’elle n’était pas lésée.