Comment George Santos a fraudé mon ancien district du Congrès

Comment George Santos, un républicain nouvellement élu dans le troisième district du Congrès de New York, à Long Island, s’en est-il sorti en se présentant aux élections avec un CV presque entièrement fictif ? La réponse est une combinaison de complaisance démocrate, d’extrémisme républicain et de déclin des médias dans un quartier de la Chambre que je connais intimement.

Le soir des élections, les républicains ont balayé les quatre sièges de la maison de Long Island. Cependant, les démocrates n’ont pas réalisé la gravité de la perte jusqu’à ce que Le New York Times a révélé que Santos avait menti sur son éducation, son expérience de travail, ses activités philanthropiques et ses finances, entre autres. Ce n’était pas un cas familier d’un politicien embellissant sur les bords : Santos semblait s’être inventé. Lundi, il a admis qu’il s’était livré à des mensonges en série, mais a déclaré qu’il avait de toute façon l’intention de rejoindre la majorité de la Chambre.

J’ai représenté des parties de Long Island au Congrès de 2001 à 2017, y compris, au cours de mes deux derniers mandats, la plupart de l’actuel NY-3 (le gerrymandering a découpé le district à trois reprises depuis 2000). J’ai également présidé le Comité de campagne du Congrès démocrate de 2011 à 2015. J’ai serré beaucoup de mains à NY-3.

Ross Barkan : Pourquoi la vague rouge a frappé New York

Le quartier a un peu de glamour, ici et là, si vous regardez d’assez près. Sean Hannity et Billy Joel sont voisins sur Center Island, qui s’avance comme un hameçon dans le détroit de Long Island et n’est accessible que par pont (ou, si vous êtes ces deux-là, par hélicoptère). Leurs attitudes politiques disparates reflètent la diversité idéologique de la région, qui oscille doucement du rouge au bleu et inversement.

Mais dans l’ensemble, le quartier est aussi normal que Santos est extrême. C’est un lieu de centres commerciaux linéaires et de salons de manucure, de bonnes pizzerias et de chaînes de restaurants, de palissades blanches et de réunions de PTA. Il commence aux limites extérieures du Queens, traverse les communautés de la classe moyenne supérieure de North Hempstead et Oyster Bay, et plonge finalement pour contenir la première banlieue américaine : Levittown. Le quartier est composé d’environ 66 % de blancs, 19 % d’asiatiques, 11 % de latinos et 3 % de noirs.

Dans tous les sondages, à toutes les élections auxquelles j’ai participé, les électeurs étaient du centre-gauche sur les questions sociales, du centre-droit sur les impôts et les dépenses, et soucieux de préserver leur qualité de vie. Ils planaient tranquillement près du centre, et ils étaient plus susceptibles de regarder les affiliés des informations locales pour vérifier la météo et le trafic que d’être collés à Fox News ou MSNBC. Les gens que je représentais ne considéraient pas la partisanerie comme un sport ou un aspect essentiel de leur personnalité.

Cela semblait sain, mais leur douceur pouvait parfois friser l’apathie. Mes assemblées publiques étaient toujours peu suivies. En règle générale, moins d’une douzaine d’électeurs se présentaient, malgré tous les efforts de mon personnel pour faire passer le mot.

La déconnexion des électeurs doit faire partie de l’explication de la victoire de Santos. Les électeurs de NY-3 disent qu’ils apprécient l’intégrité et l’honnêteté, et je crois qu’ils le font. Mais ils n’étaient pas à la recherche d’un politicien colporteur ; ils ne pensaient pas que cela pouvait arriver ici, parce que ce n’était pas le cas auparavant.

Les candidats démocrates modérés se sont bien comportés dans la région depuis 2000. Si Joe Biden s’était présenté sur la carte NY-3 redessinée en 2020, il aurait gagné par 8,5 points au lieu de 10,5, selon Politique. Cette année, la plupart des observateurs politiques considéraient le district comme naturellement démocrate, en particulier contre un républicain qui avait perdu sa dernière élection. C’est ce que j’entends par complaisance démocrate : la complaisance de l’establishment.

Luke Savage : Si la démocratie est en train de mourir, pourquoi les démocrates sont-ils si complaisants ?

Lorsqu’il s’est présenté contre Tom Suozzi, mon successeur, en 2020, Santos était un parfait inconnu. J’ai demandé à Suozzi s’il avait trouvé quelque chose de remarquable dans ses recherches sur l’opposition, mais Suozzi a dit qu’il n’avait pas pris la peine de faire grand-chose. « C’était au milieu de COVID », a-t-il déclaré. Santos « n’avait que 40 000 $ sur son compte de campagne, et il était fou. Nous l’avons ignoré et avons gagné par 12 points.

Santos a couru à nouveau en 2022, peut-être parce qu’il a compris qu’être ignoré était un avantage stratégique. Cette fois-ci, le DCCC a préparé un document de recherche initial qui a soulevé de nombreux signaux d’alarme. Le comité a remis ce document au candidat démocrate, Robert Zimmerman, qui affirme que sa campagne « a été implacable pour attirer l’attention des gens ». Mais, selon Zimmerman, la réponse dominante allait dans le sens de Ce gars ne va pas gagner, donc ce n’est pas une histoire.

Ce n’est qu’après que Santos a défié les attentes que ce changement dynamique a eu lieu. Et à ce moment-là, il était trop tard pour que les électeurs réagissent à la longue escroquerie de Santos. C’est là que le déclin des médias entre dans l’histoire.

L’incapacité des médias à creuser Santos montre la situation difficile à laquelle les salles de presse locales sont confrontées en 2022. Jour de presse domine le paysage médiatique de Long Island. Et ses reporters font un travail de qualité – ils ont révélé il y a quelques années à peine une enquête importante qui a révélé le racisme dans le secteur immobilier local. Mais ils n’ont pas les ressources pour tout couvrir – pas même tout dans leur arrière-cour politique – et ils semblent avoir considéré NY-3 comme une faible priorité compte tenu de l’inclinaison démocrate du district. Il en a été de même pour toutes les autres opérations médiatiques autrefois puissantes de la région de New York.

Certains observateurs ont également critiqué la campagne de Zimmerman pour ne pas avoir pleinement investi dans la recherche de l’opposition basée sur le projet initial du DCCC. Cette critique est peut-être justifiée, mais il ne faut pas manquer de blâmer également le Parti républicain. Les républicains ont accepté le récit de Santos sans diligence raisonnable parce qu’ils ont donné la priorité à l’idéologie extrême par rapport aux qualifications réelles. Santos était à l’Ellipse le 6 janvier 2021 et a même affirmé avoir aidé des insurgés arrêtés à payer leurs frais de justice.

Grant Tudor : le 6 janvier est un raccourci dangereux

Les électeurs de NY-3 auraient dû avoir un choix honnête entre deux candidats – pas un choix entre Zimmerman et la version fan-fiction de Santos de lui-même. Les politiciens embellissent les CV; si c’était un crime, chaque candidat en Amérique serait en prison. Mais les mensonges de Santos sont une attaque contre les normes démocratiques. Les républicains auraient dû contrôler Santos. Les démocrates auraient dû l’examiner plus en profondeur. Les médias devraient l’avoir aussi.

Mais maintenant, à moins d’une démission surprise de Santos ou d’une action à la suite d’enquêtes du comité d’éthique de la Chambre et du ministère de la Justice, les habitants de Long Island – et la nation – sont coincés avec un membre du Congrès qui est le fruit de sa propre imagination. Le caucus des représentants déséquilibrés – les Marjorie Taylor Greenes, les Lauren Boeberts, les Matt Gaetzes – vient de s’agrandir d’une unité.

C’est dommage pour mon ancien quartier. Mais c’est plus que cela pour le pays. Cela devrait être un avertissement. Il y a eu des échecs à plusieurs niveaux lors de cette élection, amenant une personne inapte à l’obtenir par tromperie délibérée. La principale victime de cette élection était la vérité.