Sunak n’est pas Johnson ou Truss, mais est-ce que quelqu’un sait qui il est – ou ce qu’il veut pour la Grande-Bretagne ? | Henri Colline

Oe jour de Noël, Rishi Sunak a célébré son 62e jour en tant que Premier ministre, dépassant de loin le mandat de Liz Truss. Une réalisation insignifiante, à tous points de vue. Mais après le Annus horribilis c’était en 2022, les conservateurs ne sont pas vraiment en mesure de faire la sourde oreille aux petites victoires.

Et le Premier ministre aura, dans l’ensemble, réalisé ce qu’il avait l’intention de faire lorsque les députés conservateurs l’ont finalement couronné en octobre : stabiliser le navire. La politique de Westminster semble stable, voire ennuyeuse ; les marchés ne se déchaînent plus ; même les sondages commencent à se resserrer, si vous les louchez.

Jusqu’ici tout va bien. Mais le problème avec le rétablissement du service normal est que les attentes normales suivront bientôt. Une nation reconnaissante n’accordera pas au Parti conservateur un cinquième mandat historique simplement parce qu’il a finalement cessé d’élire des esprits du chaos pour le diriger. Pour gagner les prochaines élections, Sunak doit donner aux électeurs sceptiques une raison solide de mettre leur croix dans la case des conservateurs. Il n’est pas encore clair si lui ou son parti sont à la hauteur.

Pour être juste envers le Premier ministre, il commence dans une position extraordinairement difficile – notamment parce qu’il a hérité d’une grande partie de son cabinet, y compris son chancelier. Même sans le bûcher du premier ministre Truss, il est difficile de changer de cap et de prendre l’initiative en seconde partie de législature. Même s’il avait un nouveau programme législatif, il n’y a ni le temps ni l’espace de calendrier pour un.

Et il n’en a pas; il n’y a jamais eu de « sunakisme ». Le programme politique qu’il a proposé lors de l’élection à la direction de l’été a été rejeté par les membres, puis abandonné en octobre sous couvert de nettoyage après son prédécesseur. Bien que « ne pas être Truss » ne suffise pas à gagner une élection, c’est à peu près la base sur laquelle il a finalement remporté la direction. Les députés conservateurs n’ont pas l’impression qu’en le choisissant, ils ont dû s’engager dans un programme ; il n’y a pas d’acceptation tacite de la nécessité de mener des batailles impopulaires.

En conséquence, la belle majorité des Communes que Sunak commande sur papier est en grande partie illusoire. Après 12 ans au pouvoir, le parti parlementaire est divisé sur tant d’axes qu’il y aura probablement suffisamment de rebelles conservateurs pour couler quoi que ce soit d’important, même si le gouvernement avait l’espace pour le faire avancer.

Le leadership compte. Sunak aurait pu s’adapter à ces circonstances, acceptant l’offre de soutien des travaillistes pour faire passer le projet de loi de nivellement et de régénération, et nouer des alliances au cas par cas pour faire adopter une législation importante. Mais il ne l’a pas fait. Au lieu de cela, les ministres ont capitulé devant la coalition la plus myope et la plus autodestructrice de députés d’arrière-ban conservateurs de mémoire récente. L’illusion de l’unité a été maintenue, mais seulement au prix d’un véritable gouvernement. La prochaine élection aura probablement lieu entre 18 mois et deux ans. Ce n’est pas beaucoup de temps pour faire quoi que ce soit. Mais c’est très long de ne rien faire.

Même les conservateurs sympathisants de Sunak craignent parfois que son jugement politique n’ait pas été mis à l’épreuve. Quelles que soient ses forces, il est entré dans le n ° 11 parce qu’il n’accepterait pas les conditions que Sajid Javid n’accepterait pas, et le n ° 10 (à la deuxième fois de frapper) parce que Truss a mis le feu aux finances publiques.

Pendant ce temps, ses mesures de soutien à Covid, qui ont fait de lui à un moment donné le politicien le plus populaire du pays et l’héritier présumé du Premier ministre, ont été une réponse à une urgence et ont mis à mal ses instincts fiscaux bellicistes.

Mais même un politicien parfaitement adapté au moment aurait du mal avec la position dont il a hérité. Après 12 ans, les conservateurs semblent intellectuellement à la dérive. Ils ont changé de chevaux quatre fois depuis 2015 et, alors qu’à l’époque cela ressemblait à des actes de renouveau remarquables, l’effet cumulatif est la confusion.

Alors que du bon travail a été fait sur des questions politiques individuelles, il n’y a pas de ligne idéologique claire allant de 2010 à aujourd’hui. De nombreux militants conservateurs sont frustrés que le parti, au pouvoir depuis presque aussi longtemps que le New Labour, n’ait pas transformé le pays comme l’ont fait Tony Blair ou Margaret Thatcher.

D’où l’absurdité que les loyalistes de Boris Johnson fondent un nouveau mouvement populaire pour protester contre la prise du parti par les « gauchistes ». L’accusation spécifique est ridicule – Sunak est un politicien conventionnellement de droite selon toute mesure raisonnable – mais la frustration témoigne d’une vérité plus large sur l’apparente incapacité des conservateurs à exercer efficacement le pouvoir.

Et tandis que le cabinet admettrait à peine partager ces sentiments, la messagerie politique du parti le concède tacitement. Nadhim Zahawi tente de épingler le blâme pour les grèves ferroviaires sur le Labour ; Les députés d’arrière-ban les décrivent comme « une vision de la Grande-Bretagne travailliste”; encore plus faire des efforts héroïques pour récupérer le «chaos avec Ed Miliband » meme, spéculant sur la gravité des choses si Cameron n’avait pas prévalu en 2015. Ce n’est pas exactement « C’est encore le matin en Amérique », le slogan que Ronald Reagan a utilisé pour assurer son deuxième mandat écrasant en 1984. C’est un mauvais signe quand un parti , après si longtemps au pouvoir, préfère tenter de mener une campagne d’opposition contre un gouvernement imaginaire que sur son propre bilan.

Cela laisse deux grandes questions à Sunak. La première est de savoir s’il peut, contre toute attente, assurer un cinquième mandat de gouvernement conservateur. La seconde est de savoir si, s’il le fait, il peut expliquer à la nation – et à ses militants rétifs – à quoi cela sert réellement. Sinon, même son leadership pourrait encore s’avérer précaire. La base de son soutien, comme celle de Johnson, est transactionnelle. Son offre, contrairement à celle de Johnson, n’est pas une vision d’ensemble et de grandes victoires, mais une compétence politique de base – moins Steve Jobs, plus John J Ray III, l’homme installé en tant que PDG de sociétés catastrophiques telles qu’Enron et FTX pour superviser leur procédure de faillite. Mais Ray ne répond qu’aux tribunaux et aux créanciers, pas aux personnes qui ont trié sur le volet et encouragé les dirigeants «visionnaires» dont il doit nettoyer les dégâts. Le premier ministre n’a pas cette chance.

Donc, s’il ne peut pas combler l’écart avec le parti travailliste – si les députés du «mur rouge» continuent de donner des citations sombres sur la façon dont ils s’attendent tous à perdre leurs sièges – qu’est-ce qui empêchera son parti d’essayer de lancer les dés une dernière fois ?

Cela semble ridicule. Ce serait être ridicule. Mais cela ne signifie pas que cela n’arrivera pas. Une année, c’est long dans les déroutes des élections locales et les humiliations des élections partielles. Le régicide, une fois devenu une habitude, peut être difficile à arrêter. Les ultras de Johnson attendent la moindre excuse pour relever à nouveau l’étendard en lambeaux de leur prince au-dessus de l’eau. S’ils le font, le reste du parti doit espérer que d’ici là, le cabinet aura produit un autre candidat briseur de glace en cas d’urgence qui pourrait l’arrêter. Il n’y a pour l’instant aucun candidat hors concours.