Non négociable

À maintes reprises, les déclarations sur d’éventuelles négociations entre la Russie et l’Ukraine font sensation. Il y a une grande variété d’acteurs qui prennent la parole. Mais s’ensuit-il qu’il existe des perspectives réalistes de pourparlers ?

Une conférence de paix en février 2023 – avec cette initiative, le ministre ukrainien des Affaires étrangères Dmytro Kuleba a récemment fait s’asseoir les gens et en prendre note. Alors, quelque chose bouge-t-il entre les parties belligérantes en Ukraine après tout ?

Une lecture attentive des déclarations les plus récentes de Kulebas montre qu’il n’y a toujours aucun signe d’une voie qui mènerait à des négociations sur un cessez-le-feu ou même la paix. Et si cela s’ouvre, ce sera probablement long et rocheux.

L’attitude ukrainienne

L’ONU comme médiateur, une conférence internationale à New York sur les possibilités de paix après un an de guerre en Ukraine : ce que le ministre des Affaires étrangères Kuleba a proposé fin décembre s’adresse avant tout aux partenaires du pays et aux États qui peuvent encore avoir une influence sur la Russie d’avoir.

La Russie elle-même était à peine visée. Dans le même temps, Kuleba a exigé que la Russie réponde d’abord des crimes de guerre, par exemple devant un tribunal international, avant de pouvoir participer aux négociations de paix.

Cependant, il devrait être impossible pour la Russie d’accepter une telle demande. Jusqu’à présent, les dirigeants russes ont nié toutes les allégations de crimes de guerre et les ont retenues contre l’Ukraine. Les massacres, tels que ceux perpétrés par l’armée russe dans des endroits ukrainiens comme Bucha, sont parfois présentés par le public russe comme étant mis en scène par l’Ukraine.

Plan avec de nombreux points

Cependant, l’idée d’une conférence internationale n’est pas nouvelle – le président Volodymyr Zelenskyj l’avait déjà évoquée dans son discours devant le sommet du G20 à Bali. Il y a présenté un plan en dix points qui verrait l’armée russe se retirer d’Ukraine et restaurer l’intégrité territoriale du pays.

Ensuite, dans un contexte international, les garanties de sécurité pour l’Ukraine, la liberté de tous les prisonniers et déportés, la sécurité énergétique et alimentaire, la protection des installations nucléaires, la création d’un tribunal international spécial pour enquêter sur les crimes de guerre et les réparations pour l’Ukraine doivent être négociées.

Quasiment aucune chance de réalisation

À la base, cependant, chaque proposition de l’Ukraine consiste en une demande de restauration de l’intégrité territoriale de l’Ukraine – y compris la Crimée. Kyiv peut se référer au droit international et aux accords internationaux tels que le « mémorandum de Budapest », dans lequel la Russie a également promis à l’Ukraine l’inviolabilité de ses frontières.

Mais la Russie a depuis longtemps dit au revoir à cela, de sorte que les exigences ukrainiennes sont complètement en contradiction avec les objectifs de la Russie.

Certes, chaque guerre prend fin, a admis le ministre des Affaires étrangères Kuleba, finalement à la table des négociations – mais il a ajouté : à la suite d’événements sur le champ de bataille.

Jusqu’à présent, l’Ukraine a été en mesure d’empêcher un succès russe là-bas. L’armée russe a fait peu de gains de terrain par rapport à février 2022. Il n’y a pas que peu de raisons pour que l’Ukraine se rapproche de la Russie. Au contraire, certains experts militaires lui donnent l’espoir que le front russe s’effondrera à mesure que la guerre progresse.

En tout cas, le président Zelenskyy promet à ses compatriotes la reconquête de toutes les zones occupées ou annexées par la Russie. Devant le Congrès américain, il a récemment réaffirmé que son pays « ne se rendrait jamais », mais gagnerait la guerre.

Le point de vue russe

Ce n’est pas comme si le mot « négociations » s’était échappé des lèvres du président russe Vladimir Poutine et du ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov. Mais les dirigeants russes ont leur propre idée de ce qui doit être négocié.

Le jour où la proposition de Kuleba pour une conférence internationale est devenue publique, l’agence de presse d’État russe « Tass » a diffusé une interview avec Lavrov dans laquelle il appelait à « la dénazification et la démilitarisation » des zones contrôlées par Kyiv et à des garanties de sécurité pour la Russie et son « nouveau territoires ». condition de la fin de la guerre.

Lavrov n’a pas mentionné la Crimée – selon l’interprétation russe, elle fait partie du pays depuis 2014.

Les objectifs de guerre sont renouvelés

Ce que les dirigeants russes entendent exactement par « dénazification » reste flou, mais selon les experts occidentaux, cela sert principalement une vision déformée sur laquelle la Russie travaille depuis des années et qui a notamment servi à justifier l’attaque de février.

Dans son discours télévisé sur l’invasion, Poutine a affirmé que les citoyens russes avaient été victimes de « mauvais traitements et de génocide » en Ukraine depuis 2014. Ils devraient être protégés par « l’opération militaire spéciale ». Ceux qui ont commis « de nombreux crimes sanglants contre la population civile » doivent être traduits en justice.

La « démilitarisation » vise également le rapprochement de l’Ukraine avec l’Occident, notamment avec l’OTAN. Selon Poutine, contrairement aux promesses antérieures, cela s’est étendu de plus en plus sur le territoire de l’ex-Union soviétique et voulait créer une « anti-Russie » hostile en Ukraine.

Poutine a décrit cela comme « une question de vie ou de mort » pour son pays. À cet égard, la Russie est toujours soucieuse de détruire le statut d’État ukrainien ou d’en faire une entité faible sous les directives de Moscou.

Fin décembre, Poutine lui-même a promis que la Russie atteindrait tous ses objectifs en Ukraine et a promis à l’armée toutes les ressources nécessaires.

Parler de quoi?

Jusqu’à présent, la Russie n’a retiré aucun de ses objectifs de guerre. Ce qui peut être négocié avec l’Ukraine n’est pas prévisible.

D’autant plus que la réalisation des objectifs de guerre respectifs dans la constellation actuelle est également devenue une question de survie politique des dirigeants des deux pays. Il est difficile d’imaginer que le président russe puisse dévoiler une partie importante des objectifs de la guerre sans risquer un soulèvement des ultra-nationalistes chez lui.

Compte tenu des dizaines de milliers de soldats morts et après des mois de bombardements constants de propagande de guerre, il serait également difficile de faire comprendre cela à la population. Et même ceux qui n’ont pas de victimes ressentiront pendant longtemps le prix social de la guerre – à cause des sanctions.

Toute réparation, qui ne devrait se mesurer qu’en milliards, augmenterait cet effet plusieurs fois.

Renversement difficilement possible

Cela s’applique également à l’Ukraine. Le président ukrainien risquerait également sa fonction si – face à un pays dévasté marqué par des crimes de guerre – il acceptait d’accommoder la Russie et éventuellement de céder une partie de l’Ukraine. Comme Poutine, Zelensky peut difficilement se cacher derrière ce qui a été dit.

À cet égard, par l’invasion, la Russie a réalisé exactement le contraire de ce qu’elle voulait réaliser : un renforcement de la conscience nationale ukrainienne et une aliénation historiquement sans précédent des deux peuples.

L’expert en sécurité Christian Mölling a comparé tageschau.de déclare qu’actuellement la guerre ne peut être décidée autrement que par des offensives des deux armées : « Les buts de la guerre ne sont pas compatibles entre eux et ne peuvent être réalisés en gelant le conflit.

Et l’OTAN ?

Et enfin, il y a les pays de l’OTAN, que la Russie cite de plus en plus comme le véritable adversaire dans la guerre contre l’Ukraine. Le président russe leur demande des « garanties ». Il n’est pas prévisible si et dans quelles circonstances l’OTAN serait disposée à le faire et quelle forme cela pourrait prendre.

L’échec du traité de Minsk et l’attaque contre l’Ukraine ont montré que la Russie dans son état actuel n’est pas un partenaire digne de confiance. Tout accord devrait être lié par des normes élevées et des conditions strictes – mais cela rend les négociations difficiles.

Autant d’indications pour une poursuite de la guerre, qui finalement sera décidée avant tout par le fait qu’une armée accepte l’impossibilité de la victoire et donc sa défaite.