Le nouvel état des soins de santé en Amérique : un pour les hommes et un pire pour les femmes

MPeut-être que le pharmacien de Tucson, en Arizona, Walgreens agissait par conviction religieuse. Peut-être avaient-ils peur d’être arrêtés. Nous ne le saurons peut-être jamais. Ce que nous savons, c’est que le 26 septembre, deux jours après l’entrée en vigueur de l’interdiction de l’avortement en Arizona, Emma Thompson, une jeune fille de 14 ans atteinte de polyarthrite rhumatoïde et d’ostéoporose, s’est vu refuser sa prescription de méthotrexate.

Thompson était sous méthotrexate depuis un certain temps; c’était une ordonnance de longue date qu’elle faisait renouveler. Le médicament, un puissant anti-inflammatoire, est utilisé pour traiter un large éventail de problèmes, des troubles auto-immuns, comme celui de Thompson, à l’arthrite et au cancer. On estime que 60% de tous les patients atteints de polyarthrite rhumatoïde se voient prescrire le médicament, et pour Thompson, cela fonctionnait bien. Après une enfance passée dans et hors des hôpitaux, endurant des années de douleur débilitante, ses médecins avaient finalement trouvé un médicament et un dosage qui semblaient fonctionner pour elle. Ses symptômes ont suffisamment diminué pour qu’elle puisse aller à l’école. « C’est sa première année et elle est au lycée et ça ressemble à un rêve », a déclaré la mère de Thompson, Kaitlin Preble. « Elle n’est pas en fauteuil roulant, elle a une vie sociale et des amis pour la première fois, et une vie que tous les jeunes devraient avoir. »

Mais à fortes doses, le méthotrexate peut aussi interrompre une grossesse. Le médicament n’est pas utilisé dans la plupart des avortements – lorsque le méthotrexate est utilisé comme médicament abortif, il est souvent administré par injection pour traiter une grossesse extra-utérine, le type de grossesse non viable qui survient lorsqu’un ovule fécondé s’implante à l’extérieur de l’utérus, ce qui ne peut jamais donner naissance à un bébé et a souvent des conséquences mortelles pour les femmes enceintes. C’est pour cette raison que plusieurs interdictions d’avortement d’État mentionnent le nom du méthotrexate. Lorsque la pharmacie refusait d’exécuter l’ordonnance de Thompson, voici pourquoi : elle refusait de donner le médicament à toute patiente en « âge de procréer ».

Thompson n’est pas seul. Confrontées à des refus politiquement motivés de la part de prestataires de soins de santé de droite ou religieux – et à la prudence et à la confusion des autres, qui peuvent refuser de prescrire ou de délivrer les médicaments nécessaires de peur d’être poursuivies ou poursuivies en vertu d’interdictions d’avortement – ​​les femmes américaines vivant dans des États anti-choix se sont soudainement retrouvées incapables d’accéder à un large éventail de médicaments. Les médicaments qui peuvent être utilisés dans les avortements, ou qui peuvent éventuellement causer des anomalies fœtales, sont utilisés pour traiter tout, de la douleur chronique au lupus en passant par les ulcères et l’acné. Il s’agissait de médicaments prescrits à ces patients et de médicaments qu’ils pouvaient obtenir relativement facilement avant Dobbs. Ce sont des médicaments qu’elles pourraient encore obtenir, si elles étaient des hommes.

En réponse, ces femmes ont dû modifier le cours de leur traitement médical, ou se sont engagées dans des démarches onéreuses pour trouver de nouveaux prescripteurs, pharmaciens ou médicaments. De nombreuses femmes et personnes trans ont depuis longtemps dû passer des tests de grossesse avant d’être autorisées à accéder à certains médicaments, prouvant qu’il n’y a pas de fœtus à blesser ou à risquer avant d’avoir accès aux médicaments dont elles ont besoin pour se rétablir. D’autres découvrent maintenant que des médecins effrayés ou anti-choix exigent qu’ils se fassent stériliser avant de pouvoir continuer les traitements qui leur permettent de vivre une vie normale, productive et relativement sans douleur.

C’est le nouvel état des soins de santé en Amérique, où les lois misogynes interdisant l’avortement ont inauguré une ère de soins médicaux séparés par sexe pour toutes sortes de maux et de conditions. Dans les États où l’avortement est interdit, il existe désormais de facto deux normes de soins médicaux : celle à laquelle les hommes ont droit et celle, moindre, dont les femmes doivent se contenter.

Thompson a été relativement chanceux. Elle avait un médecin et une mère qui la défendaient toutes deux et étaient conscientes de l’injustice de sa situation. Deborah Power, la rhumatologue de Thompson qui a prescrit le méthotrexate, a été tellement indignée lorsqu’elle a appris que la prescription avait été refusée qu’elle a exprimé sa frustration sur Twitter face à ce qui était fait à son patient.

« Bienvenue à AZ, » Dr Power a écrit. « Aujourd’hui, un pharmacien a refusé la recharge de MTX pour ma patiente adolescente… MTX a refusé uniquement parce qu’elle est une femme, à peine une adolescente. » La publication est devenue virale. Pendant ce temps, la mère de Thompson, Preble, s’est rendue à la pharmacie « et a fait une grosse affaire à l’intérieur ». Elle a finalement appris que les pharmaciens qui avaient refusé l’ordonnance de sa fille avaient recherché l’âge et le sexe de la patiente, mais pas ses antécédents médicaux.

« Toute ma vie, j’étais à l’intérieur et à l’extérieur de l’hôpital », a déclaré Thompson à une station d’information locale. « Je n’ai jamais pu rester à l’école jusqu’à l’année dernière, je n’ai jamais pu faire de vélo ou monter sur les barres de singe comme les autres enfants le pouvaient. » Elle a poursuivi : « Ce n’est pas bien. Ils essaient de faire en sorte que toute fille qui prend ce médicament abandonne un test de grossesse lorsqu’elle reçoit son médicament et j’ai l’impression que c’est vraiment injuste. Finalement, Thompson a pu obtenir ses médicaments et, espérons-le, elle pourra continuer à les obtenir – pour garder sa douleur gérable, pour rester à l’école et pour vivre la vie qu’elle mérite.

D’autres patients n’ont pas été aussi chanceux et d’autres médecins n’ont pas été de si bons défenseurs de leurs patients. Dans le Tennessee, Becky Hubbard, une femme de 46 ans dont la polyarthrite rhumatoïde est devenue si débilitante qu’elle a dû quitter son emploi d’infirmière, s’est fait dire par son propre rhumatologue de longue date qu’elle devrait soit prendre un contraceptif, soit se faire stériliser si elle voulait continuer à prendre ses médicaments. Si elle refusait, elle n’obtiendrait pas l’ordonnance. « C’est frustrant comme l’enfer », a déclaré Hubbard au Washington Post. « Si vous ne pouvez pas obtenir le médicament qui vous sort des poussées, vous n’avez qu’à vivre avec la douleur. »

La logique de la misogynie dicte souvent que les femmes sacrifient leurs propres besoins et leur bien-être pour le confort des autres. Que ce soit en tant qu’épouses adorées, en tant que mères toujours disponibles, en tant que bourreaux de travail effacés ou en tant qu’objets sexuels ornementaux, la culture sexiste exige fréquemment que les ambitions, le confort, les désirs et, oui, la santé des femmes soient mis de côté pour les rendre mieux adaptées à servir et soutenir ceux qui les entourent. Le mouvement anti-choix s’est toujours appuyé sur cette logique, étendant l’obligation des femmes de se sacrifier pour les autres en une obligation de se sacrifier pour potentiel d’autres personnes, ou avenir d’autres personnes, l’embryon ou le fœtus dont les intérêts semblent supplanter toute prétention que la personne enceinte peut avoir sur son propre avenir, ses ambitions ou son corps. Refuser aux femmes des médicaments qui pourrait nuire à une grossesse, même s’il y a est pas de grossesse, pousse juste cette même logique encore plus loin. Le bénéfice nominal pour les autres est effacé ; il n’y a même pas le prétexte d’une autre personne dont les intérêts peuvent justifier le mandat de faire souffrir les femmes. Le seul principe qui reste est faire souffrir les femmes. Si le cas de Thompson est une indication, ce mandat s’étend également aux filles.