[ad_1]
Mn’est-ce pas vraiment ? J’ai bien peur qu’il soit impossible d’éviter le grand feuilleton de la couronne, car ce spectacle publicitaire finement conçu du prince Harry engloutit l’actualité. Aussi insignifiantes que soient les révélations sur les scènes de rivalité fraternelle, les barbes, les demoiselles d’honneur et les bols de chien cassés, il ne sert à rien de prétendre que cela ne se produit pas ou que le pays et ses foyers ne se divisent pas en harryites et williamistes.
Les sondeurs voient un fossé entre les congés et le séjour – avec des sortants du côté de la monarchie et des restants enclins à Meghan et Harry. Alors que les personnes âgées soutiennent le palais et que les jeunes se penchent davantage sur Montecito, je doute que l’interview fâcheuse et contraire d’ITV d’hier soir rétablisse les cotes d’écoute de Harry.
L’interview a atterri comme la prochaine étape soigneusement chorégraphiée dans la machine publicitaire as des éditeurs du prince Harry. Après l’interview d’Oprah en 2021, six épisodes de la série Netflix, les teasers de ses quatre interviews télévisées cette semaine et le leak précoce de son livre, y avait-il vraiment quelque chose de nouveau à dire ou à penser ? Rien, au-delà du spectacle douloureusement cru de sa rage naissante.
Le palais, avec ses hordes de spécialistes des relations publiques, a passé des semaines à jouer sa réponse – il était préparé à des révélations dévastatrices, prêt à rompre son silence si c’était absolument nécessaire. Jusqu’à présent, ses pires craintes « n’ont pas été révélées », ce qui suggère de manière tentante qu’il pensait que Harry avait des missiles plus meurtriers à déclencher.
Bien sûr, les mots de Harry évoquent une certaine sympathie pour un homme en colère et endommagé. Dans quelle famille est-il psychologiquement acceptable de confier le fils cadet au service de l’aîné à vie ? Peu de divorces parentaux sont aussi horribles que celui que ces garçons ont subi, leurs camarades de classe ricanant devant la bande tampon et les enregistrements de James Gilbey, tout le monde lorgnant les interviews et les livres télévisés auto-justifiants de Diana et Charles, couronnés par la mort horrible de leur mère. La monarchie a chancelé lorsque la reine a mal évalué le moment de Diana, mais elle a ensuite tenu le coup. S’il pouvait survivre à tout cela, le coup d’une brindille mineure quittant « la Firme » pour chercher sa revanche californienne n’est guère fatal – car il exprime son plein soutien à la monarchie elle-même, ne condamnant que sa relation toxique avec certaines parties de la presse.
Son seul acte d’héroïsme est ce duel dangereux avec les tabloïds qu’il accuse de la mort de sa mère, alors qu’il poursuit des poursuites contre l’éditeur du Daily Mail, Associated Newspapers et les propriétaires du Daily Mirror and the Sun, la filiale de Reach plc MGN Ltd et les journaux News Group de Rupert Murdoch, les accusant de piratage téléphonique ou d’autres atteintes à la vie privée. Son père a averti qu’il s’agissait d’une mission suicide, mais Harry dit que la famille royale a, en nourrissant la bête, conclu un pacte avec le diable. Il fait rage face à leur incapacité à leur tenir tête: il n’y a pas eu un mot du palais pour réprimander l’attaque haineuse dégoûtante de Jeremy Clarkson contre Meghan.
Tout le monde sait que Harry a tout à fait raison à propos de la presse amorale sale, hypocrite et moralisatrice et de son effet corrosif sur la vie nationale. Pourtant, dans son brouillard de confusion et de contradictions, il ne voit pas que la publicité est l’âme de la monarchie. Lorsque la reine Victoria s’est retirée des yeux du public pendant des années, sa popularité a chuté. Cet oxygène est la façon dont les membres de la famille royale gagnent leur vie inutilement en tant que créatures fantastiques : ils ont besoin de la presse pour justifier leur existence même, comme toutes les célébrités. Leur seul rôle est de nous divertir, et Harry joue parfaitement son rôle. Walter Bagehot avait tort : la famille royale n’a jamais été la partie « digne » de la constitution, mais des artistes indignes qui nous réduisent à l’infantilisme en suivant leurs petits drames. Bagehot a écrit que le but de la monarchie est « d’exciter et de préserver le respect de la population ». En effet, les citoyens sont réduits à des sujets en vénérant cette famille du néant. Bagehot n’avait pas non plus raison de prétendre que « le mystère est sa vie » de la monarchie et « nous ne devons pas laisser entrer la lumière du jour sur la magie ». Le public a besoin de se nourrir constamment à chaque nouvel épisode royal.
Bien sûr, la presse riposte avec une sortie d’eaux usées de bile, le peloton d’exécution complet de commentateurs de droite détestant le «wokery» des Sussex. Il n’est pas dit que «l’éveil» signifie #MeToo et Black Lives Matter, la race tourbillonnant dans leur dégoût de la «culture de la victime». Harry semble intellectuellement mal équipé pour les affronter, flou dans sa fureur contre eux, apolitique, aux oreilles en fer et ignorant comment son nombre de morts en Afghanistan a provoqué la colère d’autres soldats, donnant de nouvelles munitions à la presse ennemie. Ne vous attendez pas à ce qu’il examine les sources esclavagistes de certaines richesses royales : le futur Guillaume IV a prononcé un discours pro-esclavagiste dans les Lords accusant la campagne d’abolition de William Wilberforce de déformer le traitement des esclaves dans les colonies sucrières britanniques, dont les bonnes conditions de vie il pourrait témoigner de lui-même.
Alors que la bataille pour réexaminer l’héritage de l’empire et de l’esclavage vient à peine de commencer, l’échec de la famille royale à empêcher la fuite de Meghan est un désastre pour eux. Quelle que soit la retenue qu’il fallait, il avait besoin de l’embrasser. La reine est partie. Le pitoyable plaidoyer du roi Lear de Charles, « S’il vous plaît, les garçons, ne faites pas de mes dernières années une misère », nous rappelle qu’il lui manque son acier renforcé. La popularité de la monarchie décline depuis des années : plus de 18-24 ans préféreraient désormais avoir un chef d’État élu, alors que seuls 53 % des 25-49 ans y sont favorables. Comme le dit Graham Smith de Republic, trois hommes blancs d’affilée en tant que rois qui s’étendent peut-être sur les 100 prochaines années semblent singulièrement en décalage avec la Grande-Bretagne moderne.
Regardez l’appel nominal Clarksonesque des ennemis de Harry et Meghan et vous pourriez instinctivement prendre le parti de Harry, mais non, ne nous laissons pas entraîner dans le psychodrame de ce spin-off de The Crown. Ce pays est préparé à la récession la plus profonde du G7, si mal gouverné que les gens ne peuvent pas appeler une ambulance en cas de crise cardiaque ou la police en cas de cambriolage, prendre un train ou augmenter leurs salaires en baisse pour payer la nourriture et le chauffage, tandis que les services publics les services sont asséchés par l’austérité. Pourtant, avec quelle facilité nous succombons à la grande distraction d’un autre épisode du charivari royal, détournant brièvement l’anxiété du public et soulageant commodément la pression sur le gouvernement.
La monarchie est une tournure d’esprit qui bloque la réforme, une religion impie faite de ces personnes remarquablement banales. Malgré la meilleure éducation depuis des générations, leur fonction génétique la plus utile est de démontrer que le talent et l’intelligence sont attribués au hasard. La monarchie engendre en Grande-Bretagne un féodalisme de l’imaginaire qui cautionne l’héritage et l’inégalité, montées en flèche ces dernières décennies, qui sont à l’origine de notre malaise social et politique. Harry montre l’irréalité épique que la famille royale habite lorsqu’il imagine ceci : « Je crois sincèrement, et j’espère, que la réconciliation entre ma famille et nous aura un effet d’entraînement dans le monde entier. » Le reste du monde, je le crains, apprécie le spectacle, mais se moque de notre absurdité.
[ad_2]
Source link -8