Keir Starmer peut gagner le pouvoir, mais il ne pourra pas transformer le Royaume-Uni à bon marché | James Meadway

KLe parti travailliste de leur Starmer pourrait bien remporter les prochaines élections. Ses dirigeants ont commencé à raconter une histoire sur les erreurs de la Grande-Bretagne et sur ce que les travaillistes pourraient faire à la place. Mais sans engagements sur les dépenses, le parti échouera au gouvernement.

Partout dans le monde, les perspectives économiques sont mauvaises, le FMI prévoyant une récession généralisée au cours de l’année prochaine. Les prix alimentaires continuent d’augmenter. Il y a les premiers signes de crises de la dette dans les pays du Sud. La dégradation du climat et les tensions géopolitiques ajoutent à l’instabilité. Si l’année dernière a été mauvaise, cette année devrait être pire.

Cependant, si le tableau est partout sombre, la Grande-Bretagne est particulièrement sous-performante. La Grande-Bretagne est le seul pays du G7 à ne pas avoir retrouvé les niveaux de PIB d’avant la pandémie. Et cette reprise ratée survient après une décennie au cours de laquelle la croissance de la productivité et les revenus réels ont stagné.

Le Labour, s’il remporte les prochaines élections, héritera probablement d’une situation économique pire que celle à laquelle n’importe quel gouvernement a été confronté depuis 1945. Le contraste avec 1997, comme l’a suggéré Andy Beckett, est saisissant : alors que Blair a hérité d’une économie en croissance et d’un niveau de vie en hausse pour la plupart, Starmer est susceptible de faire face immédiatement à une récession, à l’effondrement des services publics, à une inflation élevée et à la hausse des coûts de la dégradation du climat.

Le principal responsable de notre déclin a été l’austérité. Les dommages sociaux ont été immenses : si le NHS est à genoux aujourd’hui, par exemple, ce n’est pas seulement à cause de son propre sous-financement, mais de coupes ailleurs dans le système, notamment dans les soins sociaux. Le rapport de Michael Marmot sur les soins de santé après la pandémie a clairement montré à quel point l’austérité avait fait des dégâts. L’espérance de vie, après plus d’un siècle d’amélioration, a maintenant commencé à stagner.

Mais les impacts s’étendent à l’ensemble de l’économie. L’ancien économiste en chef de la Banque d’Angleterre, Andy Haldane, a averti que la détérioration de la santé du public britannique était devenue un frein économique. Environ un demi-million de personnes ont quitté le marché du travail depuis le printemps 2019, en grande partie à cause de Covid. Les échecs du NHS et de la santé publique alimentent les difficultés économiques.

Starmer et la chancelière fantôme, Rachel Reeves, se sont engagés à s’opposer à l’austérité. Reeves a déclaré à juste titre lors de la conférence du travail de l’année dernière qu’il « a laissé notre pays plus pauvre, nos services publics au point de rupture et nos finances publiques en lambeaux ». Starmer, dans son discours du nouvel an, a élargi sa critique du gouvernement conservateur pour inclure ce qu’il a qualifié de « système de Westminster » qui « accumule le pouvoir » entre quelques mains. Il a évoqué la nécessité d’un « renouveau national », porté par des « missions » dont la décarbonation rapide – clin d’œil à l’influence de l’économiste Mariana Mazzucato. La création prévue d’un producteur public d’énergies renouvelables, Great British Energy, pour assurer une décarbonisation rapide montre une certaine volonté de rompre avec le passé néolibéral.

Starmer a raison d’élargir la critique. Un échec à l’échelle de la Grande-Bretagne ne concerne pas seulement un seul parti. L’austérité est un cas classique : au mépris du bon sens économique, un programme radical de réduction des dépenses à partir de 2010 a été soutenu par la quasi-totalité de notre classe politique. Les fonctionnaires du Trésor établissent les plans. L’Institut d’études fiscales les a justifiées auprès du public. Nos médias ont répété les slogans idiots du gouvernement. Le parti travailliste, avec Ed Balls comme chancelier fantôme, s’est aligné. Et le résultat a été un échec économique et social catastrophique.

Pour rompre avec l’héritage de l’échec, cependant, il faudra augmenter les dépenses, et plus encore. Gordon Brown, après 2000, a augmenté les dépenses pour les services publics, mais en l’absence de réforme institutionnelle et avec le New Labour encourageant activement un secteur des services financiers gonflé, ses augmentations des dépenses publiques n’ont pas survécu à un changement de gouvernement.

Les directions syndicales depuis 2010 ont identifié des versions des échecs institutionnels sous-jacents, à la fois dans la machine d’État et dans l’économie au sens large. Ed Miliband avait « producteurs contre prédateurs ». Jeremy Corbyn a parlé de « l’économie truquée » de la Grande-Bretagne. Le programme économique proposé par Corbyn a étayé cette rhétorique par d’importants changements institutionnels, notamment la négociation collective sectorielle et l’élargissement de la propriété des entreprises par les travailleurs.

Mais si Corbyn s’est retrouvé, en 2019, fortement concentré sur des augmentations spectaculaires des dépenses au détriment de son programme plus large, Starmer a le problème inverse : se concentrer sur quelques changements constitutionnels et une critique des institutions mais prendre très peu d’engagements de dépenses. Du NHS à nos écoles, chaque partie du secteur public a besoin de plus d’argent. Quoi que le secrétaire fantôme à la Santé, Wes Streeting, puisse faire allusion, il n’y a pas de baguette magique dans le secteur privé qui puisse être agitée. Et dans des conditions d’échec économique profond, ne bénéficiant plus du luxe de coûts d’emprunt ultra-faibles et avec le taux de change une préoccupation potentielle, les augmentations de dépenses devront être satisfaites par au moins quelques hausses d’impôts.

Le grave risque pour le programme de Starmer est que sa critique institutionnelle et quelques idées valables soient éviscérées au sein du gouvernement si le financement n’est pas rapidement mis à disposition pour l’amélioration des services publics. Peter Mandelson et Ed Balls ont été parmi ceux qui ont tenté de réduire les augmentations de dépenses. Mais ce n’est pas les années 1990. La réaction du public à la poursuite de l’austérité, en particulier de la part d’un gouvernement travailliste, risque d’être écrasante : dans les manifestations, les grèves – et dans les urnes. Même les gouvernements avec une bonne majorité ne peuvent parfois durer qu’un seul mandat, comme les conservateurs semblent sur le point de le démontrer. Le «renouveau national» ne peut être réalisé à bon marché.