Ce que Macron aurait dû dire à Poutine

Robert Zaretsky enseigne à l’Université de Houston et au Women’s Institute of Houston. Son dernier livre est « Victoires ne durent jamais: lecture et soins en temps de peste ».

Il y a un peu moins d’un an, le président français Emmanuel Macron s’est rendu à Moscou pour rencontrer son homologue russe, Vladimir Poutine. Il avait demandé la rencontre, déterminé à dissuader Poutine – qui avait massé des troupes aux frontières de la Russie avec l’Ukraine – d’envahir son voisin. Ce fut un moment critique avec des implications mondiales.

Malheureusement, jusqu’à ce que Macron publie ses mémoires ou que Poutine témoigne devant un tribunal pour crimes de guerre, le public ne connaîtra jamais les détails de ces conversations marathon, tenues aux extrémités opposées d’une table plus longue que le canon d’un obusier russe. Mais nous savons que Poutine a passé des heures, selon une source, à « réécrire l’histoire à partir de 1997 ».

Cependant, si Macron avait emmené Poutine plus loin dans le passé – le passé français, pour être exact – il aurait pu ouvrir les yeux du dirigeant russe sur les conséquences potentielles d’une invasion de l’Ukraine. En fait, cette semaine marque le centenaire de l’invasion française et de la tentative d’occupation de la Ruhr – un événement aux conséquences cataclysmiques qui ressemble étrangement à l’invasion et à la tentative d’occupation de l’Ukraine par la Russie.

Le 11 janvier 1923, une cavalerie et deux divisions d’infanterie françaises s’avancèrent dans la vallée allemande de la Ruhr et, sans tirer un seul coup de feu, occupèrent les villes d’Essen et de Coblence. Egalement accompagnée de forces belges, cette invasion française était anticipée depuis longtemps. Dirigé par Raymond Poincaré, le gouvernement français avait cherché pendant des mois – sans succès – le soutien des États-Unis et du Royaume-Uni pour forcer l’Allemagne à s’acquitter des réparations punitives convenues dans le traité de Versailles.

Pourtant, c’était bien plus que l’opération militaire limitée que Poincaré décrivait.

En partie, Poincaré pensait que son occupation militaire forcerait l’Allemagne apparemment récalcitrante à fournir le charbon nécessaire et, plus important encore, les expéditions de coke aux industries françaises. Mais, des documents d’archives nouvellement disponibles révèlent que son gouvernement avait aussi des ambitions qui allaient bien au-delà des clauses du traité de Versailles. Et à la fin de 1922, cherchant à exploiter les revendications séparatistes des nationalistes rhénans, des fonctionnaires du ministère des Affaires étrangères ont ourdi un complot visant à créer plusieurs États autonomes dans la Ruhr, cimentant l’influence française le long du Rhin.

Cependant, en raison de l’ambivalence de Poincaré, ainsi que d’une tentative de coup d’État chaotique à Aix-la-Chapelle par des nationalistes rhénans, le plan est resté lettre morte et l’occupation est passée d’une promenade de santé à un bourbier.

Étonnamment, l’Allemagne n’a pas répondu militairement mais des actes de résistance passive, d’abord dispersés et spontanés, sont rapidement devenus à l’ordre du jour, et les mineurs ont cessé d’exploiter, les cheminots ont cessé de travailler et les administrateurs locaux ont cessé d’administrer. Inévitablement, cette passivité publique a cédé la place à une activité clandestine alors que les lignes de chemin de fer étaient sabotées, que les dossiers du gouvernement disparaissaient et que les travailleurs se mettaient en grève.

Ainsi, plutôt que de renforcer la sécurité de la France et d’étendre son influence, l’occupation a eu l’effet inverse, augmentant la fragilité de sa frontière orientale et noircissant sa réputation. Cela n’a guère aidé les choses que plus de 100 civils allemands aient été tués pendant les troubles. Et en mai 1924, lorsque le gouvernement de Poincaré a été démis de ses fonctions, son successeur Édouard Herriot a décidé de réduire les pertes de la France et de concéder l’intégrité territoriale de la Ruhr.

Comme l’a conclu l’historien Walter McDougall, « les Français avaient choisi le conflit, mais l’ampleur et la nature – même les objectifs – du conflit qu’ils avaient choisi leur étaient cachés. »

Parmi ces conséquences cachées qui ne sont devenues que trop claires par la suite, il y avait l’effondrement éventuel du Papiermark allemand et l’avènement de l’hyperinflation en Allemagne. Non moins important, l’effort maladroit de la France pour « désorganiser » l’Allemagne – le dernier hourra du revanchisme français – a trop bien réussi, ajoutant du kérosène aux feux de l’ethnonationalisme allemand. Et à la fin de l’année, le Parti national-socialiste d’Hitler était passé d’un mouvement marginal à une puissance locale en Bavière, tandis que les organisations terroristes devenaient de plus en plus actives dans tout le pays.

De plus, une dernière conséquence – qui nous ramène à la tentative d’occupation de l’Ukraine par la Russie aujourd’hui – a été que la tentative ratée de la France a sonné le glas de ses espoirs, ou de ses illusions, de rester la grande nation. Ce qui a commencé comme un effort pour masquer son déclin a fini par le diminuer encore plus.

Il existe, bien sûr, des différences évidentes mais vitales entre ces deux professions. Contrairement à la Russie contemporaine, les autorités françaises de l’époque n’ont pas cherché à annexer ou à absorber le territoire au début, et – à part l’effort pour réprimer le coup d’État raté – elles n’ont jamais utilisé les armes pour maintenir l’occupation. Aussi, contrairement à la Russie d’aujourd’hui, la France était guidée par des considérations géopolitiques, et non idéologiques et raciales.

Pourtant, les parallèles sont révélateurs.

Ni la France à l’époque ni la Russie d’aujourd’hui ne s’attendaient à une résistance sérieuse à leurs invasions respectives ni à une condamnation mondiale. En fait, ils s’attendaient tous les deux à un acquiescement international, sinon à une reconnaissance internationale. Et tout comme il y avait des groupes séparatistes russes marginaux actifs dans le Donbass bien avant l’invasion, les mouvements séparatistes rhénans – à la fois catholiques et conservateurs – se sont agités dans la région bien avant l’arrivée des troupes françaises.

Au final, l’esprit revanchard de la France, né en 1871 et insatisfait après la Première Guerre mondiale, mourut dans les rues et les mines de Rhénanie en 1923. Et faute de « faire l’Europe », la France devint ironiquement le moyen de galvaniser le nationalisme allemand. . De même, alors que la Russie de Poutine découvre aujourd’hui qu’elle n’a pas les moyens de « faire l’Europe de l’Est » un siècle plus tard, elle a néanmoins réussi à forger un nouveau nationalisme parmi les Ukrainiens.

Si Macron revenait un jour à la table sublimement ridicule de Poutine, il pourrait envisager de partager cette leçon avec son hôte assis à l’autre bout.