Rishi Sunak est coincé à colporter de fausses solutions – il ne peut pas admettre que son propre parti est le problème

Je parti conservateur a passé 2022 en guerre contre lui-même et commence 2023 dans une trêve difficile. Pour maintenir la paix, Rishi Sunak doit éviter deux sujets litigieux : le passé et l’avenir. Cela ne laisse pas beaucoup de marge de manœuvre.

Le passé est difficile à raconter sans mentionner Boris Johnson, Liz Truss et les raisons pour lesquelles aucun d’eux n’est aujourd’hui Premier ministre. Sunak ne peut pas expliquer comment il en est venu à diriger sans décrire l’insouciance des gouvernements qu’il a servis et sans discréditer le parti qu’il dirige.

La plupart des défis de gouvernement auxquels Sunak est confronté ont été soit causés par ses prédécesseurs, soit exacerbés par leur mauvaise gestion négligente. Il ne peut les répudier sans déterrer les griefs que son avènement était censé enterrer.

Mais sans raconter l’histoire jusqu’à présent, un leader a du mal à raconter où les choses iront ensuite. Ce sens du voyage est ce qui manquait dans le discours que Sunak a prononcé la semaine dernière pour exposer son programme. Il y avait cinq promesses, conçues pour que la limitation des dommages à court terme sonne comme une ambition audacieuse.

Le Premier ministre a promis une inflation plus faible et des listes d’attente plus courtes pour le NHS (en prenant un botté de dégagement assez sûr que les deux sont sur une trajectoire descendante par rapport aux pics actuels). Il veut que la croissance économique revienne et que la dette nationale diminue (comme les deux devraient le faire), mais il a pris soin de ne pas dire de combien ou à quelle vitesse.

Placer la barre économique bas ne garantit pas que Sunak la franchira. Mais le plus grand danger politique est chargé dans l’engagement qui semble, sur le papier, le plus facile à remplir – une loi du Parlement visant à rendre la migration à travers la Manche dans de petits bateaux plus illégale qu’elle ne l’est déjà. Ce n’est pas la même chose que de réduire le nombre total de trajets – une mesure qui ne répond pas aux lois draconiennes. Le Premier ministre ne peut délivrer que des gestes aux Communes, pas des résultats dans l’eau.

La distinction n’impressionnera pas les électeurs qui seront exaspérés par les informations selon lesquelles des Albanais débarquent encore des dériveurs dans le Kent. Si la loi est bafouée, Sunak ne pourra guère se vanter de l’avoir rendue plus stricte. Le Premier ministre ne réussira qu’à élever la plate-forme à partir de laquelle Nigel Farage et ses actes d’hommage sur la droite populiste du parti conservateur dénoncent le gouvernement pour son incapacité à défendre les frontières du pays.

Les partisans de Sunak expliquent ses promesses – « les priorités du peuple » – comme un moyen de rationaliser le projet conservateur afin qu’il puisse se glisser plus facilement dans une campagne électorale générale avec des réalisations mémorables sous l’aile du Premier ministre. Le plan est de frapper sur le plan en cinq points avec une discipline incessante et monomaniaque. La minorité de personnes qui accordent une attention particulière à la politique s’ennuiera aux larmes, mais le public beaucoup plus large qui ne se connecte qu’occasionnellement à Westminster recevra le message que le Premier ministre fait quelque chose sur les questions qui les occupent le plus.

Le programme mince vise à renforcer l’image de Sunak en tant que pragmatique et résolveur de problèmes. Cette image de marque lui était disponible une fois, lorsqu’il était le jeune chancelier au visage frais qui faisait face à une pandémie que personne n’avait vue venir. Mais maintenant, il est le visage rassis d’un parti au pouvoir depuis 13 ans, au cours desquels les revenus et le niveau de vie de la plupart des gens ont chuté.

Il y a une différence entre résoudre des problèmes et légiférer contre eux. La loi anti-grève proposée par le gouvernement, présentée au Parlement mardi, en est un bon exemple. Son but est de limiter les droits des travailleurs des services publics essentiels à mener une action revendicative. Cela empoisonnera davantage les conflits actuels avec les infirmières, les enseignants, les conducteurs de train et autres, rendant plus difficile la recherche d’un règlement. Un gouvernement qui répond à la pression syndicale en brisant les leviers juridiques par lesquels cette pression s’exerce n’est pas sérieux au sujet de la négociation.

La pensée conservatrice sur les relations industrielles n’a guère évolué depuis les années 1970 et le début des années 1980. C’est une période que Sunak, né en 1980, ne connaît que comme parabole historique – la légende de Mme Thatcher apprivoisant les barons rouges. Mais la dame de fer n’est pas encore une inspiration uniquement pour les conservateurs du XXIe siècle, elle est la dernière icône sûre parmi les anciens premiers ministres.

Il y en a eu cinq autres depuis elle, mais ils ne sont pas disponibles comme modèles, soit parce qu’ils ont échoué de manière spectaculaire, soit parce qu’ils se sont vendus en Europe, soit les deux. Sunak peut difficilement unir son parti avec des promesses de gérer un déclin sordide comme John Major, d’embrasser le libéralisme métropolitain comme David Cameron, de devenir le martyr du compromis du Brexit comme Theresa May ou de faire exploser la crédibilité économique de la Grande-Bretagne comme Liz Truss.

Quant à Boris Johnson, la tombe politique n’est pas assez profonde pour que Sunak en fasse l’éloge en toute sécurité. Des dizaines de députés conservateurs pensent que leur ancien patron ferait un meilleur travail pour protéger leurs sièges lors d’élections générales. Ils parlent de résurrection, au grand dam des collègues qui se souviennent de ce que c’était que d’avoir un Premier ministre avec une aversion pathologique pour la probité.

Sunak est protégé et diminué par cette mémoire. Il est à Downing Street parce que son parti a préféré les dirigeants qui ont souillé le bureau. Quelqu’un devait nettoyer le gâchis. Ce n’est pas un mandat dont on peut se vanter, mais s’il est oublié, la loyauté fragile des conservateurs envers leur choix le moins pire s’évanouit également. Il n’a gagné aucune élection, ni même aucune dispute. Il n’est ni le gardien ni le bâtisseur d’un héritage, juste un premier ministre fictif, détournant les yeux du passé, silencieux sur l’avenir, bloqué dans le présent et rétrécissant chaque jour.