Comment est-il juste que les députés soient toujours libres de recevoir de l’argent des lobbyistes et des seconds emplois ?

JCette semaine, nous avons appris que les députés avaient reçu 183 millions de livres sterling en plus de leur salaire parlementaire depuis décembre 2019, après que des informations accessibles au public sur leurs intérêts financiers aient été rassemblées en un seul endroit pour la première fois.

L’outil Westminster Accounts, créé par Sky News et Tortoise media, vise à accroître la transparence publique et à lever le voile sur les pratiques de don obscures et sur la façon dont l’argent corrompt notre politique.

Nous avons découvert que l’ancienne première ministre Theresa May avait été payée plus de 2,5 millions de livres sterling, dont 408 200 livres sterling de la Cambridge Speaker Series ; que l’ancien secrétaire aux transports Chris Grayling a reçu 100 000 £ de Hutchison Ports; et que l’ancien procureur général Geoffrey Cox a reçu une somme colossale de 800 000 £ du cabinet d’avocats Withers LLP.

Il a été souligné que rien de ce qui a été exposé n’est illégal. Mais c’est exactement le point. Ce qui a été révélé est le dernier exemple des faiblesses de notre modèle de gouvernement – ​​qui repose sur le comportement honorable des « bons gars » – et de la façon dont ceux qui ont de l’argent achètent de l’influence. Les commentateurs de tous les partis expriment leur consternation, voire leur choc, mais en tant que militant de la transparence et de l’éthique depuis la crise financière de 2008, je ne sais que trop bien que le comportement douteux est un secret de polichinelle dans de nombreux secteurs de la politique et des affaires britanniques.

Les députés de tous les partis sont bien conscients que des seconds emplois, des rôles de conseil, de conseil, de lobbying et d’autres opportunités lucratives s’offrent à eux. Les règles auraient pu être renforcées il y a des années mais, comme nous le savons, les dindes ne voteront jamais pour Noël.

Et c’est important, car lorsque le public vote pour ses députés, il doit être sûr que ses points de vue et ses intérêts sont fidèlement représentés. L’ampleur de ces revenus extérieurs – qui totalisent plus que les salaires que reçoivent les députés – devrait saper cette confiance. Par exemple, le fait que le député John Hayes puisse gagner 150 000 £ auprès du négociant en pétrole BB Energy, tout en appelant à davantage de fracturation hydraulique et en s’opposant aux plans d’élimination progressive des combustibles fossiles, devrait déclencher la sonnette d’alarme.

Certaines parties, maintenant que cette question est dans la conscience publique, s’accordent sur la nécessité de divers degrés de restrictions accrues. Mais cela ne suffit pas. Il est clair qu’il ne devrait pas y avoir de second emploi du tout, à l’exception de quelques exceptions clairement définies. Les députés se défendent en disant qu’ils demandent toujours l’autorisation pour ce qu’ils font auprès de l’organe parlementaire compétent, mais que se passe-t-il si ces organes sont trop édentés pour agir ? Le Comité consultatif sur les nominations dans les entreprises (Acoba), créé en 1975 pour examiner les candidatures à de nouveaux emplois pour les anciens ministres, n’a aucun pouvoir d’exécution et dépend de la coopération volontaire.

Mais nettoyer la politique, c’est bien plus que mettre fin à des seconds emplois. L’argent corrompt nos couloirs du pouvoir de bien d’autres façons. L’outil Westminster Accounts met également en évidence des millions de dons destinés aux députés et de l’argent d’entreprises sans aucune transparence quant aux personnes qui les soutiennent. Vingt-quatre députés ont accepté des dons d’une société à large bande peu connue, IX Wireless, dont beaucoup sont basés dans des circonscriptions du nord de l’Angleterre, où la société construit ses réseaux et a été impliquée dans des conflits de planification.

Lord (Eric) Pickles, le pair conservateur qui préside le comité Acoba, s’est dit préoccupé par ce type de dons. « Il y a un degré de diligence raisonnable que les parlementaires ne sont pas tenus de faire actuellement en vertu des règles, mais qui devrait fondamentalement l’être, ce qui est assez simple, à savoir » Pourquoi cette organisation me donne-t-elle de l’argent et attendent-ils quelque chose en retour ? ‘, » il a dit.

Regardez autour de vous – presque tous les secteurs et régions du Royaume-Uni sont en panne. Nous avons besoin que nos élus se consacrent à réparer notre pays, en concentrant toutes leurs énergies sur leurs rôles parlementaires et ministériels et sur les intérêts de leurs électeurs. Lorsqu’un député comme Grayling, qui a eu un bilan désastreux en tant que ministre, gagne 100 000 £ par an pendant sept heures par semaine de la société qui possède et exploite le port de Felixstowe, il faut sûrement se poser des questions.

Le secteur des services bancaires et financiers a des règles très strictes en matière de blanchiment d’argent : pourquoi n’avons-nous pas la même chose en politique ? Je pense également que nous devons fixer un plafond aux dons par donateur : il ne devrait pas dépasser 100 000 £ par donateur et par parlement. L’argent ne doit pas acheter le pouvoir : nous sommes une démocratie et ce sont les intérêts du peuple qui doivent primer, pas ceux qui profitent des politiques.

D’autres réformes de nettoyage sont également nécessaires – un registre de lobbying amélioré et un examen du fonctionnement des groupes parlementaires multipartites (APPG), compte tenu des récents rapports sur le comportement épouvantable lors des voyages à l’étranger des députés. Les APPG ont reçu plus de 20 millions de livres sterling d’organisations externes depuis 2019. Et nous devons arrêter le système de portes tournantes qui permet aux ministres d’accéder à des emplois lucratifs trois mois seulement après avoir quitté leurs fonctions.

Mais nous devons commencer par l’honnêteté : le pouvoir et l’argent sont corrompus, et si nous voulons que notre appareil gouvernemental fonctionne dans le meilleur intérêt de notre pays, nous devons mettre en place des réglementations solides – dans la loi. Les pouvoirs en place ont eu assez de temps pour faire ce qu’il fallait mais ont échoué : c’est maintenant à nous d’exiger qu’ils mettent de l’ordre chez eux.

Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.