Les juges de la Cour suprême ne semblent pas s’entendre

Les juges de la Cour suprême se fâchent souvent avec les avocats qui plaident devant eux. Mais six mois après que la Cour a renversé Roe contre Wade, les juges trahissent des signes d’impatience et de frustration les uns envers les autres, parfois à la limite de l’irrespect. La Cour a connu de l’acrimonie dans son histoire, comme l’hostilité mutuelle entre quatre des personnes nommées par Franklin D. Roosevelt. Plus récemment, il y a eu des rapports d’agacement des juges avec Neil Gorsuch, et Sonia Sotomayor a pris la décision inhabituelle d’étouffer publiquement la spéculation d’une poussière sur sa décision de ne pas porter de masque lors de la vague Omicron il y a un an. Pendant des décennies, cependant, la paix a surtout prévalu.

Les juges d’opinions juridiques très différentes ont été des amis de dîner, des copains de tir au pigeon d’argile et des compagnons d’opéra. Le prédécesseur de Ketanji Brown Jackson, Stephen Breyer, et Clarence Thomas – des opposés idéologiques mais assez amicaux – chuchotaient et racontaient des blagues lors des plaidoiries. Les répliques et les moqueries d’Antonin Scalia, le conservateur désagréable, ont fait rire ses collègues conservateurs et libéraux. Alors que Ruth Bader Ginsburg devenait fragile au cours de sa dernière année, Thomas offrait son bras pour faciliter sa descente du banc. La rancœur a toujours animé les opinions des juges, mais elle s’est limitée à la plume et au papier. Sur le banc, la civilité a régné.

Plus maintenant. J’assiste aux plaidoiries de la Cour suprême depuis 2013. Comme L’économisteCorrespondant de SCOTUS, j’ai observé les arguments dans les affaires les plus controversées de la dernière décennie – une lutte entre l’Église et l’État en 2013 ; la loi sur les soins abordables et les affrontements entre couples de même sexe en 2015 ; les affrontements sur l’action positive (2015), les syndicats (2018), le droit de vote (2018) et l’avortement (2020) ; et des dizaines d’autres. Seuls les juges sont au courant de l’ambiance dans leur salle de conférence privée où les affaires sont discutées après les audiences. Mais ce que j’ai vu ce terme sur l’affichage ouvert à l’intérieur de la salle d’audience est un départ évident de la collégialité des années passées.

Linda Greenhouse : Que diable est-il arrivé à la Cour suprême ?

Le point de rupture était clairement Dobbs c.Jackson Women’s Health Organizationle jugement de juin qui a annulé Chevreuil. Plusieurs précédents de longue date sont tombés ces dernières années aux mains de la majorité conservatrice de la Cour. Mais en renversant 50 ans de droit à l’avortement, la Cour était divisée – et pas à l’amiable. La minorité n’a pas exprimé sa dissidence « respectueusement » dans Dobbs. Au lieu de cela, les trois juges ont exprimé leur dissidence avec « peine » pour les femmes d’Amérique et « pour cette Cour ».

Au cours de l’été, la discorde née de la Dobbs La décision était évidente dans les commentaires d’Elena Kagan, de Samuel Alito et du juge en chef, John Roberts. Roberts a répondu aux accusations selon lesquelles la Cour risquait sa légitimité en faisant valoir que le simple désaccord avec une décision « n’est pas une base pour remettre en question la légitimité de la Cour ». Deux semaines plus tard, Kagan a semblé répondre à son collègue, affirmant que les Américains ne feraient que perdre confiance dans une Cour qui ressemble « à une extension du processus politique ». Puis, quelques jours avant le mandat 2022-2023, Alito a déclaré que les suggestions selon lesquelles SCOTUS « devenait une institution illégitime » revenaient à remettre en question « l’intégrité » des juges et franchissaient « une ligne importante ».

Sur la base des deux jours de plaidoiries les plus passionnés de la Cour cet automne, ces tensions ne sont pas passées. L’ambiance sur le banc lors de ces audiences était méconnaissable. À l’exception de Gorsuch et Amy Coney Barrett (qui ont l’air plutôt heureuses assises l’une à côté de l’autre), les juges ne semblent pas s’entendre. Les questions sont longues et les tempéraments courts. La disposition des sièges – par tradition, les nouveaux juges sont assis sur les coulisses – exacerbe la tension. Les trois juges libéraux sont soit pris en sandwich entre des membres du bloc conservateur (Sonia Sotomayor flanquée de Thomas et Gorsuch, Kagan d’Alito et Brett Kavanaugh) soit, dans le cas de Jackson, bloqués en bout de banc avec seulement Kavanaugh à ses côtés.

Lors des plaidoiries auxquelles j’ai assisté pour les affaires d’action positive le 31 octobre, le membre le plus conservateur de la Cour, Thomas, et son nouveau voisin, le membre le plus progressiste de la Cour, Sotomayor, ne se sont prêtés aucune attention. Gorsuch, sur l’autre flanc de Sotomayor, a haussé un sourcil de dérision apparente lorsqu’elle a affirmé que la ségrégation continue de sévir dans la société américaine en 2022. Roberts, dont l’opposition à toutes les utilisations gouvernementales de la race, comme pour l’embauche et la passation de contrats, est parmi ses plus fermement ancrées. points de vue, s’est efforcé de paraître, comme il le fait souvent, affable et ouvert d’esprit. Mais il a fini par tenir son visage dans sa main droite, prenant en compte les défenses des avocats sur les préférences raciales avec une patience décroissante.

Lee C. Bollinger et Geoffrey R. Stone : La fin de la discrimination positive serait un désastre

Les juges étaient autrefois au moins quelque peu circonspects lors des plaidoiries. Ils s’abstiendraient d’annoncer leurs opinions réelles, favorisant un semblant d’ouverture d’esprit. Mais lors des audiences de Étudiants pour des admissions équitables contre Harvard et Étudiants pour des admissions équitables contre l’Université de Caroline du Nord– les deux contestations des préférences fondées sur la race dans les admissions dans l’enseignement supérieur – les juges ont abandonné la mascarade. En 2016, lorsque cette question a été portée pour la dernière fois devant les juges, Thomas n’avait rien dit lors de la plaidoirie. Mais il méprisait désormais l’idée que la diversité est précieuse – ou même un concept cohérent. Il lui semble, dit-il avec un air consterné, que la diversité consiste simplement « à se sentir bien et tout ce genre de choses ». (Peut-être que je suis « sourd d’oreille », a-t-il ajouté.) Kagan, quant à lui, était incrédule que les plaignants aient apparemment cru que « cela n’a pas d’importance si nos institutions ressemblent à l’Amérique ». Elle ouvrit grand les yeux et dit : « Je suppose que ce que je te demande, c’est N’est-ce pas? … Ce sont les pipelines vers le leadership dans notre société !

Les choses étaient encore plus animées lors de la plaidoirie pour 303 Creative LLC contre Elenis, le 5 décembre. Les juges ont été invités à exempter, sur la base du premier amendement, une graphiste chrétienne d’une loi anti-discrimination l’obligeant à concevoir des sites Web de mariage pour les clients homosexuels si elle prévoyait de les créer pour les couples hétérosexuels. (Pour la graphiste, il s’agissait d’un grief hypothétique; on ne lui avait pas demandé de concevoir un tel site Web.)

Glenn Fine: La Cour suprême a besoin d’un véritable contrôle

Alito, l’auteur de Dobbs, a toujours été un formidable interrogateur. Mais depuis le virage à droite de la Cour, il est devenu impérieux. Il a giflé le banc en posant ses questions, les tirant sans relâche et – c’est nouveau – parfois négligemment. Au cours de cette dispute, il a clairement indiqué que ses sympathies allaient à la graphiste, et non à ses potentiels clients homosexuels. À un moment donné, alors que Kagan essayait d’intervenir avec ses propres questions, Alito a simplement continué. Il a fini par comparer l’exigence de concevoir un site Web pour les clients homosexuels à forcer un « Père Noël noir » à s’asseoir pour des photos avec des enfants vêtus comme Klansmen. (Il essayait d’inverser la question de Jackson sur un Père Noël qui refusait d’être photographié avec des enfants noirs.) À ce stade, Kagan en avait assez, repoussant la norme selon laquelle les juges veillent à ne pas se défier directement. Après qu’Eric Olson, le solliciteur général du Colorado, ait répondu que les costumes du KKK ne sont pas des caractéristiques protégées, Kagan a calmement étoffé le sophisme de la logique d’Alito. Son rythme a ralenti et son registre a chuté: ce serait la même robe et la même capuche blanches, a déclaré Kagan, « que l’enfant soit noir ou blanc ».

Kagan a peut-être déjà été irrité. Quelques instants plus tôt, en élaborant une autre hypothèse impliquant un photographe discriminatoire, Alito avait fait remarquer qu’il supposait que JDate était un service de rencontres juif. Kagan, qui est juif, est intervenu pour dire que c’était le cas, provoquant des rires. Alito a ensuite plaisanté en disant que Kagan pourrait également être familier avec AshleyMadison.com, un site de rencontres pour les personnes mariées à la recherche d’affaires. La tentative louable de blague a provoqué un rire inconfortable, dont Alito a semblé satisfait, bien qu’il ait rapidement fait marche arrière. Kagan (qui n’est pas mariée) a ri mais a roulé des yeux.

Kagan a longtemps été l’un des juges les plus avisés, utilisant la plaidoirie pour faire appel à des collègues persuasifs ou pour limiter les dégâts dans les affaires que son côté était voué à perdre. Anthony Kennedy, le juge modéré qui a basculé à gauche dans certaines affaires très médiatisées jusqu’à sa retraite en 2018, a été le destinataire de nombreuses supplications subtiles de Kagan. Lors de la session du 31 octobre, voyant qu’il lui manquait probablement deux voix pour sauver la discrimination positive, Kagan a concentré son attention sur Kavanaugh, qui a remplacé Kennedy il y a quatre ans. Faisant un geste dans sa direction avec une paume ouverte, Kagan a demandé à un avocat qui soutenait que les préférences raciales sont inconstitutionnelles s’il est constitutionnel pour les juges de viser une équipe de greffiers racialement diversifiée.

La requête inattendue était une référence tactique à la propre vantardise de Kavanaugh, lors de ses fameuses audiences de confirmation controversées en 2018, selon lesquelles il accordait la priorité à la diversité dans son embauche de greffiers judiciaires. (Sur les 20 greffiers qu’il a embauchés comme juge, seuls trois étaient des hommes blancs.) En réponse, Kavanaugh s’est tourné vers son collègue, les sourcils légèrement relevés et les lèvres pincées. Mais il n’a rien dit.

La Cour suprême que Donald Trump a remodelée n’est pas simplement plus conservatrice ; c’est aussi beaucoup plus tendu. La tension n’est pas au rendez-vous tous les jours. La plupart du temps, y compris lors des plaidoiries dans les affaires relativement peu importantes sur le secret professionnel de l’avocat et l’immunité souveraine, que la Cour a entendues la semaine dernière, les juges restent civils et continuent. Parfois, ils semblent même s’apprécier. En novembre, Alito et Kagan ont ri – Alito plaisantant en disant qu’il avait « oublié quelle est ma prochaine question » – alors qu’ils se bousculaient lors d’une plaidoirie dans une affaire sous le radar sur le Quiet Title Act. Mais lorsque des questions idéologiquement conflictuelles apparaissent sur le registre, l’agitation monte. Dans tout autre lieu de travail, un responsable serait préoccupé par l’impact de telles relations fracturées sur la capacité d’une équipe de neuf membres à travailler ensemble de manière productive. L’inquiétude est plus urgente lorsque la dynamique interpersonnelle éprouvante concerne les membres de la plus haute cour du pays.