Jacinda Ardern savait quand arrêter. Contrairement à certains autres politiciens que je pourrais mentionner

One des choses les plus difficiles dans la vie est de savoir quand s’arrêter. C’est donc grâce aux compétences durables de Jacinda Ardern qu’elle a rendu cela presque facile. Le Premier ministre néo-zélandais a annoncé sa démission cette semaine dans un discours émouvant mais typiquement gracieux, déclarant qu’après cinq ans et demi exténuants au sommet, elle n’avait plus « assez dans le réservoir pour lui rendre justice ».

Elle a démissionné, a-t-elle dit, non pas parce que le travail était trop difficile, mais parce qu’elle croyait que le leadership consistait à lui donner tout ce que vous avez le plus longtemps possible, mais à reconnaître quand votre temps est écoulé. Et ainsi Ardern devient la plus rare des licornes, un politicien avec l’intelligence émotionnelle pour sauter au lieu d’attendre d’être poussé.

Comparez et contrastez avec Boris Johnson qui se débattait dans la boue l’été dernier, s’accrochant si obstinément à son poste de Premier ministre irrévocablement taché que même lorsqu’il a finalement et à contrecœur démissionné, certains se sont demandé à haute voix s’il le pensait vraiment. Pensez à Donald Trump et à son ego imposant, si incapable d’accepter le verdict démocratique du peuple qu’il a rassemblé une foule pour prendre d’assaut le Capitole. Bien sûr, peu de dirigeants politiques ou d’entreprises poussent les choses à de tels extrêmes. Mais dans tous les domaines de la vie, il est courant pour les types alpha dont l’emprise glisse de réagir en s’accrochant encore plus fort, se convainquant qu’ils peuvent encore renverser la vapeur. Ils doublent, creusent et refusent d’accepter ce que tout le monde peut voir; ils passent d’une affaire minable à une autre dans un effort de plus en plus indigne pour survivre. Parfois, ils s’accrochent juste le temps de s’assurer que la fin, quand elle viendra, sera brutale et rancunière, source d’amères récriminations pour les années à venir.

La même chose peut être vraie pour les couples qui s’accrochent à une relation morte longtemps après qu’ils auraient sans doute dû l’arrêter, et qui se détestent si passionnément au moment où ils finissent par s’éloigner qu’un divorce civilisé est devenu impossible. Personnellement, après avoir quitté un travail dévorant que j’aimais parce qu’à l’époque cela semblait incompatible avec le fait d’avoir une vie, je soupçonne qu’Ardern ne regrettera pas de passer à autre chose. Il peut y avoir de la force, plutôt que de la faiblesse, à savoir quand il est temps de lâcher prise. Quoi que vous pensiez de la politique progressiste particulière d’Ardern, démissionner alors que le monde en veut encore plus ressemble inévitablement à un mouvement de pouvoir.

Dire qu’elle s’envole serait certes exagéré, étant donné que le mois dernier, elle a enregistré ses pires cotes d’approbation au niveau national depuis qu’elle est devenue leader en 2017. Comme tout le monde, les Néo-Zélandais ressentent le pincement inflationniste, et les sondages suggèrent qu’elle parti aura du mal lors des élections générales de cette année.

On est loin des premiers stades de la pandémie, quand Ardern a été célébrée au pays et à l’étranger pour son audace et sa décision dans la poursuite d’une politique stricte de zéro-Covid qui a maintenu le nombre de morts dans son pays à un niveau enviable. Elle a saisi l’ambiance millénaire avec sa réponse unificatrice à une attaque terroriste à Christchurch et, avec son appel aux Néo-Zélandais à « être forts et gentils » alors qu’ils affrontaient la tempête Covid, elle est devenue le porte-drapeau d’un plus doux, plus empathique modèle de leadership. Les progressistes du monde entier ont également été attirés par ses expériences de construction de politiques économiques autour de la recherche du bonheur et d’une meilleure qualité de vie, plutôt que de la croissance à tout prix.

Mais alors que d’autres pays ont commencé à s’ouvrir après Covid alors que la Nouvelle-Zélande ne l’a pas fait, l’ambiance intérieure est devenue mutineuse. L’augmentation de la criminalité, une crise persistante du logement et une série de manifestations anti-vaxxer en colère qui ont abouti à de violents affrontements devant le parlement du pays ont tous fait des ravages. En se retirant maintenant, elle reconnaît peut-être non seulement qu’elle a épuisé ses propres réserves, mais que la meilleure chance de son parti de conserver le pouvoir cet automne pourrait être sous un chef libéré du douloureux bagage qu’elle avait accumulé au cours des dernières années.

Un homme aurait-il eu la conscience de soi ou l’humilité de s’effacer ? C’est une question complexe à répondre, étant donné que Margaret Thatcher s’est battue férocement jusqu’au bout. Mais s’éloigner du pouvoir à ce niveau nécessite un manque d’ego rafraîchissant, et il est peut-être révélateur que les parallèles britanniques les plus proches soient avec la décision surprenante de la ministre du Nouveau Travail, Estelle Morris, il y a 20 ans, de démissionner de son poste de secrétaire à l’éducation, au motif qu’elle ne pensait pas qu’elle était assez efficace, et avec des spéculations selon lesquelles Nicola Sturgeon pourrait choisir de ne pas diriger le parti national écossais aux prochaines élections.

Aussi gracieusement qu’il puisse être exécuté, il y a néanmoins quelque chose de légèrement mal à l’aise de célébrer la sortie d’une femme quand elle suit le genre d’abus et de menaces misogynes auxquels Ardern est confronté depuis si longtemps. En tant que deuxième femme dirigeante à accoucher au pouvoir, elle était un modèle pour certains et une cible pour d’autres, repoussant les tirs sans fin sur la façon dont elle ferait face au bureau avec les nausées matinales ou le congé de maternité.

L’accord qu’elle a conclu avec sa partenaire Clarke Gayford, qui est restée à la maison initialement pour s’occuper de leur fille, est un accord que les hommes puissants ont conclu avec leurs femmes depuis des temps immémoriaux, mais c’est aussi celui pour lequel les femmes sont plus sévèrement jugées. Si Ardern s’est parfois sentie douloureusement déchirée – et c’est une mère rare dans un travail exigeant qui ne le fait pas – alors elle ne l’a pas précisé dans son discours de départ. Mais il y avait une émotion indubitable au moment de la fin quand elle a parlé directement à sa fille, Neve, disant qu’elle avait « hâte d’être là quand vous commencerez l’école cette année ».

Cela n’a pas dû être facile, mais Ardern peut être fier d’être l’un de ces rares personnages qui change véritablement l’aiguille. Elle voulait montrer qu’il y avait une manière différente de diriger, et elle l’a fait ; à l’apogée de ses pouvoirs, elle a fait que le monde s’est assis et a regardé. Maintenant, ces pouvoirs s’estompent sans aucun doute, mais elle a trouvé un moyen de faire en sorte que cela ressemble moins à un échec qu’au déroulement d’un processus naturel. Il y a une saison pour tout, et Ardern dit que la sienne passe.

À 42 ans, elle est sans doute encore assez jeune pour se cacher un peu puis tenter un retour à la politique de première ligne. Mais est-ce vraiment ce qu’elle veut ? Son discours de démission ressemblait plus à une reconnaissance que le leadership est par définition un processus fini ; ce pouvoir est une série de choix incroyablement difficiles, dont chacun implique inévitablement de brûler du capital, jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de match à brûler. Ou pour le dire autrement, toutes les carrières politiques se terminent finalement par un échec. Le triomphe d’Ardern, en prenant les choses en main, consiste à recadrer son départ comme une simple forme différente de succès.

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.