Partir ou ne pas partir ? Le dilemme du comité COVID de Von der Leyen

Il n’y aura pas de têtes de chevaux coupées, mais la présidente de la Commission européenne pourrait bientôt recevoir une offre qu’elle ne pourra pas refuser, du moins sans provoquer de pagaille institutionnelle.

La semaine dernière, les coordinateurs de la commission spéciale du Parlement européen sur le COVID-19 ont voté pour inviter Ursula von der Leyen à comparaître devant le panel pour répondre à leurs questions sur l’approvisionnement en vaccins.

Ce n’est pas une visite de courtoisie. Les législateurs européens veulent faire la lumière sur ce qui s’est exactement passé pendant ces mois mouvementés au plus fort de la pandémie en 2021, lorsque le bloc cherchait frénétiquement des doses de vaccins pour protéger sa population du coronavirus.

La présidente de la commission, l’eurodéputée belge Kathleen Van Brempt, a déclaré qu’elle souhaitait une transparence totale sur les «négociations préliminaires» menant aux achats de vaccins – une référence au rôle personnel inhabituel du président de la Commission dans la négociation du plus grand contrat de vaccins de l’UE, signé avec Pfizer et son partenaire. BioNTech. Une apparition recentrerait l’attention sur les SMS non divulgués très controversés de von der Leyen avec le directeur général de Pfizer.

C’est un sujet que von der Leyen a jusqu’à présent farouchement résisté à aborder – mais l’invitation du comité COVI pourrait mettre le président de la Commission dans une situation délicate.

Tout écorce, pas de morsure ?

À première vue, von der Leyen pouvait simplement dire non. Les commissions du Parlement européen n’ont pas beaucoup de pouvoirs formels. Ils n’ont aucun droit de contraindre des témoins à comparaître ou de leur faire dire la vérité — et il n’y a aucun recours si quelqu’un refuse de comparaître ou ment devant le comité.

En effet, le directeur général de Pfizer, Albert Bourla – avec qui von der Leyen aurait mené des négociations personnelles par SMS – a fait un pied de nez au comité plus d’une fois et a envoyé un de ses employés à la place.

Même lorsque le Parlement a un grand nom, la performance peut être médiocre – comme dans le cas du PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, qui a accepté de se présenter mais ensuite évité de répondre à la plupart des questions. C’est loin de la façon dont les comités du commerce et de la justice du Sénat américain ont grillé le titan de la technologie pendant des heures.

Et le président de la Commission a déjà montré un penchant pour l’évasion en ce qui concerne les négociations avec Pfizer, ce qui a valu à la Commission un verdict de mauvaise administration de la part du Médiateur européen pour son manque de transparence.

Cependant, le fait que von der Leyen soit une personnalité interinstitutionnelle donne au Parlement plus de mordant qu’avec des invités externes – et peut contribuer à faire pencher la balance en faveur de la commission.

D’abord, il y a un précédent. Alors que le président de la Commission se présente généralement devant tous les députés lors d’une session plénière, comme lors du discours annuel sur l’état de l’Union européenne, les présidents de la Commission se sont présentés devant des commissions dans le passé. Le prédécesseur de Von der Leyen, Jean-Claude Juncker, par exemple, a comparu devant une commission spéciale pour répondre à des questions inconfortables sur son rôle dans la transformation du Luxembourg en paradis fiscal.

Deuxièmement, le Parlement européen est chargé de superviser le budget de l’UE. Avec des milliards d’euros dépensés pour l’achat conjoint des vaccins, et une partie de ces fonds provenant directement des poches de l’UE, il est difficile d’affirmer qu’il n’y a pas d’importantes considérations financières en jeu, et que les représentants élus de l’UE devraient être autorisé à scruter.

Ensuite, il y a l’article 13 du traité fondateur de l’UE, qui appelle à une « coopération mutuelle sincère » entre les institutions de l’UE. C’est un point qui est répété dans un accord interinstitutionnel entre le Parlement et la Commission, qui stipule que l’exécutif de l’UE doit également fournir aux législateurs des informations confidentielles lorsqu’elles sont demandées – comme, par exemple, le contenu de certains SMS.

La Commission a jusqu’à présent été discrète. Interrogé la semaine dernière sur la prochaine invitation d’Ursula von der Leyen au comité COVID-19, un porte-parole de la Commission a déclaré: « Aucune telle invitation n’a été reçue ».

Ne tirez pas sur le messager

Et, en fait, c’est maintenant à la présidente du Parlement européen, Roberta Metsola, de décider si l’invitation atteindra jamais les mains de von der Leyen. La demande est sur son bureau et, selon le protocole, toute invitation à comparaître doit provenir du bureau du président.

Metsola, qui appartient au même groupe politique que von der Leyen (le Parti populaire européen de centre-droit), a confirmé à POLITICO qu’elle avait reçu une lettre du comité COVI et « l’examinera ». « Je ne peux pas anticiper ce que sera ma réponse à ce comité », a-t-elle déclaré.

Tant que la forme appropriée est respectée, Metsola devrait « faire passer le message », a déclaré Emilio De Capitani, un ancien fonctionnaire qui a été pendant 14 ans secrétaire de la commission des libertés civiles du Parlement européen (LIBE).

« La question n’est pas abusive », a déclaré De Capitani.

En théorie, von der Leyen, qui a été élue à son poste par le Parlement, compte sur son mandat pour y rester.

« Il n’y a rien d’étrange à rencontrer un organe du Parlement », a ajouté l’ancien responsable parlementaire. « Ensuite, ce sera à von der Leyen de demander si l’audience est publique ou à huis clos. Elle pourrait également choisir de l’aborder en plénière.

Pour des agents politiques tels que Metsola et von der Leyen, l’optique de leurs actions est susceptible de jouer un rôle majeur dans tout décision. Et cette invitation arrive en même temps que le plus grand scandale de l’histoire du Parlement européen.

Un assistant d’un des députés européens du Le comité COVI a déclaré que la volonté de transparence produite par le scandale d’influence du « Qatargate » en cours a donné une force supplémentaire à l’invitation.

« Cela n’aurait pas eu le même résultat sans le Qatargate », a déclaré l’adjoint. « Si elle dit non, cela ne fera qu’aggraver le problème. »

Tout le monde n’est pas d’accord. Les détracteurs disent que le Parlement a perdu sa position morale. Et que même si aucun des députés européens de la commission COVID-19 n’est mis en cause, l’institution reste globalement fragilisée.

« Je pense que ce [Qatargate] rendra moins probable pour von der Leyen de coopérer avec le Parlement », a déclaré Camino Mortera-Martinez, chef du bureau de Bruxelles du groupe de réflexion Center for European Reform. Elle a déclaré que le président de la Commission montait haut après avoir résisté à une pandémie, et maintenant à la guerre en Ukraine.

« Le Parlement européen pourrait en théorie forcer von der Leyen à comparaître en menaçant de la renvoyer – mais comment peuvent-ils faire cela dans le climat actuel? »

Cet article a été mis à jour vendredi matin pour inclure le commentaire de Roberta Metsola.

Eddy Wax a contribué au reportage.