Jouer au poker avec des pathogènes

Nous entrons dans la troisième année de la pandémie de COVID-19, alors que nous faisons face à un virus qui évolue et tente de nous déjouer. Les scientifiques continuent de surveiller la propagation du virus et s’il acquiert de nouvelles caractéristiques susceptibles d’échapper aux vaccins, traitements et diagnostics qui ont été développés pour lutter contre lui.

Le partage de données sur les agents pathogènes reste volontaire. La plupart des scientifiques opèrent dans un esprit de collaboration mondiale, nous avons donc eu de la chance. En janvier 2020, des scientifiques chinois ont publié la composition génétique originale du nouveau coronavirus sur la plateforme GISAID,^[1] permettant aux chercheurs des universités et des sociétés pharmaceutiques du monde entier de se lancer. La rapidité était essentielle : les essais cliniques de phase un pour les vaccins ont commencé 66 jours seulement après que la séquence du SRAS-CoV-2 a été connue. Grâce à la coopération réglementaire, l’approbation d’un vaccin est intervenue 326 jours après le partage de la séquence. Au cours de la première année de vaccination contre le COVID-19, près de 20 millions de vies ont été sauvées dans le monde.^[2] C’est sans précédent. Pour la prochaine pandémie, nous visons à accélérer la livraison des vaccins à 100 jours.

Cependant, alors que la pratique consistant à partager des agents pathogènes potentiellement dangereux pour éviter les pandémies est bien établie, la politique et les structures bureaucratiques risquent de l’annuler.

La base sur laquelle les gouvernements peuvent saper le partage rapide des agents pathogènes si critique dans la réponse au COVID-19 est le Protocole de Nagoya, un supplément à la Convention de 1993 sur la diversité biologique^[3], et les règles d’accès et de partage des avantages (APA) ultérieures mises en œuvre dans les législations nationales. Ces accords donnent aux pays le pouvoir de revendiquer des droits de propriété sur leurs « ressources génétiques » — les produits dérivés de la flore et de la faune — et de partager les bénéfices qui en découlent.

Cependant, l’objectif louable du Protocole de Nagoya de protéger la biodiversité de notre flore et de notre faune n’aurait jamais dû être étendu aux agents pathogènes. De toute évidence, les agents pathogènes ne sont pas le type de ressource génétique que le monde devrait conserver au nom de la biodiversité. En laissant aux pays le soin d’inclure les agents pathogènes dans leur définition des « ressources génétiques », le Protocole de Nagoya crée une incitation perverse qui pourrait amener les pays à jouer le jeu en leur faveur – ou même à les utiliser comme monnaie d’échange dans les négociations.^[4]

Il existe des cas documentés où l’accès aux agents pathogènes a été bloqué ou retardé.

Un nouveau rapport, réalisé indépendamment par Covington, avec le soutien de l’IFPMA, révèle huit exemples de grippe saisonnière, SRAS-CoV-2, zika, mpox, encéphalite japonaise, fièvre aphteuse, ebola et peste porcine africaine.

Le rapport a révélé que les retards ou les refus de partage d’agents pathogènes ont conduit à une composition vaccinale sous-optimale, à des diagnostics qui n’ont pas été adaptés ou testés contre des variantes originales ou nouvelles d’agents pathogènes ou à une épidémiologie biaisée et non représentative dans la surveillance génomique.

À mon avis, les raisons de l’échec du partage des données sur les agents pathogènes varient considérablement, du manque de capacité à la fierté nationale en passant par les efforts pour prendre le dessus sur la géopolitique. Au cours des deux dernières décennies, certains pays ont même revendiqué un droit national de retenir des échantillons ou des données sur les agents pathogènes trouvés sur leur territoire.^[5]

En pratique, une telle interprétation perverse du Protocole de Nagoya signifie que près de 100 pays exigent un permis chaque fois qu’un chercheur souhaite accéder aux agents pathogènes de ce pays, ne serait-ce que pour la R&D. Cela entraîne des formalités administratives, mais aussi des inquiétudes chez les chercheurs, qui peuvent décider d’éviter de travailler avec certains pathogènes de peur que la loi ne leur retombe de plein fouet. Seuls 12 pays parties au Protocole de Nagoya ont une clause d’urgence de santé publique. Mais, même en cas d’épidémie, la majorité des exceptions de santé publique nécessitent toujours une forme de négociation, aussi rapide soit-elle.

Le Protocole de Nagoya crée un quiproquo qui va à l’encontre de notre capacité collective à arrêter les pandémies dans leur élan. Cela crée une approche transactionnelle préjudiciable. La disposition APA du protocole a du sens pour protéger la biodiversité de notre faune et de notre flore, dans la mesure où la biodiversité est considérée comme un bien public mondial. Mais le bien public des pathogènes n’est pas la protection de leur diversité mais le bénéfice de santé publique des contre-mesures développées grâce au partage rapide des pathogènes ou de leurs séquences génétiques. Les soumettre aux règles APA du Protocole de Nagoya est fondamentalement erroné car il attache de la valeur aux agents pathogènes, et non à la santé mondiale. En conséquence, les pays qui exercent leur souveraineté sur les agents pathogènes sont incités à ne pas partager gratuitement et rapidement pour la santé publique mondiale afin d’obtenir des « avantages » non monétaires et monétaires.

Le déploiement inéquitable des vaccins COVID-19 pendant la pandémie actuelle est clairement quelque chose qui doit être corrigé lors d’une future pandémie. Cependant, les lois APA, qui permettraient potentiellement à un pays dans lequel un agent pathogène est détecté – comme le SRAS-CoV-2, causant la mort de millions de personnes et une perte économique estimée à 13 000 milliards de dollars – de réclamer des redevances, par exemple auprès d’entreprises développant des vaccins ou des traitements qui ont permis de contenir et de mettre fin à la pandémie, semble tout à fait contraire à l’esprit de la Convention sur la biodiversité.

En bref, une approche transactionnelle des lois APA pour les agents pathogènes entraîne une perte de confiance entre les acteurs publics et privés dans la riposte mondiale aux maladies, une réduction du partage global d’échantillons d’agents pathogènes, une diminution de l’innovation associée et un faux sentiment de sécurité pour les pays en développement qui fonder leurs plans d’intervention en cas de pandémie sur l’attente qu’ils recevront des avantages sous forme de vaccins et d’antiviraux^[6].

Cette « politisation » de l’accès aux échantillons d’agents pathogènes et à leurs informations de séquence met à rude épreuve la sécurité sanitaire mondiale et la capacité de développer rapidement les vaccins, les traitements et les diagnostics nécessaires.

Il est temps de mettre cartes sur table. Les scientifiques ont besoin d’un accès rapide, sûr et illimité aux agents pathogènes et à leurs informations génétiques pour assurer la sécurité de l’humanité. La conception de tout nouveau cadre destiné à mieux nous préparer aux futures pandémies ne réussira que si tous les pays s’engagent à partager immédiatement les données sur les agents pathogènes émergents. Un nouveau modèle pour aborder l’équité dans le contexte du partage des agents pathogènes est nécessaire pour les « libérer » de l’emprise transactionnelle du Protocole de Nagoya.

[1] https://www.statnews.com/2020/02/05/novel-coronavirus-exposes-nagoya-protocol-flaw/

[2] https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(22)00320-6/fulltext

[3] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7308583/

[4] https://www.statnews.com/2021/11/28/nagoya-protocol-shouldnt-shield-not-sharing-pathogens-genetic-sequences/

[5] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7226898/

[6] S0020589321000294jra 825..858 (cambridge.org)