[ad_1]
réles documentaires étaient faciles : un plan d’un gars avec des poils sur le visage conduisant sa voiture ; une sorte d’Expo où les gens se comportent bizarrement ; une chanson pop-punk un peu sur le nez ; et une tentative vouée à l’échec de créer une célébrité héritée. C’est ce que j’aimais avant : des séquences de film granuleuses, des flous sonores, filmer un jour de grand vent. Idéalement, il gagnerait un prix d’une académie dont vous n’avez jamais entendu parler. Michael Moore arrivait à un moment donné avec un grand T-shirt et un chapeau.
Ce n’est plus le cas. Les documentaires sont une grosse affaire maintenant, avec des budgets et du cachet. Cela a ruiné les documentaires pour un cycle culturel (si je devais deviner, cette ère du documentaire durera environ sept ans – à commencer par Fyre en 2019 – donc ils redeviendront normaux vers 2026). Le langage du documentaire a changé parce que le public a changé: tous ceux qui apparaissent volontairement dans un documentaire savent maintenant qu’ils sont à une phrase accrocheuse d’être le Fyre Festival Bottled Water Guy ou Carole Baskin de Tiger King. Essentiellement, les documentaires avaient l’habitude d’avoir une bouffée de devoirs à leur sujet, une certaine idiotie bibliothécaire, et maintenant ils sont pour tout le monde. C’est bon dans un sens (plus de gens qui regardent des documentaires !) et très, très mauvais dans un autre (plus de gens qui regardent des documentaires). Il sera impossible de faire un vrai documentaire à une époque où des millions de personnes les regardent sur Netflix, car tous ceux qui y participent – tous ceux qui apparaissent devant la caméra, lissant leur chemise et demandant si leur pack de micro fonctionne bien – savent qu’ils sont ceci proche d’être le premier mème de 2023. Personne ne parle normalement lorsqu’il essaie de devenir un gif.
À Gunther’s Millions (à partir de mercredi), puis, un documentaire Netflix (si très brillant, un budget énorme pour recréer des ralentis et des plans de drone d’un berger allemand mangeant un steak) qui menace de briser les bords de ce qu’est réellement un documentaire. L’histoire principale est la suivante : en 1992, la comtesse allemande Karlotta Liebenstein a laissé tout son domaine et une fortune d’une valeur de 400 millions de dollars à un chien, Gunther III. Une société de gestionnaires de fonds, d’avocats et de relations publiques s’est regroupée pour dépenser au mieux la richesse du chien et maintenir la lignée Gunther (nous sommes maintenant sur Gunther le sixième) – et ce sont ces personnes qui nous racontent cette histoire sur le chien le plus riche du monde. C’est drôle, n’est-ce pas, disent-ils tous. Chien vraiment riche. Un chien? Mais c’est riche ? Ce chien est mon patron ! Ha, ha. Quoi qu’il en soit, voici comment nous avons fait en sorte qu’un chien achète le manoir de Madonna…
Certaines personnes rechigneront à celui-ci parce que, eh bien, nous sommes dans une crise du coût de la vie et il y a un chien vraiment riche. J’ai reçu un texto me disant que j’étais à découvert au milieu du premier épisode, et quand j’ai levé les yeux de mon téléphone, il y avait des images d’un chien portant une chaîne en diamant sur un jet privé. Cela a énervé. Mais surtout, je trouve que le problème avec Gunther’s Millions – sans aucun doute une histoire étrange, bizarre et sexy sur la façon dont un universitaire italien a transformé «avoir un chien» en un empire du porno et du football de plusieurs millions de dollars – c’est que tout le monde est très conscients qu’ils sont sur un documentaire, et le documentaire lui-même est très conscient qu’il va être capturé à mort. Il y a même un moment manifeste de cela, dans le premier épisode, lorsqu’une tête parlante de célébrité italienne brise entièrement le quatrième mur : « Je vous ai déjà demandé, est-il [Gunther Corporation CEO Maurizio Mian] te payer pour faire ce documentaire ? Un documentaire ne peut pas me regarder en face et me demander pourquoi c’est un documentaire ! Ce doit être juste un documentaire!
Si vous avez quatre heures à tuer, l’histoire elle-même est assez salace – il y a une liste de 13 commandements Gunther sur la façon dont le chien riche doit être représenté, et le chien a un certain nombre de porte-parole, ainsi qu’une étrange pop semi-culte. groupe qui a vécu avec lui à la fin des années 90 – et cela vous permet de réfléchir à la question : « Si je prenais d’une manière ou d’une autre le contrôle de la succession du chien le plus riche du monde, à quel point je dépenserais l’argent de manière erratique ? » Mais c’est à ça que ressemblent les documentaires maintenant, j’en ai peur – une demi-histoire racontée exclusivement par les personnes qui la mettent en scène, plus quelques images de drones – et je ne pense pas qu’il soit possible d’en tirer quoi que ce soit. La morale de l’histoire du chien le plus riche du monde est la suivante : il n’y a pas de morale. Reviens-moi en 2026.
[ad_2]
Source link -9