Se concentrer sur la diversité signifie que nous manquons la vue d’ensemble. C’est la classe qui façonne nos vies

« Til n’y a plus de pauvreté primaire dans ce pays », a déclaré Margaret Thatcher au Héraut catholique en 1978, cinq mois avant qu’elle ne devienne Premier ministre. « Il peut y avoir de la pauvreté parce que les gens ne savent pas comment établir un budget, ne savent pas comment dépenser leurs revenus », mais cette pauvreté n’est pas le produit d’une politique sociale mais d’un « défaut de personnalité ». Près de deux décennies plus tard, lors de sa conférence commémorative Nicholas Ridley en 1996, six ans après avoir été expulsée du n ° 10 par ses propres députés, elle a de nouveau insisté sur le fait que «la pauvreté n’est pas matérielle mais comportementale».

Entre ces deux discours, au cours de ses 11 années au pouvoir, la réalité des politiques thatchériennes, consistant à réduire le taux d’imposition maximal tout en réduisant les prestations, à dévaster l’industrie manufacturière et à détruire les syndicats, a conduit à une énorme augmentation de la pauvreté et des inégalités. les années 1980.

Le mantra selon lequel la pauvreté n’est « pas matérielle mais comportementale » n’est cependant pas particulièrement thatchérien. La conviction que la responsabilité de la pauvreté incombe aux pauvres et aux démunis eux-mêmes, et que la pauvreté et l’inégalité sont des questions morales plutôt que politiques, a de profondes racines historiques et continue de façonner les politiques publiques à ce jour.

De la notion victorienne des « pauvres indignes », à la thèse de la « culture de la pauvreté » des années 1960, à la croisade du New Labour contre les « familles à problèmes », à Iain Duncan Smith imposant un plafond de prestations aux parents de plus de deux enfants pour enseigner aux pauvres que « les enfants coûtent de l’argent », comme s’ils ne le savaient pas déjà, il y a une longue histoire de blâmer, voire de punir, les pauvres pour leurs malheurs.

Au cours des dernières années, alors que les conservateurs ont cherché à se présenter comme des amis des aspirations de la classe ouvrière, les appâts de classe les plus nus ont souvent été relégués au second plan. Mais l’explosion des grèves au cours de la dernière année et l’effritement du soutien au gouvernement conservateur ont contribué à ressusciter de nombreux vieux thèmes.

Il semble y avoir deux Bretagnes maintenant exposées, la nation que la plupart d’entre nous habitons et celle qui habite l’imagination des conservateurs. Il y a une Grande-Bretagne dans laquelle l’année dernière le revenu du cinquième le plus pauvre de la population a chuté de 3,8 % tandis que celui du cinquième le plus riche a augmenté de 1,6 %. Dans lequel un ancien chancelier de l’Échiquier a « négligemment » omis de payer plus d’impôts que la plupart des infirmières ne gagnent au cours de leur vie. Dans lequel les gens meurent d’hypothermie parce qu’ils n’ont pas les moyens d’allumer le chauffage.

Et puis il y a une Bretagne dans laquelle, selon le Courrier quotidien, s’appuyant sur un rapport sur la « dépendance de l’État » du groupe de réflexion conservateur Civitas, plus de la moitié de la population obtient « quelque chose pour rien ». Dans lequel l’impôt sur le revenu est apparemment un «impôt furtif» obligeant les fabuleusement riches à payer plus. Dans lequel Lee Anderson, député conservateur d’Ashfield, donne des conférences aux infirmières sur la façon de budgétiser leur salaire.

On pourrait se demander si le Courrier quotidien compris que la raison pour laquelle les 10 % les plus riches paient la moitié de tous les impôts sur le revenu est qu’ils possèdent la moitié de toutes les richesses. On pourrait également se demander si un député d’un parti dont l’ancien chef devait faire appel à un prêt de 800 000 £ parce qu’il ne pouvait pas survivre avec un salaire de Premier ministre de 164 080 £ est le mieux placé pour donner des leçons aux infirmières gagnant 30 000 £ sur les raisons pour lesquelles elles devraient être reconnaissants pour ce qu’ils obtiennent.

La plus grande individuation de la société dans les années post-thatcher, et l’érosion des classes comme expression de la conscience collective, ont néanmoins permis de présenter plus facilement la pauvreté comme le produit d’un échec moral plutôt que de problèmes sociaux, la conséquence d’une action individuelle plutôt que des inégalités structurelles.

Si les débats sur la pauvreté ont été déformés par une vision de longue date qui attribue la responsabilité à l’individu, les débats sur l’inégalité ont été déformés par une tendance plus contemporaine : la tendance croissante à considérer l’égalité en termes de « diversité ». « Quand vous leur demandez plus d’égalité, ce qu’ils vous donnent, c’est plus de diversité », observe l’universitaire américain Walter Benn Michaels. « Mais une élite diversifiée n’en est pas moins élitiste par sa diversité. »

L’observation de Michaels vient dans une nouvelle collection d’essais que lui et son collègue universitaire et activiste Adolph Reed, Jr, ont écrit au cours des 20 dernières années pour contester le passage de l’égalité à la diversité et l’évacuation de la classe de l’analyse des inégalités. La nouvelle collection porte un titre provocateur Pas de politique mais une politique de classe; Reed et Michaels ne nient pas l’importance du racisme ou de la discrimination à l’égard des femmes, mais ils insistent sur la centralité de la classe dans toute discussion sur les inégalités sociales.

La force morale de la demande de diversité vient du fait que de nombreux groupes – minorités raciales, femmes, homosexuels et autres – ont historiquement été victimes de discrimination et ont été exclus des positions de pouvoir et de privilège. La volonté d’une plus grande diversité est perçue comme une poussée vers une plus grande égalité et une tentative de démanteler les barrières de l’exclusion.

L’égalité et la diversité ne sont cependant pas synonymes. Même si les sociétés et les institutions se sont diversifiées, beaucoup sont également devenues plus inégales. Ce qui a été créé, observe Reed avec ironie, est une « économie morale » dans laquelle « une société dans laquelle 1 % de la population contrôlerait 90 % des ressources pourrait être [regarded as] juste, à condition qu’environ 12% des 1% soient noirs, 12% soient latinos, 50% soient des femmes et quelles que soient les proportions appropriées, des personnes LGBT ».

En d’autres termes, les politiques de diversité ne remettent pas nécessairement en cause les inégalités, mais les rendent simplement « plus justes ». La plupart de ceux qui prônent des politiques de diversité le font parce qu’ils abhorrent les inégalités. Pourtant, dans le passage de « l’égalité » à la « diversité », les plus marginalisés ont souvent été oubliés. L’accent est passé de la satisfaction des besoins des membres de la classe ouvrière des communautés minoritaires à l’offre de meilleures opportunités pour les professionnels de la classe moyenne. « Le fait que certaines personnes de couleur soient riches et puissantes », observe Michaels, ne doit pas être « considéré comme une victoire pour toutes les personnes de couleur qui ne le sont pas ».

Il y a peu de problèmes aujourd’hui qui ne soient pas façonnés par les clivages de classe. Le problème est que, qu’il s’agisse de moraliser la pauvreté ou d’interpréter à tort l’égalité comme de la diversité, la manière dont nous discutons trop souvent de l’impact de la classe sociale sur la vie des gens ne fait qu’obscurcir cette réalité.