Le pape réticent est une précieuse leçon de service public

UNVers la fin du dernier millénaire, deux de mes amis catholiques romains m’ont fait visiter Rome. L’expérience était un flou d’églises, de statues, de peintures, de fontaines et de palais moisis entrecoupés de grandes quantités de pizzas si croustillantes qu’elles ont légèrement gâché chacune de mes rencontres ultérieures avec le plat. Comme pour l’héroïne, il est parfois préférable de ne pas savoir ce que vous manquez.

C’était une visite biaisée sur le plan ecclésiastique – l’ancienne et illustre république païenne de la ville éternelle a à peine été aperçue – mais très amusante pour quelqu’un comme moi qui aime les vieux trucs. J’enviais à mes amis leur capacité, dans une église donnée, à identifier les différents saints par leur kit révélateur, comme des héros de l’univers Marvel. J’ai juré que je développerais la compétence moi-même – cela rendrait la visite des églises tellement plus amusante – mais tout ce que je semble savoir maintenant, c’est que Saint Pierre a des clés et Saint Marc un lion, donc je ne suis pas plus près de repérer Saint Boniface de ses nunchucks ou Sainte Ethel de son panier de fromages, ou encore déterminer si un vitrail représente l’ascension, l’annonciation, la transfiguration ou l’exfoliation.

Je ne me souviens que d’une chose : l’image d’un homme d’il y a plusieurs siècles qui venait d’être fait pape et qu’il fallait traîner de force vers le trône pontifical. Mes amis m’ont expliqué que ce pape en particulier n’avait pas du tout voulu être pape. Cet humble serviteur du Christ se sentait indigne d’un tel honneur, et la grandeur de la fonction le repoussait, alors il l’assuma avec beaucoup de réticence et seulement sur l’insistance d’autres anciens de l’église convaincus de sa piété.

Je pensais que c’était un signal de vertu. Il m’a semblé clair que, si vous avez consacré votre vie à l’église et que vous avez gravi les échelons de sa hiérarchie, puis qu’ils vous font pape, votre réponse instinctive ne sera probablement pas un simple « Oh non! » Cela suggérerait une estime de soi inhabituellement faible pour un cardinal. Peut-être que vous auriez des sentiments mitigés, mais quelque part dans ce mélange, il y aura forcément une bonne cuillerée de « Je suis le putain de pape ! Entrer! »

Alors je leur ai dit que je parie qu’il avait été fou d’envie d’être pape, mais que ça n’avait pas l’air sacré d’en avoir l’air. Ce n’est pas le moyen d’établir la confiance. Il va de soi que la meilleure personne pour être pape est peu susceptible d’être la personne la plus désespérée d’être pape. Alors, si vous sont désespéré d’être pape, il est logique de dissimuler ce fait. Si vous ne le faites même pas, cela montre non seulement que vous êtes désespéré d’être pape, mais que vous êtes aussi stupide et que cela ferait un pape encore pire qu’un homme intelligent qui cherche désespérément à être pape.

Je pensais à la nomination des papes parce que les processus de sélection des figures d’autorité ont fait la une de l’actualité. Nadhim Zahawi aurait-il dû être nommé président du parti conservateur, quid de ses irrégularités fiscales ? Richard Sharp devrait-il être président de la BBC, qu’en est-il de son rôle dans la facilitation du style de vie de Boris Johnson ? Et le plus important de tout, d’où diable trouvent-ils des policiers ces jours-ci ? Ils disent que c’est un signe de vieillesse lorsque les policiers semblent rajeunir. Qu’est-ce que c’est qu’un signe quand ils semblent avoir une rapière ?

Il va sans dire (mais pas en ces temps défensifs) que les policiers dont nous avons le plus entendu parler récemment ne sont pas représentatifs du service. Pourtant, cela montre que, pour le rôle de policier comme pour celui de pape, vouloir le poste n’est pas nécessairement un signe qu’il faut l’avoir. La qualité de vouloir être policier est quelque chose dont nous devons nous méfier, même si nous nommons une force de police exclusivement parmi ceux qui la possèdent. Après tout, même s’il peut être possible que le pape occasionnel fasse consciencieusement le travail malgré ses propres souhaits personnels, vous ne pouvez pas forcer les gens à rejoindre la police simplement parce qu’ils pourraient être moins problématiques que certains de ceux qui postulent activement.

Bien sûr, certaines personnes veulent être policières pour de très bonnes raisons ; certaines personnes le souhaitent pour de bonnes raisons ; certains pour de bonnes raisons et d’autres pour de mauvaises raisons. En tant que réaliste, je dirais qu’il faut espérer une force composée, le plus exclusivement possible, des trois premiers groupes. Mais est-ce que ça se passe ? Il a été rapporté la semaine dernière que la police métropolitaine examine toujours les recrues en utilisant principalement des évaluations en ligne et sans tenir d’entretiens en face à face où les motivations des candidats à vouloir devenir officier sont discutées. Sous la pression du gouvernement, la force a recruté plus de 4 000 nouveaux officiers au cours des cinq dernières années. On dirait qu’il y a de la place pour un bon nombre d’entre eux d’être les proverbiales « pommes pourries ».

Pendant ce temps, le président du comité sur les normes de la vie publique, Lord Evans of Weardale, a remis en question le leadership de la police, affirmant que pour réformer sa culture « toxique », il doit s’attaquer à son « tais-toi, fais ce qu’on te dit ». et salut ». Evans a dirigé le MI5 pendant six ans, il est donc peu probable qu’il soit un softie. Il a parlé d’une réunion alors qu’il travaillait avec la National Crime Agency, où « les patrons avaient une petite pancarte disant « équipe de commandement »… Nous n’avions pas ce genre de modèle dans notre service… les gens pensaient qu’ils pouvaient répliquer » .

L’idée que des policiers se livrent à de petits pièges boiteux d’autorité est plausible de manière inquiétante. Ceux qui sont enclins à rejoindre la police sont attirés par ce genre de choses comme les acteurs de l’infidélité. C’est une tendance qu’il faut juguler sans relâche, comme l’a compris Sir Robert Peel lorsqu’il a conçu la police britannique comme une organisation résolument non militaire : « La police est le public et le public est la police. Sa hiérarchie est secondaire par rapport au devoir juré de chaque agent de faire respecter la loi. Aucun ordre d’un officier supérieur ne peut annuler cette responsabilité.

C’est le principe de toute façon, mais c’est subtil et on n’a pas l’impression d’avoir un gouvernement qui défend très bien ce genre de choses. Les fondements éthiques ne sont pas son point fort. Nous avons trop de ministres qui, s’ils avaient besoin d’être traînés de force quelque part, ce serait loin des pièges du pouvoir, et non vers eux.

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 250 mots maximum pour être considérée pour publication, envoyez-la nous par e-mail à [email protected]