[ad_1]
Les législateurs californiens proposent une législation qui imposerait une nouvelle taxe aux résidents les plus riches de l’État, même s’ils ont déjà déménagé dans une autre partie du pays.
Le membre de l’Assemblée Alex Lee, un démocrate progressiste, a présenté la semaine dernière un projet de loi à l’Assemblée législative de l’État de Californie qui imposerait une taxe annuelle supplémentaire de 1,5% à ceux dont la «valeur nette mondiale» dépasse 1 milliard de dollars, à compter de janvier 2024.
Dès 2026, le seuil d’imposition diminuerait. Ceux dont la valeur nette mondiale dépasse 50 millions de dollars devraient payer un impôt annuel de 1 % sur la fortune, tandis que les milliardaires seraient toujours imposés à 1,5 %.
La richesse mondiale comprend divers avoirs tels que des actifs agricoles, des œuvres d’art et d’autres objets de collection, ainsi que des actions et des intérêts de fonds spéculatifs.
Le membre de l’Assemblée Alex Lee (photo), un démocrate progressiste, a présenté la semaine dernière un projet de loi à l’Assemblée législative de l’État de Californie qui imposerait une taxe annuelle supplémentaire de 1,5% à ceux dont la «valeur nette mondiale» dépasse 1 milliard de dollars, à compter de janvier 2024
La Californie impose déjà plus les riches que la plupart des États, les 1 % des mieux rémunérés représentant environ la moitié des recettes d’impôt sur le revenu de l’État.
Selon la liste des milliardaires du monde 2022 de Forbes, il y a 186 milliardaires vivant en Californie, contre 189 l’année précédente, mais bien plus que tout autre État.
En 2020, la Californie comptait le plus grand nombre de ménages millionnaires aux États-Unis, avec 1,14 million de ménages possédant un million ou plus d’actifs à investir.
La législation est une version modifiée d’un impôt sur la fortune approuvé à l’Assemblée de Californie en 2020, que le Sénat de l’État dirigé par les démocrates n’a pas adopté.
La version qui vient d’être introduite comprend des mesures permettant à la Californie d’imposer des impôts sur la fortune aux résidents même des années après avoir quitté l’État pour un autre emplacement.
Le projet de loi comprend des dispositions visant à créer des créances contractuelles liées aux actifs d’un riche contribuable qui n’a pas les liquidités nécessaires pour payer sa facture annuelle d’impôt sur la fortune car la plupart de ses actifs ne sont pas facilement convertibles en espèces.
Cette réclamation obligerait le contribuable à faire des déclarations annuelles auprès du Franchise Tax Board de Californie et à payer plus tard les impôts sur la fortune dus, même s’il a quitté l’État.
La Californie a été l’un des nombreux États bleus la semaine dernière à dévoiler des projets de loi pour introduire de nouveaux impôts sur la fortune, avec le Connecticut, Hawaï, l’Illinois, le Maryland, le Minnesota, New York et Washington.
La proposition de chaque État contenait une approche fiscale différente, mais ils se concentraient tous sur l’idée que les riches doivent payer plus.
Lee a fait des déclarations publiques soutenant ce message.
« La classe ouvrière a supporté le fardeau fiscal pendant trop longtemps », a tweeté Lee. «Les ultra-riches paient peu ou rien en thésaurisant leur richesse par le biais d’actifs. Il est temps d’en finir.
Lee a déclaré que la taxe aurait un impact sur 0,1% des ménages californiens et générerait 21,6 milliards de dollars supplémentaires de revenus pour l’État, qui seraient dirigés vers le fonds général de l’État.
La Californie a l’un des impôts les plus élevés de tous les États américains.
Les partisans soutiennent que l’argent pourrait être utilisé pour renforcer le financement des écoles, du logement et d’autres programmes sociaux.
Lee espère que cela pourrait aider à aplanir le déficit budgétaire de 22,5 milliards de dollars de la Californie.
Sur la photo: le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, présente sa proposition de budget à Sacramento, en Californie, le 10 janvier 2023 (photo d’archive)
« C’est ainsi que nous pouvons continuer à régler nos problèmes budgétaires », a-t-il déclaré au Los Angeles Times. « En gros, on pourrait boucher tout le trou. »
Certains critiques affirment que le projet de loi aura l’effet inverse, à travers des coûts administratifs élevés et obligeant les gens à quitter l’État en grand nombre.
Jared Walczak, vice-président des projets d’État à la Tax Foundation, a déclaré à MailOnline: «L’impôt sur la fortune proposé par la Californie est tout sauf modeste. En supposant des taux de rendement ordinaires du marché, une taxe de 1,5 % sur les Californiens les plus fortunés équivaudrait à porter le taux d’imposition sur le revenu de l’État à 33 % sur leurs revenus de placement.
«Le taux d’imposition fédéral sur les gains en capital est de 20%, pour mettre cela en contexte. Des impôts extraordinairement élevés sur la richesse et les investissements chasseront les Californiens les plus riches de l’État, emportant avec eux leurs autres impôts, et parfois leurs entreprises.
«La Californie prévoit 208 milliards de dollars de revenus du fonds général pour l’exercice en cours, contre 146 milliards pour l’exercice 2020. L’État a un déficit malgré une croissance significative des revenus. Un appétit vorace pour de nouvelles dépenses a anéanti ce qui aurait dû être un gros excédent.
Une analyse récente de James Doti, président émérite et professeur d’économie à l’Université Chapman, a révélé que les 10 États les plus taxés ont perdu près de 1 résident sur 100 en migration intérieure nette entre juillet 2021 et juillet 2022, tandis que les 10 États les moins taxés en ont gagné près de 1 en 100.
Les législateurs californiens qui poussent l’impôt sur la fortune pensent qu’ils peuvent « contourner » le problème du départ des résidents « en essayant d’imposer les gens même après leur départ de l’État », a déclaré Patrick Gleason, vice-président des affaires d’État chez Americans for Tax Reform.
Gordon Gray, directeur de la politique budgétaire à l’American Action Forum, a déclaré à MailOnline: « Une observation est que l’approche californienne émergente, du moins à la lumière de l’un de ses défenseurs, semble entrer dans le monde à peu près de la même manière que le des plans nationaux plus brillants : avec des réclamations extravagantes, la police ne sera pas en mesure de tenir ses promesses.
«Les impôts sur la fortune, de par leur nature, impliquent des défis administratifs importants en ce qui concerne l’évaluation des actifs. Malgré le rejet désinvolte du taux global, les taux effectifs des impôts sur la fortune peuvent être très élevés, ce qui, entre autres problèmes, fait de ces impôts des sources de revenus inefficaces.
Il a ajouté: «Une proposition importante d’impôt sur la fortune nationale qui a fait l’objet d’une analyse plus rigoureuse a révélé qu’elle rapporterait une fraction des revenus réclamés par ses partisans. Ces caractéristiques sont exacerbées au niveau de l’État parce que la taxe est d’autant plus facile à éviter. La Floride est plutôt agréable six mois et un jour de l’année…
«Ceci est distinct et indépendant des préoccupations juridiques. La Californie chercherait à continuer d’imposer les non-résidents par le biais de taxes à la sortie. Bien que je ne sois pas avocat, cette approche irait potentiellement à l’encontre de la clause de commerce interétatique, ainsi que des droits fondamentaux de voyager et de s’associer librement.
Des études antérieures ont montré que les 1 % des contribuables les plus riches paient environ 50 % des impôts sur le revenu des États à New York, en Californie et ailleurs.
Cela a conduit à s’interroger sur les dommages qu’un exode massif de riches résidents pourrait causer aux recettes fiscales.
Walczak a noté qu’un impôt sur la fortune causerait d’énormes problèmes à la Californie, plaisantant sur le fait que les personnes les plus enthousiasmées par ce type de loi devraient être les habitants du Texas, où certains Californiens de haut niveau se sont installés ces dernières années.
« Un impôt sur la fortune pourrait être particulièrement destructeur en Californie, qui abrite tant de startups technologiques, car les propriétaires d’entreprises prometteuses pourraient être imposés sur des centaines de millions de dollars de valeur commerciale estimée qui ne se matérialisent jamais réellement », a déclaré Walczak.
Il a ajouté: «Très peu de contribuables verseraient des impôts sur la fortune, mais de nombreux contribuables en paieraient le prix. Les seules personnes qui devraient vraiment aimer un impôt sur la fortune californien sont celles qui travaillent au bureau de développement économique du Texas.
Sur la photo: Jared Walczak, vice-président des projets d’État au Center for State Tax Policy de la Tax Foundation
Cependant, certains soutiennent que les impôts sur la fortune sont essentiels pour lutter contre les inégalités économiques.
La déléguée démocrate du Maryland, Jheanelle K. Wilkins, a proposé un projet de loi afin que les familles soient redevables d’impôts sur les successions supérieures à 1 million de dollars, au lieu de 5 millions de dollars, comme c’est le cas aujourd’hui.
Elle a déclaré que de telles idées gagneraient désormais plus de soutien après que la pandémie de coronavirus a révélé le fossé frappant entre les riches et les pauvres.
« C’est pas mal d’argent que nous laissons sur la table », a-t-elle déclaré au Washington Post.
D’autres partisans ont déclaré que les impôts sur la fortune sont légers et ne nuisent pas de manière significative aux riches.
Cependant, les experts ont noté que parce que les taux sont basés sur la valeur nette plutôt que sur le revenu, ils ont un effet démesuré.
Walczak l’a souligné dans un récent article de blog, en utilisant comme exemple un investissement de 50 millions de dollars, détenu pendant 10 ans et générant un taux de rendement annuel nominal de 10 % dans un environnement d’inflation annuelle de 3 %.
Sans impôt sur la fortune, cet investissement rapporterait 46,5 millions de dollars en retour sur investissement, en dollars courants, après 10 ans.
Avec un impôt sur la fortune de 1 %, cela rapporterait 37,3 millions de dollars, annulant près de 20 % des gains.
Les impôts sur la fortune « coupent profondément les rendements des investissements, au détriment de l’ensemble de l’économie », a écrit Walczak.
Il a ajouté: «Les contribuables moyens peuvent ne pas se soucier du fait que les ultra-riches aient une valeur nette inférieure. Mais ils s’en soucieront certainement si l’innovation ralentit et si les investissements diminuent.
Alex Lee représente le 24e district de l’Assemblée de Californie, qui comprend les communautés du comté d’Alameda de Fremont, Newark et Sunol, et les communautés du comté de Santa Clara de Milpitas et San Jose.
Lee a été élu en 2020 et il préside actuellement le comité de l’Assemblée sur la sécurité environnementale et les matières toxiques.
Auparavant, il a travaillé sur la politique à l’échelle de l’État concernant la sécurité publique, le changement climatique et l’éducation pour le sénateur de l’État de Californie Henry Stern et le membre de l’Assemblée Evan Low.
Selon Forbes, la légère baisse du nombre de milliardaires basés en Californie en 2022 par rapport à l’année précédente était due au fait que quelques personnalités de la liste ont quitté l’État, notamment le fondateur de Luminar Austin Russell, le directeur du capital-investissement Orlando Bravo et le PDG de Slack. Stewart Butterfield.
Russell et Bravo ont déménagé en Floride, tandis que Butterfield est allé au Colorado.
Près de la moitié des milliardaires de l’État viennent de la technologie. Une grande partie de cette richesse est centrée autour de la baie de San Francisco, où vivent 116 des milliardaires californiens.
Cela inclut les résidents les plus riches de l’État, les cofondateurs de Google, Larry Page et Sergey Brin.
Quelque 67 milliardaires vivent dans le sud de la Californie, dont 45 à Los Angeles, la chanteuse Rihanna et le fondateur de Snapchat Evan Spiegel.
[ad_2]
Source link -24