La pandémie a prouvé à quel point il est crucial d’être connecté à Internet.
Sans cela, les étudiants ne pouvaient pas apprendre en ligne, les résidents avaient plus de mal à prendre des rendez-vous pour le vaccin COVID-19 et leurs proches avaient plus de mal à rester en contact.
Mais tout le monde dans le comté de Los Angeles n’a pas un accès égal au type de haut débit à large bande qui rend ces tâches quotidiennes réalisables. Et les résidents à faible revenu paient souvent plus pour un service identique ou pire que leurs voisins dans les zones à revenu élevé, selon un nouveau rapport de la California Community Foundation et de Digital Equity LA, une coalition de groupes communautaires locaux.
En particulier, le rapport allègue que Charter Communications, qui exploite Spectrum, offre des prix plus bas pour des vitesses de service plus élevées, ainsi que de meilleures offres promotionnelles, aux résidents des quartiers riches par rapport à ce qui est offert aux quartiers à faible revenu. (Spectrum s’associe au Los Angeles Times dans une émission télévisée nocturne.)
Le rapport indique que Spectrum offre des services aux secteurs de recensement couvrant environ 97% du comté de LA. Cette zone de couverture peut chevaucher celle de Frontier, qui dessert environ 21 % du comté de LA, et AT&T, environ 15 %.
Le rapport a révélé qu’en moyenne, un habitant d’un quartier où le taux de pauvreté est supérieur à 30 % paierait 70 $ par mois pour le service Internet Ultra de Spectrum, dont la vitesse de téléchargement peut atteindre 500 mégaoctets par seconde. Un habitant d’un quartier où le taux de pauvreté est inférieur à 15 % paierait généralement 54 $ par mois, selon le rapport.
Spectrum a également proposé un accord pour ce service pour 30 dollars par mois avec une garantie que le prix n’augmenterait pas pendant deux ans, mais l’offre n’était disponible que dans les secteurs de recensement avec des taux de pauvreté allant de 2% à 19%, selon le rapport. Le rapport indique que les chercheurs n’ont trouvé aucun exemple de cet accord dans un secteur de recensement à forte pauvreté.
Le rapport a révélé qu’un service comparable d’AT&T était disponible à 16 des 165 adresses résidentielles de l’étude pour un prix standard de 65 $ par mois pendant un an, et que les emplacements étaient répartis « à peu près également » entre les personnes à forte et à faible pauvreté. quartiers.
Un service similaire de Frontier pour un prix standard de 40 dollars par mois était disponible à 39 des adresses étudiées, la plupart d’entre elles étant situées dans des secteurs de recensement à faible taux de pauvreté et aucune dans des quartiers à forte pauvreté, selon le rapport.
« La raison pour laquelle la plupart des gens n’ont pas Internet à la maison est que c’est trop cher ou que ce qu’ils peuvent se permettre n’est pas assez rapide ou fiable pour que l’investissement en vaille la peine », a déclaré Shayna Englin, directrice de la California Community Foundation Digital Equity Initiative et auteur principal du rapport. « Les endroits où il doit être le plus abordable sont en fait ceux où il est le moins abordable. »
L’analyse du rapport était basée sur des données recueillies il y a trois mois et reconfirmées la semaine dernière à partir des sites Web des fournisseurs de services Internet après avoir saisi les adresses résidentielles pour acheter le service. Les chercheurs ont pris des captures d’écran de la tarification et des options du service.
Spectrum a contesté le rapport comme « intentionnellement trompeur » et a déclaré que le rapport se concentrait sur les remises promotionnelles à court terme qui changent régulièrement.
« La grande majorité des clients paient le prix normal », a déclaré le porte-parole de Spectrum, Dennis Johnson, dans un communiqué envoyé par courrier électronique. « Les nouveaux clients ou les clients qui mettent à niveau peuvent souvent bénéficier d’une remise promotionnelle à court terme pendant qu’ils évaluent les bons services Spectrum pour leur famille, avant que le prix régulier à l’échelle nationale n’entre en vigueur. »
La société n’a pas vu le rapport avant sa publication et répondait à un résumé de ses conclusions du Times ainsi qu’à une récente présentation publique du rapport par le personnel de la California Community Foundation.
« Les vitesses Internet du spectre sont cohérentes à l’échelle nationale : nous proposons exactement les mêmes plans de vitesse sur tous les marchés que nous desservons dans 41 États », a déclaré Johnson. « Et nous travaillons continuellement pour améliorer notre réseau et offrir des vitesses plus rapides – que nous lançons dans des communautés entières à la fois, et non quartier par quartier. »
Spectrum, AT&T et Frontier ont souligné leur participation au programme fédéral de connectivité abordable, qui offre des remises mensuelles sur le haut débit aux ménages à faible revenu éligibles.
Comme Spectrum et Frontier, AT&T n’a pas vu le rapport avant sa publication, mais a déclaré avoir investi près de 2,6 milliards de dollars dans la région du Grand Los Angeles sur une période de trois ans.
« Nous nous engageons à offrir une connectivité abordable et rapide aux consommateurs et aux entreprises du comté de Los Angeles avec une tarification standardisée basée sur la technologie et le service fournis au client », a déclaré la porte-parole d’AT&T, Megan Ketterer, dans un communiqué envoyé par courrier électronique. « Les quartiers à faible revenu, à revenu élevé, ruraux et urbains ont tous le même plan de tarification pour un service comparable à leur disposition. »
L’accès à un haut débit abordable et fiable est une question d’équité à long terme, a déclaré Paul Ong, directeur du Centre de connaissances sur les quartiers de l’UCLA, qui n’a pas participé au rapport.
« Au moment où nos jeunes obtiennent leur diplôme d’études secondaires et entrent à l’université ou sur le marché du travail, ils sont gravement désavantagés parce que nous sommes passés à un système où nous pensons que l’accès à l’ordinateur, à Internet et au haut débit est considéré comme acquis par la plupart des gens », a-t-il déclaré. « Les gens qui n’ont pas cet accès, ils sont laissés pour compte. »