[ad_1]
Cet article a été présenté dans One Story to Read Today, une newsletter dans laquelle nos rédacteurs recommandent une seule lecture incontournable de L’AtlantiqueDu lundi au vendredi. Inscrivez-vous ici.
Disons que vous êtes un politicien dans une course serrée et votre adversaire subit un accident vasculaire cérébral. Que fais-tu?
Si vous êtes Mehmet Oz en tant que républicain pour le Sénat américain en Pennsylvanie, ce que vous faites est de vous moquer de l’affliction de votre adversaire. En août, la campagne d’Oz a publié une liste de « concessions » qu’elle offrirait au démocrate John Fetterman lors d’un débat entre candidats, comprenant:
« Nous permettrons à John d’avoir toutes ses notes devant lui avec un écouteur afin qu’il puisse avoir les réponses qui lui sont données par son personnel, en temps réel. » Et: « Nous paierons pour tout personnel médical supplémentaire dont il pourrait avoir besoin en attente. »
La dérision d’Oz à l’égard de l’état de santé de son adversaire s’est poursuivie jusqu’à ce qu’Oz perde la course par plus de 250 000 voix. La défaite d’Oz a fait basculer le siège de Pennsylvanie de républicain à démocrate, condamnant les espoirs du GOP d’une majorité au Sénat en 2023.
Un nombre croissant de républicains pointent désormais du doigt Donald Trump pour les déceptions du parti lors des élections de 2022, avec raison. Trump a élevé le refus des élections au rang de problème et a accablé son parti avec de nombreux candidats refusant les élections – et les électeurs les ont résolument rejetés.
Mais tous les choix de Trump n’étaient évidemment pas mauvais. Oz a été pendant des années un présentateur de télévision à succès, auquel des millions d’Américains font confiance pour des conseils de santé. Premier musulman nommé pour un Sénat dirigé par un grand parti, il a avancé les revendications républicaines pour représenter l’Amérique du 21e siècle. Oz s’est emmêlé entre des positions concurrentes sur l’avortement, parfois dans des phrases consécutives, précisément parce qu’il espérait se positionner comme modéré sur ces questions.
Mais la décision d’Oz de faire campagne comme un imbécile l’a blessé. Lorsque son adversaire est tombé malade, Oz aurait pu puiser dans ses propres antécédents médicaux pour faire preuve de compassion et de compréhension. Avant de succomber à l’attrait de la télévision, Oz était un médecin renommé dont les innovations ont transformé le traitement des maladies cardiaques. Il aurait pu rappeler aux électeurs ses meilleures qualités humaines plutôt que d’afficher ses pires.
Le choix de faire le contraire était le sien, pas celui de Trump.
Et Oz n’était pas unique. De nombreux candidats républicains infructueux en 2022 offraient aux électeurs des personnalités étranges, extrêmes ou odieuses. Parmi les pires figurait Blake Masters, candidat au Sénat américain en Arizona. Il a publié des photos et des vidéos de campagne de lui-même jouant avec des armes à feu, ressemblant à un sociopathe. Il a perdu de près de cinq points. Trump a finalement approuvé Masters, mais ce n’est pas Trump qui l’a initialement sélectionné ou financé. Cette distinction peu recommandable appartient au milliardaire technologique et donateur républicain Peter Thiel, qui a investi gros et tôt dans la campagne de son ancien étudiant universitaire.
La pêche à la traîne performative n’a pas toujours conduit à l’échec. Le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, s’est livré à des cascades odieuses en 2022. Il a promu les théoriciens du complot anti-vaccination. Il a utilisé le pouvoir du gouvernement pour punir les entreprises qui étaient en désaccord avec ses politiques de guerre culturelle. Il a dépensé 1,5 million de dollars de l’argent des contribuables pour envoyer des demandeurs d’asile à Martha’s Vineyard.
Mais DeSantis était un dirigeant sortant avec un palmarès de réalisations. Les bouffonneries destinées à ravir le public national de Fox News pourraient être compensées par des actions visant à satisfaire son électorat local : restauration des Everglades, augmentation du salaire des enseignants et réouverture anticipée des écoles publiques malgré les risques liés au COVID.
Les nombreux partisans républicains de DeSantis doivent maintenant réfléchir : que se passe-t-il quand et si le gouverneur prend son spectacle sur la route ? « Pragmatique sur les préoccupations étatiques, clivant sur les questions nationales ! » joue un peu différemment dans une course présidentielle qu’au niveau de l’État. Mais les premières indications sont qu’il s’en tient à la division : un mois après sa réélection, DeSantis fait une offre pour le vote anti-vax en faisant la promotion d’allégations extrémistes venant des franges lointaines selon lesquelles les vaccins modernes menacent la santé publique.
Il y a une génération, les politiciens ont investi beaucoup d’efforts pour paraître agréables : le rire chaleureux de Ronald Reagan, le charme local de Bill Clinton, l’affabilité souriante de George W. Bush. En revanche, Donald Trump se délectait des injures, de l’impolitesse et du dédain ouvert. Même ses partisans n’auraient pas décrit Trump comme une personne agréable. Pourtant, il est tout de même arrivé à la Maison Blanche, en partie à cause de ce style de politique trollish, qui a encouragé d’autres à l’imiter.
Notre ère hyper-polarisée a-t-elle changé les anciennes règles de la politique ? Le livre 2019 de James Poniewozik, Public d’un, soutient que l’ascendant de Trump est le produit d’un énorme changement dans la culture médiatique. Les trois grands réseaux de télévision d’autrefois avaient cherché à créer « le programme le moins répréhensible » ; ils visaient à faire des émissions qui offenseraient le moins de téléspectateurs. Cependant, alors que le public se fracturait, le marché récompensait le contenu qui excitait des segments de plus en plus étroits de la société américaine. Reagan et Clinton ont été remplacés par Trump pour la même raison que Walter Cronkite a été remplacé par Sean Hannity.
C’est une théorie ingénieuse. Mais, comme le reconnaît Poniewozik, la politique démocratique dans un système bipartite reste une affaire de diffusion incontournable. Le matériel de Trump s’est assez bien vendu en 2016 pour gagner (avec l’aide de l’intervention du directeur du FBI James Comey contre Hillary Clinton, des pirates informatiques russes amplifiés par la campagne Trump et des mécanismes du Collège électoral). Mais en 2020, Trump a rencontré l’incarnation politique du programme le moins répréhensible : Joe Biden, qui est à la politique ce que Jay Leno était au divertissement de fin de soirée.
Les républicains dirigés par Trump ont maintenant subi quatre mauvaises élections consécutives. En 2018, ils ont perdu la Maison. En 2020, ils ont perdu la présidence. En 2021, ils ont perdu le Sénat. En 2022, ils ont reconquis la Chambre – à peine – mais n’ont pas réussi à marquer les gains que l’on attend du parti d’opposition à mi-mandat. Ils ont subi une perte nette d’un siège au Sénat et de deux postes de gouverneur. Ils n’ont réussi à renverser aucune chambre dans aucune législature d’État. En fait, les démocrates ont pris le contrôle de quatre : un dans le Minnesota et un dans la Pennsylvanie, et les deux dans le Michigan.
Les théories plausibles sur les raisons pour lesquelles les républicains se sont si mal comportés en 2022 abondent. L’économie? Les prix du gaz ont chuté au second semestre 2022, tandis que l’économie a continué de croître. Avortement? La Cour suprême invalide Roe contre Wade en juin, et les élus républicains ont commencé à songer presque immédiatement à une interdiction nationale, tandis que des restrictions draconiennes ont commencé à se répandre dans les États. Des attaques contre la démocratie ? Concours après concours, les républicains ont exprimé leur mépris pour les élections libres et les électeurs indépendants ont répondu en les rejetant.
Tous ces facteurs ont clairement joué un rôle. Mais ne sous-estimez pas l’impact de l’odieux performatif qui imprègne désormais les messages républicains. Les conservateurs ont construit des cheminements de carrière pour les jeunes qui commencent sur des babillards électroniques extrémistes et mènent à des emplois dans les campagnes républicaines, puis à des emplois dans des bureaux d’État et fédéraux, puis à des emplois dans les médias conservateurs.
D’anciens hauts responsables de l’administration Trump ont créé un groupe d’argent noir bien financé, Citizens for Sanity, qui a dépensé des millions pour publier des messages de pêche à la traîne à la télévision locale dans les États du champ de bataille, destinés à embêter les téléspectateurs à voter républicain, tels que « Protégez les hommes enceintes de discrimination climatique. L’effet était juste de faire paraître les républicains juvéniles.
En 2021, alors chef de la minorité à la Chambre, Kevin McCarthy a posté une vidéo de lui-même lecture à haute voix du Dr Seuss pour protester contre le retrait par la succession de Seuss de certaines œuvres pour insensibilité raciale (bien qu’il ait pris soin de lire Oeufs verts et jambonpas un des livres retirés).
Trump lui-même a souvent semblé emprunter ses scripts à une bande dessinée d’insultes de Bortsch Belt, par exemple, en exécutant des dialogues imaginaires se moquant des enfants adultes de son adversaire pendant la campagne 2020.
Ce n’est pas une histoire « des deux côtés ». Les candidats démocrates n’essaient pas de dynamiser leur base en « possédant les conservateurs » ; ce n’est tout simplement pas une phrase que vous entendez. La coalition démocrate est plus grande et plus lâche que la coalition républicaine, et il n’est même pas clair que les démocrates aient même une « base » évidente comme les républicains. Les personnes qui ont tenu compte de l’approbation de Joe Biden par le représentant Jim Clyburn en Caroline du Sud n’ont pas nécessairement grand-chose en commun avec celles qui ont frappé aux portes de la campagne présidentielle de la sénatrice Elizabeth Warren. Essayer de dynamiser toutes les nombreuses « bases » différentes du Parti démocrate avec une offensive délibérée contre des adversaires culturels perçus serait probablement au mieux un échec, et au pire un retour de flamme. Du côté républicain, cependant, la politique de la performance peut être – ou sembler – gratifiante, du moins à court terme.
Ce modèle de comportement offre juste de se répéter en 2024. Au moment où j’écris ces mots au début de 2023, le monde conservateur est le plus excité non pas par la perspective d’une grande action législative d’une majorité républicaine à la Chambre, et non par la candidature déclarée de Trump à la présidence en 2024 ou par celui encore non déclaré de DeSantis, mais par la chance de répéter ses attaques de 2020 contre la faute personnelle du fils du président Biden, Hunter.
À l’été 2019, l’administration Trump a exercé une énorme pression sur l’administration Zelensky nouvellement élue en Ukraine pour qu’elle annonce une sorte d’enquête criminelle sur la famille Biden. Ce premier tour du projet de Trump de fabriquer un scandale anti-Biden a explosé dans la première destitution de Trump.
L’échec du premier tour n’a pas découragé la campagne Trump. Il a réessayé en 2020. Cette fois, le projet de scandale était basé sur des photographies sexuellement explicites et des e-mails potentiellement compromettants mettant en vedette Hunter Biden. L’histoire que la campagne Trump a racontée sur la façon dont elle a obtenu ces matériaux semblait douteuse : Hunter Biden lui-même aurait livré son ordinateur à un réparateur légalement aveugle dans le Delaware mais n’est jamais revenu le récupérer – alors le réparateur a retrouvé Rudy Giuliani et a remis une copie du disque dur. Le réparateur avait également déjà donné l’ordinateur portable lui-même au FBI. Des histoires farfelues peuvent parfois s’avérer vraies, tout comme celle-ci.
Quelle que soit l’origine des documents de Hunter Biden, dont l’authenticité d’au moins certains a été confirmée par des médias réputés, leur impact sur les élections de 2020 ne fait aucun doute. Ils ont échoué.
Les républicains pro-Trump ne pourraient jamais accepter que leur tactique de prédilection ait cette fois échoué. Quelqu’un ou quelque chose d’autre devait être à blâmer. Ils ont décidé que ce quelqu’un ou quelque chose était Twitter, qui avait brièvement bloqué les liens vers le premier Poste de New York histoire sur l’ordinateur portable et son contenu.
Alors maintenant, le nouveau Twitter – et les alliés d’Elon Musk qui se sont vu offrir un accès privilégié au fonctionnement interne de l’entreprise – tente à nouveau d’élever la controverse sur l’ordinateur portable Hunter Biden et d’alléguer une dissimulation impliquant la presse, les entreprises technologiques et le national -établissement de sécurité. Tout cela est très excitant pour la petite minorité d’Américains qui suivent de près les projets politiques. Et tout cela repousse les conservateurs et les républicains sur le même chemin voué à l’échec qu’ils ont suivi pendant les années Trump : des cascades, des mèmes, des insultes et des controverses fabriquées à la place de solutions pratiques aux vrais problèmes auxquels les gens ordinaires sont confrontés. Le parti a perdu le contact avec la sensibilité de l’Amérique traditionnelle, un immense pays plein de gens décents qui sont offensés par l’intimidation et la cruauté.
Il est question d’une sorte d’examen par le Comité national républicain de ce qui n’a pas fonctionné en 2022. Si cela se produit, il se concentrera probablement sur l’organisation, la collecte de fonds et la technologie. Pour toute opération politique, il y a toujours place à l’amélioration dans ces domaines. Mais si la fête doit prospérer dans l’ère post-Trump, elle doit commencer par quelque chose de plus basique : au moins faire semblant d’être gentil.
* Crédits de la source principale de l’image : Chris Graythen / Getty ; Ed Jones/AFP/Getty ; Drew Angerer / Getty ; Paul Hennessy / SOPA Images / LightRocket / Getty; Michael M. Santiago / Getty ; Brandon Bell / Getty ; Gagner McNamee / Getty ; Al Drago/Bloomberg/Getty ; Alex Wong / Getty
Cet article apparaît dans l’édition imprimée de mars 2023 avec le titre « Party of Trolls ». Lorsque vous achetez un livre en utilisant un lien sur cette page, nous recevons une commission. Merci de votre soutient L’Atlantique.
[ad_2]
Source link -30