[ad_1]
Jle plus grand débrayage des travailleurs en une décennie ; les écoles fermées et les gares vides dans ce qui se rapproche le plus d’une grève générale encore autorisée par la loi ; et les bureaux des passeports dans les aéroports tenus par des soldats. L’histoire se fait sous nos yeux. Pour comprendre ce qui nous attend, nous devons revenir au début. Ou plutôt, à la femme qui l’a commencé.
L’ombre géante qui plane sur les travailleurs et les politiciens arbore des cheveux aussi inflexibles qu’un casque, des épaulettes comme des remparts et un sac à main qui se double d’une arme offensive. Si une seule personne est responsable de la façon dont les Britanniques travaillent aujourd’hui, c’est bien Margaret Thatcher. Dans la plus grande bataille politique de cet hiver, elle a des leçons pour les deux parties – et ce n’est pas ce à quoi Rishi Sunak s’attend.
Consultons ses mémoires, dans lesquelles la Dame de fer explique comment elle a remporté la victoire électorale historique de 1983. Son histoire est surtout révélatrice de ce qu’elle omet. Le parti travailliste est à peine mentionné et son chef, Michael Foot, reçoit une tape distraite sur la tête : « Si je ne pensais pas que cela l’offenserait, je dirais que c’est un gentleman. » Son véritable ennemi politique, ce sont les syndicats.
Qu’est-ce qu’elle les déteste ! Les syndicats « autoritaires » sont truffés de « communistes et de militants » dont le seul travail est des « grèves impitoyables », dit-elle, les blâmant à la fois pour le taux de chômage élevé et la faiblesse des exportations. Alors même que l’économie s’effondrait et que 3 millions de Britanniques étaient au chômage, Thatcher a fait adopter deux lois antisyndicales en deux ans au cours de son premier mandat.
Aux élections de 1983, les patrons pouvaient licencier des grévistes et les entreprises qui interdisaient aux syndicats de soumissionner pour des contrats gouvernementaux, même si les travailleurs étaient confrontés à des limites bien plus importantes quant à leur droit de démissionner. Tout cela à une époque où les policiers de la Special Branch espionnaient de si près les militants syndicaux que le secrétaire à l’Emploi, Norman Tebbit, savait où ils allaient en vacances. C’était une attaque contre le travail organisé sans précédent depuis la grève générale de 1926. Elle est également devenue la pierre angulaire de la politique conservatrice moderne.
Sunak n’avait que deux ans lorsque cette deuxième loi sur l’emploi a été adoptée, tandis que Grant Shapps, en quelque sorte interprété comme le Tebbit de nos jours, était adolescent. Ils sont la dernière génération de conservateurs que l’on pourrait appeler les enfants de Thatcher. Tout ce que les deux politiciens ont jamais su, c’est que lorsqu’un dirigeant conservateur est en difficulté, il copie Thatcher et adopte des lois pour réprimer les syndicats. Flailing John Major l’a fait deux fois, tandis que David Cameron a réprimé la réaction d’austérité avec des lois de grève qui ont même fait grimacer Tebbit.
Dans la finance, Sunak a négocié des dérivés; en politique, il vient est un dérivé – un copieur sans imagination mais cursivement soigné des manuels, des groupes de discussion et des stratagèmes des médias sociaux posés sur son bureau en bois. Cette semaine, lui aussi s’essaie à Bash a Union Baron, refusant de bouger sur le salaire des enseignants et des infirmières, se moquant des «paymasters» de Keir Starmer et faisant passer une nouvelle attaque parlementaire contre le droit de grève.
Sauf qu’il n’a pas fait assez attention à son Thatcher. Malgré les clichés d’un idéologue bleu profond, le Premier ministre le plus ancien du XXe siècle était obsédé par l’obtention d’un soutien public pour ses politiques. Au début des années 1980, elle était convaincue que l’électorat, y compris les syndicalistes de base, la soutenait contre les dirigeants syndicaux. « Loin de prouver un incubus politique, c’était l’un de nos appels les plus forts aux électeurs », écrit-elle dans ses mémoires. Il y a quarante ans, son cabinet a envisagé une version de la même loi que Sunak est en train de faire adopter en ce moment – dans son cas, une interdiction des grèves dans les services essentiels – mais « les difficultés pratiques … étaient immenses » et de grands efforts ont été déployés pour la présenter comme tout à fait sensé. Vous ne l’auriez jamais filmée sans ceinture de sécurité.
Faites défiler jusqu’à aujourd’hui, jusqu’à un Premier ministre sans un tel nous et sans mandat direct de l’électorat ou de son propre parti. Sunak dirige un gouvernement qui n’a plus envie de gouverner et tente de rassembler des députés d’arrière-ban occupés à trouver leur prochain emploi. Il trébuche toujours, dans le piège même que Thatcher a vu claquer ses dents métalliques directement dans son pied.
Sa loi sur la grève connaît le même sort que les allers simples de Suella Braverman pour le Rwanda : des contestations coûteuses devant les tribunaux de la part du TUC et d’autres, et l’équipe de Starmer affichant ses meilleures expressions d’inquiétude face à la perte de contrôle du gouvernement. Et, si les juges l’autorisent, Sunak voudra peut-être demander à ses homologues de droite en Espagne ce qui se passe lorsque les travailleurs sont choisis comme trop essentiels pour les débrayages : des volées de lettres d’avocats si féroces qu’elles renverraient un arbitre sur le court central.
Après quatre décennies, l’ennemi de Sunak ne ressemble en rien à celui auquel Thatcher était confronté. Elle a lancé le processus par lequel le Royaume-Uni s’est retrouvé avec certaines des lois syndicales les plus répressives de tous les grands pays riches et avec de faibles protections sur des éléments essentiels tels que les indemnités de maladie. Mettez au sommet un modèle économique qui a fait naufrage depuis 2008, plus plus d’une décennie d’austérité, et qu’obtenez-vous ? Le travailleur britannique moyen est coincé dans le plus long gel des salaires depuis 200 ans. Telle est la réalité de la main-d’œuvre d’aujourd’hui : non pas un peloton de mini-Arthur Scargills, mais des hommes et des femmes qui ont passé des années à se serrer les coudes en défaillant les services publics, en sacrifiant une journée de salaire et des cotisations de retraite sur les lignes de piquetage – simplement pour arrêter de sombrer davantage dans la misère économique. .
Ma défunte mère était une enseignante du primaire qui m’a emmené dans des rassemblements pendant les années Thatcher. Je me demande comment elle aurait réagi aux histoires que m’a racontées cette semaine un sous-directeur travaillant dans le même quartier, à l’est de Londres : des enseignants à temps plein faisant des quarts de week-end à la caisse de Tesco, et d’autres abandonnant leur poste et leurs rêves d’accession à la propriété pour emménager chez leurs parents. Je pense qu’elle aurait eu du mal à croire qu’un tel déclin était possible pour la profession dans laquelle elle a passé des décennies. Elle aurait pu demander à quel point nous aimions peu nos enfants, pour les confier à une main-d’œuvre aussi maltraitée et irrespectueuse.
Pendant ce temps, les ministres du gouvernement admettent que la grève des chemins de fer a coûté plus cher qu’elle ne l’aurait fait simplement pour donner aux travailleurs ce qu’ils voulaient. Royal Mail révèle que seulement 18 jours de grèves ont effacé 200 millions de livres sterling de son résultat net. Sondage après sondage, le public manifeste un soutien absolu aux infirmières, aux enseignants et aux postiers, et au moins une volonté d’écouter les autres secteurs. Les responsables syndicaux et les militants rapportent que leurs membres se sentent enhardis après avoir vu le dirigeant du syndicat RMT, Mick Lynch, à la télé ou d’autres travailleurs se défendre. Personne ne peut deviner combien de temps ce sentiment tient, mais il y a au moins un potentiel pour un changement radical dans l’argumentation publique.
Dans tous les cas, ce ne sont pas les grévistes qui ont l’air dogmatiques et indifférents en cette semaine historique – et Thatcher aurait pu dire à Sunak ce qui se passe lorsque le public et votre parti décident finalement que vous avez tort. Vous vous retrouvez dans une voiture ministérielle qui sort à contresens de Downing Street, le monde regardant curieusement par les fenêtres quelqu’un qui peut tous convenir que c’est fini.
[ad_2]
Source link -8