Comment l’Organisation mondiale de la santé est-elle financée et pourquoi dépend-elle autant de Bill Gates ?

La Fondation Bill & Melinda Gates – qui reste solide malgré la séparation de ses deux cofondateurs après 27 ans de mariage – a déclaré le mois dernier qu’il n’était « pas juste » que l’association caritative assume un rôle aussi important dans le financement de l’Organisation mondiale de la santé. (OMS).

Au fil des ans, les philanthropes milliardaires sont devenus le deuxième plus grand donateur de l’OMS, rendant l’agence de santé fortement dépendante de leur soutien pour continuer à fonctionner.

Les experts en santé mondiale disent que bien que cet argent soit le bienvenu, il donne aux Gates une influence démesurée et souligne le problème de financement chronique auquel l’OMS est confrontée alors même qu’elle fait face à de plus en plus de crises sanitaires.

« L’OMS dispose d’un budget annuel inférieur à la taille d’un seul grand hôpital universitaire aux États-Unis et d’un quart du budget des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis », a déclaré Lawrence Gostin, directeur du WHO Collaborating Centre sur le droit national et mondial de la santé.

« Pourtant, il a une énorme responsabilité en matière de santé mondiale, y compris la réponse aux principales urgences de santé publique telles que COVID-19, Mpox (anciennement monkeypox), Ebola et la polio », a-t-il déclaré à Euronews Next.

Le conseil exécutif de l’OMS se réunit cette semaine à Genève pour jouer un rôle encore plus important afin de mieux se préparer à la prochaine pandémie, mais manque toujours de réponses sur la manière de la financer.

Comment l’OMS est-elle financée ?

L’agence de santé reçoit un financement des États membres qui paient les cotisations, ainsi que des dons volontaires supplémentaires des États membres et d’autres partenaires comme la Fondation Bill & Melinda Gates.

Les pays membres versent ce qu’on appelle des « contributions obligatoires », un pourcentage du PIB d’un pays convenu tous les deux ans lors de l’Assemblée mondiale de la santé. Habituellement, ces sommes couvrent moins de 20 % du budget total de l’OMS.

Cela signifie que plus de 80 % du financement de l’OMS repose sur des « contributions volontaires », c’est-à-dire toute somme d’argent donnée librement par des donateurs, qu’il s’agisse d’États membres, d’ONG, d’organisations philanthropiques ou d’autres entités privées.

Ces contributions volontaires sont généralement affectées à des projets ou à des maladies spécifiques, ce qui signifie que l’OMS ne peut pas décider librement comment les utiliser.

« Actuellement, l’OMS n’a le contrôle total que sur environ un quart de son budget », a déclaré Gostin.

« L’OMS ne peut donc pas définir l’agenda mondial de la santé et a dû répondre aux enchères de riches donateurs, non seulement des nations riches d’Europe et d’Amérique du Nord, mais aussi de riches philanthropies telles que la Fondation Gates ».

Bien que Gostin veuille « certainement » que la Fondation continue de financer l’OMS, il a fait valoir que l’organisme de santé devrait pouvoir utiliser les fonds « à sa propre discrétion sur les questions que le directeur général estime être les plus importantes au monde ».

La Fondation Bill & Melinda Gates est à elle seule responsable de plus de 88 % du montant total des dons des fondations philanthropiques à l’OMS. Parmi les autres contributeurs figurent la Bloomberg Family Foundation (3,5 %), le Wellcome Trust (1,1 %) et la Rockefeller Foundation (0,8 %).

Alors que la forme du budget total de l’OMS a changé au fil des ans, la Fondation Gates est toujours restée parmi ses principaux contributeurs.

En 2018-2019, les États-Unis étaient le plus grand donateur avec 893 millions de dollars, soit environ 15 % du budget de l’OMS. La Fondation Gates n’est arrivée qu’en deuxième position, avec 531 millions de dollars.

Allemagne a brièvement dépassé les États-Unis comme le plus grand donateur en 2020-2021 lors des coupes budgétaires de l’ère Trump, mais la Fondation a conservé sa deuxième place. Parmi les autres principaux donateurs figurent le Royaume-Uni et la Commission européenne.

Étiré mince

Kelley Lee, professeur de santé publique à l’Université Simon Fraser et auteur d’un livre sur l’OMS, a déclaré que l’agence souffrait « d’un manque chronique de ressources » qui entravait sa capacité à remplir avec succès son mandat initial.

Elle a expliqué que la situation s’était « considérablement aggravée » lorsque les États membres avaient décidé de geler leurs contributions dans les années 1980 et 1990.

« Cela signifie que le budget biennal de l’OMS a été étiré de plus en plus au fil du temps. À l’approche de la pandémie de COVID-19, l’OMS réduisait son personnel et ses activités, y compris sa capacité à répondre aux urgences sanitaires », a-t-elle déclaré.

« L’OMS a ensuite dû lancer des appels à la communauté mondiale pour obtenir les ressources nécessaires pour lutter contre la pandémie. C’est comme construire une caserne de pompiers lorsqu’un incendie se déclare ».

Suite au gel d’une partie de son budget, l’OMS s’est de plus en plus appuyée sur les contributions volontaires, dont la part est passée d’environ un quart du budget total dans les années 70 à environ 80 % aujourd’hui.

Comment les fonds sont-ils utilisés ?

La plupart de ces contributions volontaires sont «spécifiées» – ce qui signifie qu’elles sont liées à un programme ou à une campagne de santé spécifique dans une partie spécifique du monde et se voient attribuer un laps de temps détaillé pendant lequel elles doivent être dépensées.

L’éradication de la poliomyélite, par exemple, a longtemps été le programme le mieux financé de l’OMS, principalement parce qu’une grande partie des contributions de la Fondation Gates ont été dirigées vers cette cause.

Mais l’accent mis sur des maladies spécifiques a historiquement laissé l’OMS mendier pratiquement des fonds pour d’autres causes, comme la promotion de la couverture sanitaire universelle dans les pays pauvres ou la préparation du monde à la prochaine pandémie.

L’OMS elle-même déplore depuis longtemps le manque de financements souples et fiables lui permettant de répondre rapidement aux urgences sanitaires. L’agence n’a pas répondu à la demande de commentaire d’Euronews Next.

La Fondation Bill & Melinda Gates joue-t-elle un rôle trop important ?

Lee a déclaré que la taille même des fonds de la Fondation Gates compromet l’indépendance de l’OMS.

« ‘Celui qui paie le joueur de cornemuse joue la mélodie’ comme le dit le vieil adage », a-t-elle dit.

« La Fondation Gates a été extrêmement importante pour faire progresser la santé mondiale dans de nombreux domaines. Les fonds substantiels apportés par la Fondation ont sans aucun doute fait beaucoup de bien à travers le monde et sont appréciés », a-t-elle nuancé.

«Mais il y a aussi des questions importantes à soulever sur la bonne gouvernance, notamment la responsabilité, la représentativité et la légitimité d’avoir une seule fondation si influente. Le système actuel est franchement antidémocratique ».

Selon Lee, l’ampleur du financement de la Fondation « éclipse la plupart des gouvernements et autres donateurs, lui donnant une voix beaucoup plus forte dans tant de cercles clés de la santé mondiale, y compris l’OMS ».

Lorsque les priorités mondiales en matière de santé ne sont pas clairement définies, a-t-elle ajouté, cela peut être considéré comme un « leadership indispensable ».

« Les donateurs interviennent pour combler ce vide et ils croient sincèrement que leurs priorités sont les bonnes. J’aime croire qu’ils sont aussi bien intentionnés », a-t-elle expliqué.

« Le problème est que, si c’est ainsi que cela doit être pour le moment, il doit y avoir plus d’efforts pour s’engager et consulter ceux qui sont touchés par leurs décisions.

« Ils doivent être plus transparents dans la manière dont ils décident où leurs fonds sont dépensés. Ils doivent faire leur autocritique face au court-termisme, au biais des priorités, aux effets imprévus du financement d’un problème plutôt qu’à un autre et au cloisonnement des efforts de santé mondiale. Ils doivent vouloir faire partie de la solution à la fragmentation de la gouvernance mondiale de la santé, et non du problème ».

La Fondation Bill & Melinda Gates n’a pas répondu à une demande de commentaire.

« Il n’est pas juste qu’une philanthropie privée soit l’un des plus grands bailleurs de fonds des efforts multinationaux de santé mondiale », a déclaré le directeur général de la fondation, Mark Suzman, le mois dernier dans sa lettre annuelle.

« Mais ne vous y trompez pas – là où il existe une solution qui peut améliorer les moyens de subsistance et sauver des vies, nous la défendrons avec persévérance. Nous n’arrêterons pas d’utiliser notre influence, ainsi que nos engagements monétaires, pour trouver des solutions ».

Suzman a déclaré que le but du fonds n’était pas de définir l’agenda de l’OMS ou d’autres groupes mondiaux de santé, mais de leur fournir de meilleures options et données pour les aider à éclairer leurs décisions.

Comment l’OMS devrait-elle être financée à la place ?

Il appartient aux pays d’intensifier leurs efforts pour financer l’OMS, a déclaré Suzman. L’année dernière, les États membres de l’OMS ont accepté d’augmenter leurs contributions.

Gostin a également suggéré que les problèmes de financement de l’OMS pourraient être résolus en augmentant leurs cotisations obligatoires.

« Les États membres devraient souhaiter que l’OMS réussisse. Et l’OMS ne peut réussir que si elle dispose d’un financement suffisant et durable », a-t-il déclaré.

Lee a fait valoir que s’il est important que l’OMS reçoive plus de fonds, la provenance de cet argent est tout aussi importante.

«Nous devons commencer par une discussion franche sur ce dont nous avons besoin d’une organisation de santé véritablement mondiale au 21e siècle. L’OMS a été conçue pour la période d’après-guerre du milieu du XXe siècle. Le monde a beaucoup changé depuis », a-t-elle déclaré.

Pour Lee, il est temps de se demander de quel type d’organisme de santé mondial nous avons besoin dans un monde post-pandémique : « De quelles lois, organes décisionnels, mécanismes d’application et financement avons-nous besoin pour assurer notre sécurité et notre bien-être ? De quels pouvoirs cette organisation mondiale de la santé a-t-elle besoin pour faire son travail ? »

Elle a fait valoir que l’OMS devait cesser de dépendre des contributions volontaires et devrait plutôt être financée par diverses taxes conçues pour financer un monde plus sain et sans pandémie.

« Les transports, l’hôtellerie, l’éducation, les sports professionnels, les marchés financiers, les systèmes commerciaux, les services, etc., qui bénéficient d’un monde sans pandémie pourraient tous allouer une petite somme au soutien de l’OMS », a-t-elle déclaré.

«Après tout, il serait dans leur intérêt, et dans notre intérêt à tous, d’empêcher le genre de perturbations à grande échelle que nous avons connues au cours des trois dernières années. Ce serait de l’argent bien dépensé ».