Écoutons-le pour la vertu mourante de la pudeur

BDe nature, je ne suis pas un homme modeste. Peut-être trouvez-vous cela facile à croire. Si c’est le cas, je m’excuse. Sinon, j’ai honte de dire que je pense que c’est bien. Et j’ai à juste titre honte de le dire parce que dire des choses qui sont bonnes pour soi, j’ai été élevé à le croire, est une chose honteuse à faire. Pas très honteux, mais un peu honteux. Comme une pisse astucieuse derrière une poubelle à roulettes. Grossier.

Je suis peut-être extérieurement timide et non conflictuelle, mais parfois, à l’intérieur, j’ai une confiance en moi mégalomane que je veux crier sur les toits. Parfois, comme c’est le cas pour de nombreux interprètes professionnels, ma confiance s’effondre et je suis enclin à m’apitoyer sur mon sort ennuyeux et en quête de consolation. Mais ensuite, j’invente une blague adéquate et mon cerveau me dit immédiatement : « Voilà, Mr Amazing, vous l’avez encore fait ! » Quand quelque chose que j’ai fait s’est bien passé, je veux que tout le monde le sache. Ça me démange d’en avoir la connaissance dans toutes leurs têtes. Heureusement pour tous ceux qui me rencontrent, je comprends qu’il ne m’est pas permis de simplement leur dire.

J’ai embarqué dans ce train de pensées à cause d’un article que j’ai lu dans le journal la semaine dernière au sujet d’un livre intitulé Se vanter mieux par Meredith Fineman. Il affirme non seulement qu’il est acceptable de dire de bonnes choses sur vous-même, mais que vous devriez le faire. Selon Fineman : « Il y a cette idée fausse selon laquelle parler de votre travail ne fait pas partie de votre travail, mais ça l’est. » Non ce n’est pas le cas. Ce n’est pas une idée fausse. « Il y a une place pour l’autodérision, mais elle doit être utilisée avec parcimonie. Si vous comptez dessus comme mécanisme, cela peut vous saper. Je préférerais que vous supprimiez cela et essayiez de le réduire de moitié, car cela ne vous sert pas vraiment.

« Compter dessus comme un mécanisme » ? L’autodérision n’est pas un mécanisme pour faire croire aux gens que vous êtes génial ! Il n’est pas censé « vous servir ». C’est juste une reconnaissance qu’il est impoli de se féliciter. L’argument de Fineman est que nous devrions nous vanter de nos réalisations parce que c’est un moyen efficace d’en informer les autres. Faites-le parce que ça marche. Mais qui doute que cela fonctionne ? Ce n’est pas la raison pour ne pas le faire. Travaux de cambriolage. Les gens ne devraient pas le faire parce que ce n’est pas agréable – cela rend le monde pire.

Je me rends compte qu’il y a un élément culturel ici : selon les stéréotypes, les Américains sont de plus grands vantards que les Britanniques. La convention contre le fait de souffler dans sa propre trompette est plus forte ici, même si je sens qu’elle s’affaiblit. Cela semble inévitable – une convention de modestie est délicate, comme la neige battue. Une fois qu’il a été piétiné, impossible de le remettre en place. Si d’autres personnes se vantent de leurs réalisations, il devient tentant de se joindre à vous. Vous commencez à vous sentir comme une gueule si vous ne le faites pas.

Si nous valorisons une société où la vantardise est mal vue – où tout le monde pense moins à vous si vous le faites, donc ça ne marche pas, donc ça ne se passe pas beaucoup – nous avons besoin de solidarité. La grande majorité doit être d’accord et tenir la ligne. Mais est-ce que ça en vaut la peine? Est-ce que ça importe? Regardez un épisode de L’apprenti avant de me dire que non. Cette cacophonie d’auto-trompettes stupides, à ma sensibilité du moins, est le héraut du règne éternel de Satan sur Terre.

Je ne dis pas qu’il ne faut pas donner une bonne image de soi lors d’un entretien d’embauche. Il y a un temps et un lieu. Les entretiens d’embauche sont des interactions humaines atypiques, maladroites mais nécessaires, où les conventions habituelles sur la manière de se comporter sont suspendues. Comme les examens rectaux. Mais nous devons épargner de telles exceptions ou vous vous retrouvez avec les Oscars.

Dans la dispute sur l’omission d’une personne noire des nominations de la meilleure actrice et l’inclusion d’un acteur blanc d’un film obscur, j’ai été frappé par une observation du critique de cinéma Robert Daniels : « Que dit-il que les femmes noires qui ont fait tout ce que l’institution leur demande – dîners de luxe, projections d’académies privées, rencontres, spots télévisés éclaboussants et profils de magazines – est ignoré, alors que quelqu’un qui a tout fait en dehors du système est récompensé ? » Je n’avais pas réalisé que c’était le système – l’exigence de l’institution – que ceux qui espèrent être nommés aient fait tout cela. Je savais qu’il y avait un peu de papotage, mais pas de calendrier officiel au cours duquel les cinéastes sont tenus de se proclamer dignes d’un Oscar. Donc, tout ce débat porte sur le type d’autopromotion mortifiante qui est censé jouer avec le système et quel type simplement est le système?

Quelle horreur. Celui qui décide des récompenses devrait simplement regarder les films et voter pour ce qu’il pense être le meilleur. Que peuvent faire les événements environnants autres que de saper l’intégrité de ce processus ? Et ce ne sont que des récompenses – elles n’ont pas vraiment d’importance. Pourquoi les avoir, s’ils ne reflètent plus de manière significative les films que les gens ont le plus appréciés, si la seule façon de réussir consiste à enterrer les films sous tant de battage médiatique et d’hospitalité que des jugements artistiques impartiaux sont impossibles ? Il suffit de les annuler et de dépenser l’argent pour plus de publicités Facebook.

C’est dans ce contexte que les récipiendaires utilisent couramment le mot « humilié » comme synonyme direct de « honoré ». L’humilité est maintenant un concept tellement étranger, une vertu tellement oubliée, que le sens du mot a été réduit à la simple qualité de se tenir devant un micro et de dire que vous êtes humble.

Est-ce le monde que Fineman souhaite évoquer ? Elle affirme que non et écrit dans son livre : « Pendant trop longtemps, nous avons prêté attention aux mauvaises personnes en raison de leur volume et de leur sens du spectacle. » Elle dit que son objectif est de résoudre ce problème en donnant à ceux qui ne se vantent pas actuellement, qu’elle appelle les « Qualified Quiet », des techniques avec lesquelles proclamer leur valeur.

C’est un raisonnement erroné – comme les membres du lobby des armes à feu qui disent que vous pouvez réduire les tirs en donnant des armes à plus de gens. Les vantards nés ne seront jamais surpassés par le Qualified Quiet, quel que soit le nombre de livres d’auto-assistance qu’ils ont consciencieusement lus. Si on veut les aider, si on privilégie la méritocratie, il faut revenir à une convention où l’autopromotion ostentatoire est tabou – où, si on veut évaluer les capacités d’une personne, il faut faire plus que lui demander.