La revue Prevent alimente un mensonge politique : que combattre l’extrême droite laisse les terroristes islamistes s’en tirer

OLa critique de Prevent par illiam Shawcross a mis du temps à arriver. Ce n’est pas seulement quatre ans, mais aussi il y a quatre premiers ministres, que le gouvernement de Theresa May s’est engagé à procéder à un examen indépendant. Cela avait été défendu par l’ancien critique de la lutte contre le terrorisme, Lord Anderson, comme un moyen de désamorcer les débats polarisés sur le rôle de Prevent et d’encourager une plus grande concentration sur les preuves de ce qui a fonctionné dans la lutte contre l’extrémisme. Mais la revue Shawcross décevra ces espoirs. Il réchauffe et repolarise déjà le débat autour de Prevent, s’engageant dans un bras de fer obsolète sur les menaces de l’extrémisme qui comptent vraiment.

L’étude conclut que la définition de Prevent de l’idéologie islamiste a été « trop étroite », tandis que les paramètres des points de vue d’extrême droite ont été « trop larges ». Shawcross soutient que « la menace la plus meurtrière des 20 dernières années est venue de l’islamisme, et cette menace continue ». Monter les deux l’un contre l’autre de cette manière risque simplement de relancer de vieux arguments, comme si les efforts pour contenir l’une de ces menaces sapaient nécessairement l’autre. Brendan Cox, dont l’épouse Jo Cox MP a été assassinée par un terroriste d’extrême droite, me dit qu’il ne doute pas que le terrorisme d’inspiration islamiste soit actuellement la menace la plus grave. « La question est de savoir si dans cinq ou dix ans ce sera toujours le cas. L’augmentation des références à l’extrême droite est-elle le signe d’un problème croissant ou d’un problème temporaire ? Le mouvement « incel » deviendra-t-il plus important ? Nous ne connaissons pas toutes les réponses », dit-il. Cela sape la légitimité et la confiance si les choix concernant la menace qui compte vraiment ressemblent à une position idéologique fixe, plutôt qu’à une réponse à l’évolution de l’intelligence.

Et surtout, les messagers comptent. Shawcross devait être un choix polarisant. Il avait vivement défendu la détention de militants présumés d’Al-Qaida à Guantánamo Bay et la technique de torture du waterboarding comme réponse nécessaire aux menaces terroristes urgentes. De nombreux détracteurs du programme Prevent, dont Amnesty International et le Conseil musulman de Grande-Bretagne, ont cité la description faite il y a dix ans par Shawcross de la relation de l’Europe avec l’islam « comme l’un des problèmes les plus importants et les plus terrifiants de notre temps » comme raison pour laquelle ils ne pouvaient pas s’engager avec le examen. Shawcross a attribué sa peur à la combinaison de « tous les pays européens [having] des populations islamiques en croissance considérable et très rapide » et « un nombre effroyablement élevé de… jeunes hommes se tournant vers l’islamisme radical ».

Shawcross n’a pas répondu directement à la controverse, bien que sa lettre se présentant aux praticiens de Prevent soulignait qu’il reconnaissait l’importance vitale de différencier l’islam de l’islamisme. L’examen cherche à observer la frontière, bien que ses commentaires antérieurs l’aient gravement brouillée. Il insiste sur l’importance de qualifier le problème d’islamisme et considère un langage alternatif tel que le «terrorisme confessionnel» comme un euphémisme inutile. Shawcross propose des notes de bas de page nommant et faisant honte aux musulmans qu’il aimerait voir excommuniés de tout engagement avec Prevent. Mais cela exacerberait un problème plus important – le fait que le gouvernement a déjà une politique de non-engagement généralisée de cercles de plus en plus restreints d’engagement civique musulman, qui est tellement plus étroite qu’avec tout autre groupe religieux majeur.

Étant donné que Prevent se situe à la frontière de l’application stricte de la loi et de l’intervention préventive précriminelle, l’aliénation de ceux qui pourraient mener à bien cette dernière crée de réels problèmes. « Une tentative sérieuse de lutte avec ces compromis est grandement nécessaire. Malheureusement, cet examen ne le fournit pas », déclare Harvey Redgrave du cabinet de conseil en justice pénale Crest. Pourtant, les recherches de Crest remettent également en question de manière constructive la perception politique selon laquelle la polarisation autour de Prevent est inévitable. En effet, les attitudes musulmanes font face à des caricatures parallèles tant à droite qu’à gauche. Si la droite sous-estime l’ampleur de l’engagement au sein de la communauté pour lutter contre l’extrémisme, la gauche exagère considérablement l’idée de Prevent en tant que « marque toxique ». La recherche démontre que la plupart des musulmans n’ont jamais entendu parler de Prevent, qu’il existe un large soutien en principe pour ses objectifs et que les défis quant à savoir si le gouvernement s’engage équitablement entre les communautés et les menaces sont généralement constructifs.

Si nous n’avions pas un programme tentant ce que Prevent vise à faire, il y aurait des appels à l’inventer. Mais une question centrale pour la prévention est de savoir ce qui fonctionne réellement. Cette revue, souvent de ton plutôt journalistique, fournit malheureusement peu de preuves à ce sujet. Shawcross rapporte qu’il a rendu visite à six des 79 organisations de la société civile financées par Prevent. Il passe en revue 15 projets civiques, ce qui renforce son sentiment que trop peu défient directement l’islamisme. Il écrit que l’équipe d’analyse comportementale (également connue sous le nom de « nudge unit ») avait fait référence à un examen global des impacts de certains projets, mais rapporte que personne au ministère de l’Intérieur ne peut le trouver pour lui. La base de preuves fragmentaires est bien antérieure à l’examen de Shawcross, mais il ne fait que la contribution la plus sommaire pour combler le vide.

La ministre de l’Intérieur, Suella Braverman, utilisera l’examen Shawcross pour redéfinir ce qui constitue le contre-extrémisme (qui pourrait parfois, ironiquement, saper la prévention). « Prevent est un service de sécurité, pas un service social », a-t-elle déclaré aux Communes. Mais l’administration Sunak n’aura ni le temps ni la bande passante pour un programme de réforme soutenu avant une élection. La secrétaire à l’intérieur de l’ombre, Yvette Cooper, a déclaré aux Communes que l’examen de Shawcross avait été une occasion manquée de construire un consensus plus large pour la réforme. Le prochain gouvernement devra peut-être répéter l’exercice. Comme le suggère Brendan Cox : « La prochaine fois que nous l’examinerons, assurons-nous qu’il est indépendant. »

Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.