[ad_1]
Les militants écologistes de Berlin critiquent la décision des autorités de ne pas organiser de référendum sur la neutralité climatique le même jour que les élections législatives de dimanche comme une tentative d’entraver le succès de la campagne.
Au lieu de cela, le référendum pour décider si la ville doit être climatiquement neutre d’ici 2030 se tiendra seul le 26 mars.
« Le fait qu’ils n’aient pas [organise the votes on the same day] nous fait penser qu’ils avaient peut-être une arrière-pensée », a déclaré Jessamine Davis, militante de Klimaneustart Berlin, l’organisation à la tête de la campagne référendaire, à Euronews.
« Peut-être qu’ils ne voulaient pas que le référendum sur le climat ait lieu le même jour que les élections parce qu’ils espèrent une participation plus faible », a-t-elle ajouté.
Publiquement, la raison invoquée pour séparer les votes est que cela aurait été un défi logistique de les organiser en même temps.
Mais pour tenter de démontrer que cela aurait été possible si la politique avait été là, Klimaneustart Berlin a levé plus de 15 000 €, réservé 2,8 millions de bulletins de vote et les a symboliquement remis au sénat de l’État le 8 décembre — quelques jours avant que la décision finale ne soit prise pour séparer les votes.
« Ça devrait être comme en Suisse »
Les inquiétudes de Davis – que la séparation des votes entraînera une baisse de la participation – ne sont pas sans fondement.
« A Berlin, il n’y a eu qu’un seul référendum réussi qui n’a pas eu lieu en même temps qu’un autre vote », a déclaré Oliver Wiedmann, membre du conseil d’administration de Mehr Demokratie (« Plus de démocratie »), une association allemande à but non lucratif axée sur améliorer la participation des citoyens à la vie politique, a déclaré à Euronews.
« Les chances qu’un référendum réussisse sont nettement plus élevées lorsqu’il a lieu en même temps qu’un autre vote », a-t-il déclaré.
Un référendum organisé en 2013 sur la renationalisation des entreprises énergétiques à Berlin s’est tenu des semaines avant les élections générales et a échoué, malgré 80 % des voix approuvant la proposition, car le taux de participation était trop faible.
Le quorum légal de Berlin – ou seuil pour qu’un vote soit valide – est de 25% des électeurs éligibles.
Selon Michael Efler, membre du conseil d’administration de Bürgerbegehren Klimaschutz, motiver les gens à se présenter à un référendum est difficile car il se concentre sur une question spécifique. En comparaison, les élections générales offrent un ensemble plus large de politiques.
Après ses expériences de campagne pour le référendum de 2013, Efler soutient l’abolition du quorum.
« Cela devrait être comme en Suisse où les gens qui vont voter décident du résultat », a-t-il déclaré.
Ceux qui sont du côté opposé au débat n’ont actuellement aucune raison de se mobiliser et de mener une campagne car l’augmentation de la participation électorale va à l’encontre de leurs intérêts, a déclaré Efler, citant le référendum de 2013.
« [Swedish power company] Vattenfall a été très intelligent – ils ne se sont pas beaucoup engagés dans la campagne », a-t-il déclaré.
Lorsqu’un référendum sur le même sujet a eu lieu à Hambourg le même jour qu’un autre vote, cependant, Vattenfall a mené une campagne vigoureuse, a ajouté Efler. Et contrairement à Berlin, le référendum de Hambourg a été un succès, ayant rempli les conditions du quorum.
L’objectif de neutralité climatique de 2030 « inatteignable »
Voyant les chances s’accumuler contre eux, Klimaneustart Berlin a intenté une action en justice contre le Sénat, Davis affirmant que la «loi exige» que les votes aient lieu le même jour.
Elle a fait valoir que la base du procès était «parce que l’Abstimmungsgesetz [voting law] indique clairement que le Sénat doit faire tout ce qui est en son pouvoir pour [combine the votes].”
Jan Thomsen, attaché de presse du département sénatorial de l’environnement, de la mobilité, des consommateurs et de la protection du climat à Berlin, a toutefois souligné que le procès avait été rejeté par la cour constitutionnelle, démontrant que rien d’illégal n’avait eu lieu.
« Il y a eu des débats au Sénat. Le département sénatorial de l’environnement, de la mobilité, des consommateurs et de la protection du climat et la sénatrice Bettina Jarasch ont plaidé pour la tenue des élections et du vote le même jour », a-t-il écrit dans un e-mail à Euronews.
Il a ajouté que c’est le Département de l’intérieur du Sénat qui a déclaré qu’il n’était pas possible de tenir les votes côte à côte. Il a néanmoins déclaré que son département ne soutenait pas le référendum car il estimait que l’objectif de rendre Berlin climatiquement neutre d’ici 2030 était « irréalisable ».
Les raisons invoquées sont un certain nombre de « circonstances difficiles à changer », telles que l’incapacité de remplacer les combustibles fossiles ou de modifier la législation fédérale dans les délais impartis.
Malgré la position du ministère, la sénatrice Jarasch a publiquement exprimé son soutien à la campagne du Oui.
Wiedmannm, de Mehr Demokratie, a déclaré que bien qu’il ne soit pas illégal de diviser les votes, ils devraient « de préférence toujours » rester ensemble, déclarant que l’intention de la loi à laquelle les militants écologistes ont fait référence est « tout à fait claire ».
La séparation des votes, a-t-il soutenu, a plus à voir avec le fait que le scrutin du 12 février est une répétition d’une élection de septembre 2021 qui a ensuite été déclarée nulle en raison d’erreurs d’organisation.
« Je pense qu’il y a beaucoup de crainte que des erreurs soient commises lors de ce vote, ce qui le rendrait à nouveau invalide », a-t-il déclaré.
[ad_2]
Source link -32