En écoutant les responsables de la Banque d’Angleterre ces derniers jours, le message est clair : l’économie britannique est dans un état désastreux.
Bombardée par le krach bancaire de 2008 et assommée par le vote du Brexit avant d’être percutée par le Covid-19 puis une guerre en Ukraine, toutes les industries souffrent, et dans une large mesure. Les entreprises essaient de tirer l’économie du bourbier pour découvrir que le marais est si profond qu’il n’y a pas de traction.
Nous pouvons nous attendre à voir les gros titres au cours des prochains mois signaler une sorte de renouveau. Cela devrait être attendu lorsque les coûts de l’énergie pour les consommateurs et les propriétaires d’usines deviennent moins onéreux après la chute brutale des prix du gaz et de l’essence. Pourtant, les décennies de trébuchement d’une fausse aube à une autre semblent devoir continuer pendant encore 10 ans.
Les meilleurs de Threadneedle Street disent dans leurs prévisions les plus récentes que d’ici 2026, l’économie britannique aura à peu près atteint son sommet précédent, atteint en 2019. Cela représente sept années de croissance perdues.
Les mesures traditionnelles de la croissance ne sont pas tout, comme le savent tous ceux qui s’inquiètent du réchauffement de la planète. Chaque forme d’activité économique est poussée dans le mixeur du PIB pour construire un chiffre de croissance unique, que la nature de sa production détruise la planète ou réduise les émissions de carbone.
Cependant, nous avons compris depuis un certain temps que des investissements sont nécessaires pour convertir l’économie aux technologies vertes, pour isoler les maisons et améliorer la biodiversité dénudée du pays. Donc, sept années de croissance perdue sont importantes alors qu’il y avait un potentiel pour qu’elles aident à combattre la crise climatique. Il y a une bonne croissance.
Les politiciens conservateurs prieront pour que quelque chose se produise pour mettre des propulseurs de fusée sur l’économie, les propulsant jusqu’à la prochaine élection et la victoire. Ils ont besoin que quelque chose se présente, car pour la plupart d’entre eux, la planification et la stratégie se sont avérées trop éprouvantes ou trop ennuyeuses pour être incluses dans l’agenda.
Ils ont profité du pétrole de la mer du Nord au début des années 1980, de la privatisation des actifs de l’État à la fin des années 1980, de la vente d’actifs mutualisés dans les années 1990 (sociétés de construction et mutuelles d’assurance) et des prêts bancaires excessifs dans les années 2000.
Depuis 2010, l’espoir revivaliste ne vient pas du conservatisme dominant, mais de son flanc droit, qui promettait une aubaine pour le Brexit. La sortie de Bruxelles s’est avérée plus difficile à parcourir que prévu et les derniers chiffres du PIB montrent que le commerce, loin d’être un avantage positif pour la nation, est un frein et continuera de l’être pendant un certain temps.
L’investissement des entreprises a fléchi et une grande partie de la main-d’œuvre a décidé qu’elle en avait assez des neuf à cinq et a pris sa retraite ou est retournée dans son pays d’origine.
En l’absence de plus de commerce et d’investissements commerciaux plus élevés, le consommateur s’est avéré être le principal soutien de l’économie depuis 2010. Au cours des «bonnes années» avant la pandémie en 2018 et 2019, l’Office for Budget Responsibility a estimé que 80% de La croissance du PIB pourrait s’expliquer par la consommation des ménages, et qu’une grande partie de celle-ci résulte du fait que les gens ont épuisé leur épargne.
Le gouvernement espère que les personnes qui ont accumulé une nouvelle réserve d’épargne pendant la pandémie libéreront à nouveau cet argent, amortissant le coup de l’austérité gouvernementale et des taux d’intérêt plus élevés grâce à la Banque d’Angleterre.
C’est le plan de sauvetage, si une telle notion peut être appelée un plan.
Pour le moment, les signes ne sont pas bons et l’anxiété face à l’avenir signifie que de nombreuses familles verrouillent leurs comptes de dépôt. Les sommes qu’ils détiennent s’élèvent à environ 200 milliards de livres sterling, et le chancelier, Jeremy Hunt, aurait vraiment besoin qu’une partie soit dépensée bientôt – bien que de manière mesurée et régulière, pour s’assurer que la banque centrale ne soit pas effrayée et n’augmente pas les taux d’intérêt. encore.
Cela laisse l’économie coincée dans une ornière, piégée par la fuite des personnes et des investissements en espèces après le vote du Brexit, obligée de fonctionner à un niveau nettement inférieur.
C’est le manque de capacité à générer des biens et services suite à cet exode qui exerce la Banque d’Angleterre. L’ancien responsable de la Banque, Adam Posen, qui dirige désormais le groupe de réflexion du Peterson Institute à Washington, attribue tous les problèmes à court terme du Royaume-Uni au Brexit. Sans elle, les travailleurs et les fonds d’investissement afflueraient, ce qui permettrait à l’économie de se développer sans faire monter l’inflation. Cela permettrait à la Banque de maintenir les taux d’intérêt bas et de faire tourner l’économie.
Pourtant, comme Posen et tant d’autres le disent également, les chaînes économiques du Royaume-Uni remontent plus loin que le Brexit. La faible base industrielle du Royaume-Uni est victime de la politique stop-start qui prive les planificateurs et les stratèges de la possibilité d’avoir une vision à long terme. Si quelque chose ne se présente pas, cela coûtera probablement de l’argent au gouvernement – à cause d’une épidémie de problèmes de santé et de soins sociaux, par exemple – plutôt que de le renflouer. C’est un avertissement pour la chancelière fantôme du Labour, Rachel Reeves, autant que pour Hunt.