Si le gouvernement pouvait seulement accorder aux pauvres un peu plus de temps

Même si les décideurs ont les bons objectifs, leurs intentions sont souvent frustrées par des leviers politiques limités ou échouent au contact du monde réel.

Prendre en charge la facture d’énergie. L’incapacité de cibler immédiatement les réductions de facture sur les ménages les plus pauvres est la raison pour laquelle le gouvernement plafonne tous nos coûts énergétiques à l’équivalent de 2 500 £ pour une facture typique. L’inconfort compréhensible du Trésor à ce sujet signifie que le plafond passe à 3 000 £ en avril avant de se terminer un an plus tard, le gouvernement consultant sur une «nouvelle approche à plus long terme de la protection des consommateurs sur les marchés de l’énergie».

Il devra s’agir d’un tarif social, réduisant les factures des personnes à faible revenu. Mais la façon dont cela est conçu doit refléter les leçons tirées de marchés similaires, avec tout tarif social appliqué automatiquement.

Au début de la dernière décennie, des compteurs d’eau ont été installés dans tout le sud-est, augmentant les factures de beaucoup. Pour compenser, les familles perdantes pourraient demander une réduction de facture pour les deux premières années. Exiger que les gens demandent la remise visait à cibler l’aide sur les ménages les plus pauvres. Que s’est-il réellement passé ? Eh bien, 70% des personnes éligibles ont raté, perdant 120 £ en moyenne, et les ménages des zones les plus riches en ont le plus profité en raison d’une plus grande attention aux factures de services publics parmi les riches.

C’est aussi la raison pour laquelle les ménages les plus riches profitaient de la concurrence entre les fournisseurs d’énergie avant la crise actuelle, tandis que les ménages les plus pauvres qui changeaient moins de fournisseur se faisaient bourrer. Être pauvre ne signifie pas seulement moins de livres dans votre poche – cela signifie plus de stress et moins de temps pour faire attention aux factures d’énergie. De nouvelles recherches américaines montrent que cela signifie devoir attendre plus longtemps pour tout, de l’épicerie aux rendez-vous médicaux. Les décideurs doivent comprendre que les impôts sur le revenu peuvent être progressifs, mais que les impôts sur le temps ne le sont certainement pas.