[ad_1]
La cour a également observé que la question de la validité de l’exercice du pouvoir relatif à l’article 370 fait l’objet de requêtes pendantes devant la cour suprême.
Un banc de juges SK Kaul et AS Oka a rendu le verdict sur un plaidoyer déposé par deux résidents du Cachemire.
En prononçant le verdict, le juge Oka a déclaré que rien dans ce jugement ne doit être interprété comme donnant un imprimatur à l’exercice du pouvoir en vertu des clauses un et trois de l’article 370 de la Constitution.
La Cour suprême est saisie de requêtes contestant la validité constitutionnelle de la décision du Centre d’abroger les dispositions de l’article 370 le 5 août 2019.
Plusieurs requêtes ont été déposées devant la cour suprême contestant la décision du Centre d’abroger les dispositions de l’article 370 et de la loi de 2019 sur la réorganisation du Jammu-et-Cachemire, qui divisent JK en deux territoires de l’Union – le Jammu-et-Cachemire et le Ladakh.
Après la suppression de l’article 370, les lois apportées à J&K sont transformées en armes : Mehbooba Mufti
En abrogeant l’article 370, le gouvernement central avait abrogé le statut spécial du Jammu-et-Cachemire.
Le tribunal suprême avait, le 1er décembre dernier, réservé son verdict sur le moyen contestant la décision du gouvernement de constituer la commission de délimitation.
Lors de l’audience du 1er décembre de l’année dernière, le Centre avait déclaré à la Cour suprême que la commission de délimitation formée pour redessiner l’Assemblée législative et les circonscriptions de Lok Sabha au Jammu-et-Cachemire était habilitée à le faire.
Cherchant à rejeter le plaidoyer, le solliciteur général Tushar Mehta, comparaissant pour le Centre, avait fait valoir que la loi de 2019 sur la réorganisation du Jammu-et-Cachemire n’empêche pas la création d’une commission de délimitation par le gouvernement central.
Ne permettra pas aux non-locaux de s’installer à J&K: Altaf Bukhari
Le 6 mars 2020, le ministère de la Loi et de la Justice de l’Union (département législatif) avait publié une notification dans l’exercice du pouvoir en vertu de l’article 3 de la loi de 2002 sur la délimitation, constituant une commission de délimitation, avec l’ancienne juge de la Cour suprême (à la retraite) Ranjana Prakash Desai en tant que président.
Les avocats des deux requérants, Haji Abdul Gani Khan et Mohammad Ayub Mattoo, avaient fait valoir que l’exercice de délimitation avait été effectué en violation du régime de la Constitution et que la modification des limites et l’inclusion de zones étendues n’auraient pas dû être effectuées.
Le moyen avait demandé une déclaration selon laquelle l’augmentation du nombre de sièges de 107 à 114 (dont 24 sièges au Cachemire occupé par le Pakistan) au Jammu-et-Cachemire est ultra vires des dispositions constitutionnelles et des dispositions législatives, en particulier en vertu de l’article 63 de la loi sur la réorganisation du Jammu-et-Cachemire. , 2019.
Il avait indiqué que la dernière commission de délimitation avait été mise en place le 12 juillet 2002 dans l’exercice des pouvoirs conférés par l’article 3 de la loi de délimitation de 2002 après le recensement de 2001 pour mener à bien l’exercice dans tout le pays.
Le plaidoyer avait indiqué que la commission avait publié des directives et une méthodologie pour la délimitation de l’assemblée et des circonscriptions parlementaires dans une lettre datée du 5 juillet 2004 ainsi que les dispositions constitutionnelles et légales.
« Il a clairement indiqué que le nombre total de sièges existants dans les Assemblées législatives de tous les États, y compris les UT de la région de la capitale nationale et de Pondichéry, tel que fixé sur la base du recensement de 1971, restera inchangé jusqu’au premier recensement à effectuer après l’année 2026. « , avait soumis le plaidoyer.
Il avait cherché à déclarer inconstitutionnelle la notification datée du 6 mars 2020 constituant la commission de délimitation chargée de prendre en charge la délimitation dans l’UT de JK et les États d’Assam, d’Arunachal Pradesh, de Manipur et de Nagaland par le Centre.
Le plaidoyer avait également contesté l’omission consécutive de l’Assam, de l’Arunachal Pradesh, du Manipur et du Nagaland du processus de délimitation sous vide notification datée du 3 mars 2021, affirmant que cela équivaut à une classification et viole l’article 14 (égalité devant la loi) de la Constitution.
(Avec les entrées de PTI)
Montre La Cour suprême rejette la requête contestant l’exercice de délimitation au Jammu-et-Cachemire et libère les ponts pour les sondages
[ad_2]
Source link -36