L’Ukraine et ses alliés doivent s’entendre sur une vision commune de ce que signifie la victoire contre la Russie

La récente débâcle transatlantique concernant le transfert de chars à l’Ukraine – en particulier des Leopard de fabrication allemande – a mis en évidence le fait que malgré l’immense menace posée par la Russie à la sécurité européenne, il existe encore de profondes fractures au sein de l’OTAN.

Le gouvernement allemand a finalement approuvé le transfert des convoités chars Leopard à l’Ukraine, mais seulement après des semaines de pression politique intense sur le chancelier allemand Olaf Scholz.

Pour que cela se produise, l’administration du président américain Joe Biden a dû céder et envoyer certains de ses chars Abrams puissants mais peu économes en carburant en Ukraine.

Mais pourquoi la discorde ?

Différentes théories de la victoire, différentes visions de l’avenir de l’Europe

Pour donner un sens aux désaccords périodiques sur l’Ukraine au sein du bloc, nous devons examiner comment les différentes puissances de l’OTAN conçoivent le point final de la guerre de la Russie.

Selon moi, il existe au moins trois grandes « théories de la victoire » partagées par différentes parties de l’alliance.

Autrement dit, différents pays au sein de l’alliance ont des idées différentes sur ce que signifie gagner en Ukraine et sur les actions concrètes nécessaires pour atteindre ce résultat.

La Pologne et les pays baltes partagent la même théorie maximaliste de la victoire avec l’Ukraine. Autrement dit, ils définissent la victoire en termes de libération complète du territoire ukrainien occupé illégalement par la Russie après le jour le plus sanglant de la révolution de Maïdan à Kiev le 20 février 2014, y compris la péninsule de Crimée et les régions du Donbass.

Dans le cadre de cette fin de partie, la vision maximaliste inclut également l’effondrement du régime dirigé par le président Vladimir Poutine au Kremlin – et idéalement, même l’effondrement de l’État russe.

Pour atteindre cette définition de la victoire, les pays qui souscrivent à ce point de vue poussent à un soutien matériel accru à l’Ukraine avec des armes de plus en plus sophistiquées.

Par ailleurs, ce groupe de pays plaide pour un traitement de plus en plus belliqueux de la Russie, le refus de tout compromis ou négociation, et l’intensification de la pression internationale sur le régime de Poutine.

Deuxième option : frustrer suffisamment la Russie pour s’asseoir pour des pourparlers de paix

Tour à tour, l’Allemagne et la France avancent une théorie différente de la victoire.

Ils le définissent comme un règlement négocié suite à des pourparlers sur un pied d’égalité entre Kiev et Moscou.

Ils pensent que la Russie ne peut pas être complètement anéantie sans courir le risque d’une escalade dangereuse, voire nucléaire.

En termes simples, il ne serait pas conseillé d’avoir une puissance nucléaire dans le chaos, provoquant des effets d’entraînement et une instabilité mondiale.

En tant que tels, ils visent à doter l’Ukraine d’armes suffisantes pour contrecarrer toute initiative militaire russe, mais pas à éliminer les incitations potentielles à négocier.

Une situation idéale serait une impasse militaire sur le front, qui pourrait forcer les deux parties à passer à la diplomatie pour résoudre leurs désaccords.

En regardant la politique allemande de ce point de vue, la réticence de Scholz à approvisionner l’Ukraine en chars est beaucoup plus logique.

Ensanglanter le nez de Moscou – tout en lui laissant la Crimée

Enfin, le Royaume-Uni et les États-Unis semblent avoir une théorie de la victoire légèrement différente de celle privilégiée par Kiev.

Londres et Washington semblent heureux de saigner du nez le Kremlin et soutiendront l’Ukraine dans la récupération de son territoire illégalement occupé depuis le début de l’invasion à grande échelle en février 2022, y compris les États séparatistes autoproclamés du Donbass – mais pas Crimée.

L’érosion des capacités conventionnelles de la Russie, sans fournir aucune incitation à Poutine à intensifier militairement en utilisant des armes nucléaires, s’inscrit parfaitement dans le cadre de la « concurrence stratégique » de Washington.

En tant que tel, les États-Unis fournissent une assistance militaire substantielle à l’Ukraine de manière progressive, planifiée et bien ciblée, cherchant à réduire lentement les capacités conventionnelles de la Russie sans entraîner une réaction d’escalade.

À cette fin, la Maison Blanche a publiquement déclaré qu’elle soutiendrait l’Ukraine pour ne récupérer que son territoire perdu en 2022, éludant les questions concernant la Crimée.

Les Ukrainiens paieront le prix de tout désaccord avec leur vie

Les théories contrastées de la victoire employées par différents groupes de pays de l’OTAN conduisent à une friction accrue entre les alliés.

À son tour, cela a entravé l’ensemble de l’effort de guerre, car différents pays cherchent à avancer sur des voies différentes pour mettre fin à la guerre selon leur définition préférée de la victoire.

Les pays sont réticents à s’engager dans des initiatives ou à soutenir des actions de mobilisation qui vont à l’encontre de leur voie préférée pour soutenir Kiev et mettre fin à la guerre.

Les différentiels de pouvoir entre les États-Unis et le Royaume-Uni, les Européens de l’Ouest et les Européens du Nord et de l’Est jouent un rôle crucial.

Des trois, ces derniers ont été étonnamment affirmés et ont réussi à faire valoir leurs points de vue.

S’appuyant sur l’influence médiatique dont jouit encore l’Ukraine dans le monde et sur les désaccords internes à l’Allemagne, ils ont pu forcer la main de Scholz.

Cependant, toutes ces chamailleries ont un coût qui se compte en vies ukrainiennes.

Au fur et à mesure de l’évolution de la guerre, les théories contrastées de la victoire des différents membres de l’OTAN conduiront à des conflits récurrents qui ne finiront pas par contribuer à améliorer la sécurité de l’Europe.

Un accord unifié sur ce que la victoire implique signifie une détermination solide pour vaincre la Russie

Au lieu de cela, ce qu’il faut, c’est un compromis transatlantique sur ce qui devrait être réalisé en Ukraine, avec les dirigeants de Kiev autour de la table.

Alors que les objectifs de Kiev sont légitimes et valables, les Ukrainiens doivent également tenir compte des implications et des inquiétudes de leurs partenaires, dont ils dépendent si désespérément.

Ensemble, ces pays doivent mettre de côté leur discours diplomatique et s’entendre sur une vision directe de ce qui constituerait une victoire pouvant être partagée par tous.

Agir autrement risque de saper le succès et la sécurité future de l’Ukraine et de l’Europe.

Le soutien militaire continu à l’Ukraine ne fait aucun doute, mais négocier une théorie partagée de la victoire ne doit pas être tabou.

S’il doit y avoir confiance entre partenaires et si nous voulons surmonter les querelles actuelles, les dirigeants européens, nord-américains et ukrainiens doivent discuter franchement de la direction de la guerre, de ce qui doit être réalisé et de la manière de le faire.

Marius Ghincea est chercheur doctorant à l’Institut universitaire européen de Fiesole et chercheur à la Hertie School de Berlin. Son programme de recherche se concentre sur la politique intérieure de la politique étrangère, en particulier aux États-Unis et en Allemagne.

Chez Euronews, nous pensons que tous les points de vue comptent. Contactez-nous à [email protected] pour envoyer des présentations ou des soumissions et faire partie de la conversation.